Бесплатный архив

Суд признал правомерным принятие НДС к вычету, отклонив довод налогового о недобросовестности налогоплательщика, основанный на нерентабельности его деятельности и фактах реализации товара – лома черных металлов – с минимальной наценкой, указав, что налоговым органом в подтверждение своих доводов не приведено данных о том, какая наценка, как правило, применима в обычных условиях делового оборота, насколько возможна реализация лома в условиях высокой наценки, каким образом соотносима установленная в сделках цена лома черных металлов с рыночными ценами, каков процент прибыльности деятельности поставщиков и иные факторы, без учета которых вывод о нерентабельности производства и неэффективности деятельности невозможен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 мая 2007 года Дело N А12-18009/06-С42 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение от 13 декабря 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18009/06-С42 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Групп", г. Волгоград, о признании недействительными решения от 20.06.2006 N 14-13/2524 в части отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 1981446 руб. и решения от 03.07.2006 N 14-13/26/2792 в части отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 11235301 руб., принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, и обязании налогового органа возместить истцу из федерального бюджета указанные суммы, УСТАНОВИЛ: Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.12.2006, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что налогоплательщиком были документально подтверждены его право на применение ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов и право на налоговые вычеты. В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение судами норм материального права, настаивая на правомерности своего ненормативного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решения приняты налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за февраль с указанием к возмещению налога 1981446 руб. и март 2006 г. с указанием к возмещению налога 11235301 руб. Вместе с налоговыми декларациями налогоплательщиком представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов. Претензий к представленным документам налоговым органом Обществу не предъявлялось. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены счета-фактуры и накладные, подтверждающие факт товарообменных операций, в результате которых получена продукция, реализованная на экспорт, а также уплату налога на добавленную стоимость поставщикам. Налоговый орган решениями N 14-13/2524 от 20.06.2006, N 14-13/26/2792 от 03.07.2006 отказал в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1981446 руб. за февраль 2006 г. и в сумме 11235301 руб. за март 2006 г. Основанием к отказу в возмещении налогоплательщику спорной суммы ответчик указал на неподтверждение факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость предыдущими поставщиками налогоплательщика, что, по мнению налогового органа, является доказательством его недобросовестности. Как указано в оспариваемых решениях налогового органа, положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков. Положительные ответы встречных проверок, подтверждающих уплату сумм налога в бюджет, получены только по первым двум звеньям цепочки поставщиков, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недобросовестности экспортера и является основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Кроме того, основаниями для отказа в возмещении истцу налога на добавленную стоимость указаны также следующие обстоятельства: - процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика на склад покупателя. Товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение грузов, не представлены; - расчеты за поставленный товар между ООО "Метиндустрия" и ООО "Волгамет-М" производятся безналичным расчетом через счета, зарегистрированные в одном банке - ОАО "Волгоградский филиал "Альфа-Банк", г. Волгоград; - реализация товара от ООО "Волгамет-М" в адрес ООО "Метиндустрия", а в дальнейшем в адрес ООО "Феррум-Групп" происходит с минимальной наценкой, что в свою очередь вызывает обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации незначительных сумм налога на добавленную стоимость; - реализация товаров на экспорт экономически нецелесообразна; -ООО "Феррум-Групп", ООО "Метиндустрия" и ООО "Волгамет-М" имеют право на освобождение от налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, однако от применения данной льготы указанные организации отказались. Правомерно признавая перечисленные выше основания к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета незаконными, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались правильно примененными нормами налогового законодательства в оценке подробно проанализированных доказательств, имеющихся по делу. В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. Налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении. Поскольку ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение сумм налога на добавленную стоимость предусмотрено за счет общих платежей налогов, а не за счет сумм налогов, уплаченных в бюджет поставщиками экспортированной истцом продукции, оснований к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость у ответчика не имелось. Арбитражным судом правомерно сделан вывод, что истец в любом случае не должен нести ответственности за недобросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов третьими лицами. Факт уплаты налога на добавленную стоимость истцом своему поставщику - "Метиндустрия", а также уплата налога на добавленную стоимость этим поставщиком в бюджет подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается. Доводы налогового органа о том, что проведение безналичных расчетов между поставщиками ООО "Метиндустрия" и ООО "Волгамет-М" через счета, зарегистрированные в одном банке (ОАО "Волгоградский филиал "Альфа-банк", г. Волгоград), а также то, что учредителями указанных обществ являются одни и те же лица, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, правомерно признаны ошибочными. Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные Инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. С учетом исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет непосредственным поставщиком истца, действия третьих лиц по уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика не могут являться свидетельством получения истцом необоснованной налоговой выгоды. Арбитражными судами справедливо отмечено, что ООО "Феррум-Групп" не несет ответственности за совершение какого-либо действия своих контрагентов, в том числе за реализацию товара от ООО "Волгамет-М" в адрес ООО "Метиндустрия" с минимальной наценкой, поскольку налоговым органом не доказано, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных нарушениях. Арбитражным судом также установлено, что налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного рассмотрения дела не указано, какие нарушения допущены контрагентами ООО "Феррум-Групп" и какие негативные последствия наступили в результате осуществления расчетов ООО "Метиндустрия" и ООО "Волгамет-М" в одном банке, продажи товара с минимальной наценкой. Вывод о нерентабельности сделан без учета совокупного анализа хозяйственной деятельности ООО "Феррум-Групп", связанной с реализацией, заготовкой и переработкой лома черных металлов. Судом также установлено, что эффективность производственной деятельности ООО "Феррум-Групп" налоговым органом в ходе проверки не исследовалась, вывод о низкой рентабельности фактическими данными не подтвержден, расчет указанного в решениях налогового органа процента рентабельности не приведен и суду не представлен. Ссылка налогового органа на осуществление контрагентами ООО "Феррум-Групп" реализации лома с минимальной наценкой о недобросовестности истца свидетельствовать не может. Кроме того, арбитражными судами обеих инстанций правомерно отмечено, что налоговым органом в подтверждение своих доводов не приведено данных о том, какая наценка как правило применима в обычных условиях делового оборота, насколько возможна реализация лома в условиях высокой наценки, каким образом соотносима установленная в сделках цена лома черных металлов с рыночными ценами, каков процент прибыльности деятельности поставщиков и иные факторы, без учета которых вывод о нерентабельности производства и неэффективности деятельности невозможен. Доводы ответчика об отсутствии соответствующих товаросопроводительных документов, свидетельствующих о движении товара от поставщика до покупателя, правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку истцом представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры об оказании транспортных услуг. Представленные суду товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании, количестве груза, а также сведения о владельцах автотранспорта (организации), выполнивших перевозку грузов. Указан порт погрузки и разгрузки товара, данные водителя и автотранспорта, то есть заполнены все необходимые реквизиты. Соответствующим образом оформлены представленные путевые листы грузового автомобиля. Заключенные договоры аренды транспортных средств без экипажа с ООО "Автомобилист 2002" и арендатором Козловой М.В. (от 01.07.2005, 01.09.2005, 30.09.2005), на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по оказанию услуг по разгрузке, перегрузке и погрузке экспортного груза и др. также подтверждают реальность движения груза. Арбитражным судом закономерно не приняты доводы налогового органа о том, что истец и ООО "Метиндустрия" и ООО "Волгамет-М" имели право на освобождение от налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, однако отказались от льготы, что, по мнению налогового органа, также является свидетельством их недобросовестности. Арбитражный суд правомерно указал в опровержение указанного довода налогового органа на п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации. Вывод арбитражных судов о том, что оспоренные решения налогового органа являются недействительными, основан на положениях налогового законодательства, правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации и исследованных судами материалах дела. При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 13.12.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18009/06-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.