Бесплатный архив

Поскольку налоговым органом в порядке ст. 40 НК РФ не исследовался вопрос о занижении торговой наценки, суд пришел к выводу, что реализация товаров с минимальной торговой наценкой не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии НДС к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 августа 2007 г. Дело N Ф09-6304/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А71-8197/06 Арбитражного Удмуртской Республики. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Красноперова Е.А. (доверенность от 10.07.2007 N 05-10/15764); общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дик" (далее - общество, налогоплательщик) - Халиков Ф.Ф. (доверенность от 08.08.2005), Одноралов В.В. (доверенность от 16.052007). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2006 N 64 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2003 г. и за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1023872 руб. 80 коп., в части начисления НДС в сумме 5119364 руб. 10 коп., пеней в сумме 1368450 руб. 60 коп., в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы в декабре 2003 г. 484100 руб. 70 коп., в июне 2004 г. в сумме 7025 руб. 70 коп., в августе 2004 г. в сумме 269869 руб. 90 коп., в сентябре 2004 г. в сумме 296869 руб. 90 коп. Решением суда от 22.02.2007 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Григорьева Н.П., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.07.2006 N 64, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1023872 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за октябрь - декабрь 2003 г. и за 2004 г. и начислены НДС в сумме 5119364 руб. 10 коп., пени в сумме 1368450 руб. 60 коп. По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по товарам, оплаченным за счет средств, полученных по договорам займа от взаимозависимых лиц, которые не погашены налогоплательщиком в проверяемом периоде и не подлежат возврату в будущем, поскольку анализ деятельности налогоплательщика на предмет платежеспособности не позволяет ему рассчитаться с кредиторами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял доводы инспекции о том, что налогоплательщик, заявляя вычеты, действовал недобросовестно. Отменяя решение суда первой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на получение вычета. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи. В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Из материалов дела следует, судами установлено и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых для перепродажи товаров (в основном конфет крупных производителей), их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов. Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены. Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС. Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем. Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком производилось погашение кредиторской задолженности. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Напротив, из анализа баланса налогоплательщика видно и судами установлено, что он в рассматриваемом периоде погашал кредиты. Привлечение для этих целей новых займов и реализация товара с минимальной торговой наценкой расценены судом первой инстанции в качестве объективного признака недобросовестности налогоплательщика. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом не исследован вопрос о занижении налогоплательщиком наценки в порядке ст. 40 Кодекса, соответствующих доказательств инспекцией согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении обществом сумм НДС к вычету и признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А71-8197/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи СУХАНОВА Н.Н. НАУМОВА Н.В.