Бесплатный архив

Отсутствие физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя не препятствует принятию НДС к вычету, поскольку договором поставки был предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика налогоплательщика, налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного товара, а именно товарную накладную и акт приема-передачи автомобилей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 мая 2007 года Дело N А55-12182/2006-54 (извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "ВИАТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 03-17/2/236. Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 18.10.2006 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, переход права собственности к Обществу по приобретенным товарам для перепродажи на экспорт и отгрузка данных товаров в адрес иностранного покупателя осуществлялась в один день. Инспекция также считает, что денежные средства, поступившие на счет Общества, являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2006 г. по налоговой ставке 0%, а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС и налоговых вычетов. В представленной декларации Общество заявило к возмещению из федерального бюджета суммы НДС, предъявленной налогоплательщику, уплаченной им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, в размере 445712 руб. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.06.2006 N 03-17/2/236 об отказе в возмещении НДС в размере 445712 руб., начислен НДС в размере 544173 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 108835 руб. При этом Инспекция подтвердила обоснованность применения Обществом нулевой налоговой ставки по операциям реализации товаров. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил п. 2.6 договора поставки товара от 10.03.2004 N 01/31, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис". Согласно данному пункту момент исполнения обязательств по поставке товара, а также момент перехода права собственности определен как дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления, либо как дата подписания сторонами акта приема-передачи товара со склада продавца. В связи с этим Инспекция указала, что Обществом не представлены документы, в соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса подтверждающие факт оприходования товара. Инспекция также считает, что Обществом в нарушение положений ст. 162 Кодекса была занижена налоговая база по НДС в связи с неотражением аванса, полученного в счет предстоящей реализации товара на экспорт. Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего. В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Пункт 1 ст. 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Вывод Инспекции о непредставлении документов, предусмотренных п. 2 ст. 172 Кодекса, не основан на материалах дела и противоречит исследованным судом документам. Одним из обязательных условий, которое должно быть прописано в договоре поставки, является условие о моменте исполнения обязанности поставщика по передачи товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с этим моментом напрямую связан переход риска случайной гибели или повреждения товара (ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку собственными складскими помещениями Общество не обладает, товар, предназначенный для экспортной поставки, иностранный покупатель принимает со склада поставщика либо на иных условиях поставки экспортного контракта. Судебные инстанции обоснованно указали на возможность "отсутствия физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя", что определяется по соглашению сторон в договоре поставки и не выступает в качестве обстоятельства, которым Кодекс связывает возможность подтверждения заявленных возмещению сумм НДС. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие факт принятия на учет приобретенного товара, а именно товарная накладная от 19.12.2005 N 179 и акт приема-передачи автомобилей N 3300/05. Следовательно, выводы судебных инстанций о неправомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов в размере 445712 руб., судебная коллегия находит обоснованными. Налоговый орган определил денежные средства в сумме 3567354 руб. как авансовые платежи и обложил их по ставке 18% в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса. Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 544173 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, исходя из доначисленной суммы налога. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что по итогам соответствующего налогового периода, в котором имели место и указанные платежи и поставка товара на экспорт, эти платежи не являются авансовыми платежами и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС. Судебная коллегия считает данные выводы правильными. В силу п/п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из п. 1 ст. 163 Кодекса следует, что налоговый период по НДС установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Следовательно, для целей налогообложения НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлялась реализация соответствующих товаров. При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%, к предварительной оплате - авансам - относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт. Данная позиция согласуется и с выводом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05. Как установлено судами, получение Обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в декабре 2005 г. Поэтому вывод суда о том, что денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 Кодекса, является обоснованным. В связи с этим у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления НДС. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2006 по делу N А55-12182/2006-54 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.