Бесплатный архив

Приняв во внимание сложившуюся в организации практику заключения сделок по телефону, факсу, посредством направления писем по электронной почте, равно как и практику одностороннего подписания договоров с последующим получением подписи представителя организации-контрагента, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10721-07 Дело N А40-13290/07-117-90 Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2007. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А. судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н. при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "КИТ" - М. - дов. б/н от 29.06.2007 от ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве - К. - дов. N 03-14/01086 от 28.09.2007 рассмотрев 11.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Концерн информационных технологий" на решение от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 14.08.2007 N 09АП-10253/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Птанской Е.А., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н. по заявлению ЗАО "Концерн информационных технологий" о признании недействительным решения к ИФНС России N 17 по г. Москве установил: ЗАО "Концерн информационных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 025 от 20.03.2007 в части п. п. 1 и 2 (за исключением подпункта "в" пункта 2.1). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению общества, суды дали неправильную оценку взаимоотношениям общества с поставщиками, чем нарушили презумпцию добросовестности общества и обоснованности налоговой выгоды. В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые по делу судебные акты законными, просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что общество при подборе поставщиков действовал без должной осмотрительности и осторожности, счета-фактуры, подписанные неизвестными лицами, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления НДС и налога на прибыль за 2003 - 2005 годы, составлен акт выездной проверки от 12.01.2007 N 012 и вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 (п. 1) НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 1028927 руб., по НДС 2888724 руб. Кроме того, отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за 2003 г. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2003 г., январь, февраль 2004 г., со ссылкой на положения п. 1 ст. 113 НК РФ (срок исковой давности). Предложил Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на прибыль - в сумме 24133246 руб., налога на добавленную стоимость - 18561292 руб. Всего: 42694538 руб. доначислить излишне уменьшенный налог на прибыль за 9 месяцев 2003 г., за 2003 год, за 1 полугодие 2005 г. в сумме 544329 руб., пени на 20.03.07 за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - в сумме 7308244 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6807630 руб. налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения. Суды усмотрели в действиях общества признаки недобросовестности. Из представленных материалов видно, что юридические лица ООО "Мега-Форт", ООО "Интэкс", ООО "СпецТехноТрейдинг", ООО "СтройРемБизнес", ООО "Строй Стандарт" не исполняют свои налоговые обязанности, не исчисляют и не уплачивают налоги. Генеральные директора никогда не подписывали документы от имени этих юридических лиц. Документы, предоставленные обществом для проверки, недостоверны, услуги по ним не оказывались, так как отсутствуют подтверждающие документы об их оказании. Счета-фактуры указанных организаций нельзя признать достоверными, так как подписаны они неуполномоченными должностными лицами данных юридических лиц. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия общества направлены на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС, чем нарушены положения ст. 39 НК РФ. Судами принято во внимание то, что в производстве Главного следственного управления при ГУВД г. Москвы находится уголовное дело N 61922 возбужденное по фактам незаконной банковской деятельности, осуществляемой руководителями ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" по адресу: г. Москва. Авиационный переулок, д. 4. В ходе следствия было установлено, что с целью осуществления незаконной банковской деятельности руководителями ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" регистрировались различные организации, в том числе по подложным документам, среди которых были зарегистрированы ООО "Мега-Форт", ООО "Интэкс", ООО "Стройстандарт", ООО "СпецТехноТрейдинг", ООО "СтройРемБизнес". В ходе обыска в рамках уголовного дела в помещениях ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" обнаружены печати, юридические дела, образцы подписей руководителей вышеуказанных организаций. Также было установлено, что организации-контрагенты общества (ООО "Мега-Форт", ООО "Интэкс", "СтройРемБизнес") имели расчетные счета в одном банке - ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк". Суды оценили данное обстоятельство и пришли к выводу об отсутствии должной осмотрительности при выборе поставщиков обществом. Поскольку общество совершало операции с организациями-контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также учитывая сложившуюся в организации общества практику заключения сделок по телефону, факсу, посредством направления писем по электронной почте, равно как и практику одностороннего подписания договоров с последующим получением подписи представителя организации-контрагента, учитывая каким образом осуществлялась передача товаров, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы повторяют аргументы общества, рассмотренные судами при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А40-13290/07-117-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Концерн информационных технологий" - без удовлетворения. Председательствующий ДОЛГАШЕВА В.А. Судьи: АЛЕКСЕЕВ С.В. НАГОРНАЯ Э.Н.