Бесплатный архив

Налоговый орган, отказывая в принятии НДС к вычету, указал, что асфальтовое покрытие не числилось на балансе налогоплательщика, следовательно работы по его ремонту являются новым строительством, а соответствующие расходы следовало отразить в бухгалтерском учете как капитальные вложения. Суд признал правомерным принятие к вычету НДС по работам по ремонту асфальтового покрытия, поскольку асфальтовое покрытие к основным средствам не относится, так как представляет собой верхнее покрытие дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2007 г. по делу N А55-608/2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, на решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А55-608/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Термостепс-МТЛ", г. Самара, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 29.12.2006 N 14-20/1-104/01-43/19366, установил: открытое акционерное общество "Термостепс-МТЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2006 N 14-20/1-104/01-43/19366 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 126284 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51867 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 761089 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11939 рублей. Решением от 26 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 29.12.2006 N 14-20/1-1-4/01-43/19366 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2004 по 31.12.2005. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также для начисления ему налога и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов. Давая оценку вопросу об обоснованности отнесения заявителем в состав налоговых вычетов затрат, понесенных в связи с ремонтом асфальтового покрытия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующие работы, выполненные подрядчиком - ООО "Сота", не являются новым строительством. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 автомобильная дорога включает в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), а также другие, относящиеся к дороге сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты. Соответственно, асфальтовое покрытие представляет собой верхнее покрытие дороги, то есть ее часть, и не относится к основным средствам. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку асфальтовое покрытие не числится на балансе заявителя, произведенные работы являются новым строительством, а соответствующие расходы следовало отразить в бухгалтерском учете как капитальные вложения. Факт выполнения работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с договорами подряда от 12.07.2004 N 16 от 15.08.2004 N 17, от 20.10.2004 N 18, заключенными заявителем с ООО "Сота", а также факт оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, дефектными актами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами от 31.08.2004 N 3, от 18.10.2004 N 10, от 29.11.2004 N 11, актом взаимозачета, платежными поручениями (с выделением НДС). С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали правомерным включение в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 419387 руб., связанного с ремонтом асфальтового покрытия в августе - декабре 2004 года. Также правомерным признано предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройхолдинг", выполнившим работы по капитальному ремонту производственных помещений металлообрабатывающего производства в соответствии с заключенным с заявителем договором подряда от 26.04.2004 N 2/04. Факт выполнения и оплаты произведенных работ подтвержден сметами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами от 19.08.2004 N 456, от 15.06.2004 N 367, платежными поручениями. Реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций, связанных с ремонтом помещений, факт оплаты им выполненных подрядчиком работ, факт регистрации ООО "Стройхолдинг" в качестве юридического лица и наличия у него лицензии на проведение строительных работ налоговым органом не оспорены. Давая оценку приведенным в решении налогового органа доводам о том, что ООО "Стройхолдинг" зарегистрировано по утерянному паспорту, лицо, значащееся директором, фактически им не является, последняя налоговая отчетность представлена за октябрь 2004 года, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет покупателю товара возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков, или для выдачи им лицензий. Не предоставлено покупателю и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Их действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, получение налогового вычета, являются экономически оправданными, если налоговым органом не доказано иное. С учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре заявителя с вышеназванным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения либо о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, судебные инстанции обоснованно признали отказ налогового органа в принятии к вычету НДС, общая сумма которого по двум счетам-фактурам составила 129668 руб., неправомерным. Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, заявитель приобрел у ООО "Русские автомобили" погрузчик фронтальный ТО-18БЗ и в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 18.08.2005 N 1049 произвел частичную оплату в сумме 1390000 руб. Оставшаяся сумма 50000 руб. оплачена в сентябре 2005 года, что подтверждено платежными поручениями. НДС был возмещен пропорционально уплаченной цене. По мнению налогового органа, основанному на толковании им положений абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не имел права включать уплаченную сумму налога в состав налоговых вычетов до полной оплаты стоимости автомобиля, следовательно, преждевременно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 212034 руб. с суммы оплаты стоимости автопогрузчика, произведенной в августе 2005 года. Давая оценку данным доводам налогового органа, судебные инстанции обоснованно указали на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплачиваемого налога при частичной оплате приобретенных основных средств. С учетом изложенного выводы судебных инстанций о правомерности позиции заявителя по рассматриваемому спору и недействительности решения налогового органа в оспариваемой части следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А55-608/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.