Бесплатный архив

Поскольку контрагенты предпринимателя не включены в ЕГРЮЛ, не являются плательщиками НДС, отказ инспекции в применении налогоплательщику вычетов по НДС обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-6851/2007(38957-А27-42) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Натальи Борисовны на решение от 05.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1496/2007-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Натальи Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Лукина Наталья Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 696 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 696 от 29.12.2006 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004, 2005 года, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 696 от 29.12.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в сумме 16788 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению предпринимателя, при рассмотрении дела судом не учтено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2006 по делу N А27-6541/2006-5, которым признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в сумме 16788 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3357,6 руб. Таким образом, считает, что повторно привлечена к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, что недопустимо в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность понесенных затрат и правомерность уменьшения доходов на расходы, поскольку сведения о контрагентах предпринимателя: ООО "Нейра"; ООО "Гелиус"; ООО "Горизонт"; ООО "Фортуна"; ООО "Эсед"; ООО "Байк"; ООО "Галанта"; ООО "Гарант" и ООО "Милан" отсутствуют в ЕГРЮЛ, следовательно, представленные документы от имени указанных поставщиков продовольственных и промышленных товаров содержат недостоверную информацию. Считает, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер при наличии вины в форме неосторожности. Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, налоговым органом вынесено решение N 696 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов. Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог. Основанием для доначисления налогов послужило необоснованное включение в состав расходов затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО "Нэйра", ООО "Гарант, ООО "Гелиус", ООО "Горизонт", ООО "Фортуна", ООО "Байк", ООО "Эсед", ООО "Галанта", ООО "Милан", не состоящих на налоговом учете и отсутствующих в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. Не согласившись с решением налогового органа N 696 от 29.12.2006, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исходя из того, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРН относительно контрагентов налогоплательщика само по себе не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, при документальном подтверждении и обосновании понесенных расходов, и установив, что товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован с целью получения дохода, арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика в части признания правомерным включение в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004, 2005 года затрат на приобретение товаров у ООО "Нэйра", ООО "Гарант", ООО "Гелиус", ООО "Горизонт", ООО "Фортуна", ООО "Байк", ООО "Эсед", ООО "Галанта", ООО "Милан". Исходя из того, что контрагенты предпринимателя - ООО "Эсед", ООО "Галанта", ООО "Милан" не включены в ЕГРЮЛ, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражный суд указал на обоснованность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 16788 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено: затраты на приобретение товара у поставщиков: у ООО "Нэйра"; ООО "Гарант"; ООО "Гелиус"; ООО "Горизонт"; ООО "Фортуна"; ООО "Байк"; ООО "Эсед"; ООО "Галанта"; ООО "Милан" в 2003, 2004 годах подтверждены предпринимателем документально. Факт дальнейшей реализации предпринимателем приобретенной одежды, обуви, продовольственных товаров Департаменту образования ГОУ "Губернская женская гимназия - интернат" подтвержден выставленными налогоплательщиком счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими перечисление предпринимателю денежных средств за приобретенные товары. Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что произведенные предпринимателем расходы подтверждены документально, экономически обоснованы, направлены на получение дохода и включены в состав расходов в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии сведений о поставщиках предпринимателя: ООО "Эсед", ООО "Галанта", ООО "Милан" - в ЕГРЮЛ указанные юридические лица не могут быть признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 16788,45 руб., соответствующие пени и налоговые санкции. Арбитражным судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о нарушении пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации как несостоятельный. Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2006 по делу N А27-6541/2006-5, на которое ссылается предприниматель, признано незаконным решение налогового органа N 105327/105324/3686 от 17.10.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в сумме 16788 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Указанное решение налогового органа было основано на неисполнении налогоплательщиком направленного в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом в порядке статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов. Тогда как по настоящему делу основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужило неподтверждение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов за II квартал 2005 года, что установлено налоговым органом на основании исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов. Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на заявителей. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 05.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1496/2007-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет. Взыскать с предпринимателя Лукиной Натальи Борисовны государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.