Бесплатный архив

Суд признал правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, указав, что несмотря на то, что векселя были переданы налогоплательщику в собственность по договору займа и в следующих периодах займ налогоплательщиком был погашен, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги либо если за него фактически уплачены денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9809/07-С2 Дело N А76-32876/06 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-32876/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 12342); общества с ограниченной ответственностью "Фирма КС" (далее - общество, налогоплательщик) - Рытая Е.Г. (доверенность от 20.11.2007). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2006 N 148 в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2303439 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 265548 руб. 80 коп., пени в сумме 28587 руб. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 265548 руб. 80 коп. на основании оспариваемого решения. Спор между сторонами возник по поводу правомерности начисления указанных сумм налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, где инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по приобретенным товарам, впоследствии частично возвращенным продавцам, оплаченным заемными векселями, а также приобретенным у юридического лица, которое не представляет налоговую отчетность. Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения. Арбитражные суды указали на отсутствие у инспекции оснований для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа, поскольку все условия, установленные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов обществом выполнены. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы и проверив обжалуемые судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела подтверждаются факт реальной уплаты обществом НДС в составе цены приобретенных у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "БПЧ" - товаров, соблюдение налогоплательщиком всех названных условий для применения вычетов за соответствующий налоговый период. При этом налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества при исполнении им обязанностей налогоплательщика или злоупотребления правом на применение налоговых вычетов. Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства в этой части спора, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Следовательно, судами правомерно признано недействительным решение инспекции от 13.11.2006 N 148 в части начисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также отказано налоговому органу в удовлетворении встречных требований о взыскании соответствующих сумм налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "БПЧ". В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Кодекса общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты в размере 87921 руб. по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса, но впоследствии частично возвращенным продавцам. В решении налогового органа от 13.11.2006 N 148 сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса также исчислена по суммам НДС, заявленного к вычету, уплаченного по товарам, впоследствии возвращенным продавцам. При этом учтены суммы переплаты по налогу в бюджет, однако итоговая сумма НДС не начислена и не взыскивается. Из уточненного заявления общества (л. д. 138 - 142, т. 1) следует, что им оспаривается вся сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а согласно встречным требованиям инспекции (л. д. 106 - 107, т. 1) налоговый орган просит взыскать всю сумму налоговых санкций, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте. Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства дела не выяснялись, заявленные требования сторон по существу не рассматривались. Кроме этого, судами установлено, что в качестве оплаты за приобретенные товары налогоплательщик использовал в расчетах с поставщиками - открытым акционерным обществом "Уфимская трикотажная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралагрорезерв" - векселя, полученные по договору займа, то есть в отсутствие каких-либо реальных затрат по их приобретению в виде отчуждения собственного имущества. К возмещению из бюджета обществом заявлены суммы налога, исчисленные исходя из балансовой стоимости спорных векселей, которая определена равной их номинальной стоимости в связи с соответствием последней величине кредиторской задолженности, возникшей у общества перед лицом, передавшим эти векселя. Руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности затрат, связанных с совершением отмеченной выше сделки, поскольку приобретенные товары оплачены векселями, переданными займодавцами заемщику в собственность, а в последующие периоды налогоплательщик рассчитался по договорам займа. Однако судами не учтено следующее. В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель, либо только в пределах фактически перечисленных денежных средств. Вопрос о соответствии приведенной позиции требованиям п. 2 ст. 172 Кодекса исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 10575/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" о признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 "Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 04.11.2003, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом отмеченным Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что толкование абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса, согласно которому налоговый вычет при использовании векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя, поскольку векселя третьих лиц, неоплаченные либо оплаченные не полностью (поступившие к налогоплательщику безвозмездно), обладают балансовой стоимостью, равной величине кредиторской задолженности (рыночной стоимости для безвозмездно поступившего векселя), что дает налогоплательщику право считать суммы налога, предъявляемые к вычету, фактически уплаченными, не соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ст. 172 Кодекса, а также в п. 2 ст. 171 Кодекса. При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для предъявления к вычету налога, исчисленного исходя из номинальной стоимости переданных поставщику векселей в налоговые периоды, когда оно не понесло реальных затрат по отчуждению собственного имущества на оплату этих векселей. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса. Вопрос о правильности исчисления инспекцией суммы налога, предъявленной обществу к уплате в бюджет оспариваемым решением налогового органа, применительно к эпизоду, связанному с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного поставщикам - открытому акционерному обществу "Уфимская трикотажная фабрика" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрорезерв", судами не исследовался. Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость определения суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, подлежащих начислению в связи с допущенным налогоплательщиком правонарушением, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-32876/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований ООО "Фирма КС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 13.11.2006 N 148 в части начисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям ООО "Фирма КС" с ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" и ООО "Уралагрорезерв" и по эпизоду, связанному с возвратом товаров поставщикам, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по указанным эпизодам. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. ТАТАРИНОВА И.А.