Бесплатный архив

Отрицание поставщиками в ходе встречных налоговых проверок факта хозяйственных связей с налогоплательщиком не может служить основанием для отказа последнему в применении вычетов по НДС. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку поставщики могут скрывать информацию о реализованной продукции и занижать выручку для снижения размера налоговых обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2008 г. по делу N А09-930/07-30 Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А09-930/07-30, установил: общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 15.02.2007 N 29 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Валео", ООО "Тингосстрой", ООО "Прайт", ООО "Альмира" и ООО "Сторм", а также доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением выплат работникам предприятия, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2007) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 19.01.2007 N 29. На основании акта, а также материалов встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 15.02.2007 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены в связи с неполной уплатой (неуплатой): - земельный налог в размере 1 167 руб., - НДС в сумме 743182 руб., - НДФЛ в сумме 20 800 руб., - ЕСН в сумме 907 898 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 708 161 руб., ФСС - 105 674 руб., ФФОМС - 15 297 руб., ТФОМС - 78 766 руб.), - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 232 760 руб. (в том числе платежи на страховую часть трудовой пенсии - 203 778 руб., платежи на страховую часть накопительной пенсии - 28 982 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафов. Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, как обоснованно указал суд, для налогоплательщика право на применение вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены за счет собственных денежных средств, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС явился факт непредставления контрольно-кассовых чеков, подтверждающих оплату товара и отсутствие командировочного удостоверении на руководителя предприятия. Признавая названный довод Инспекции несостоятельным, суды правомерно указали, что, в силу прямого указания п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (ред. от 26.02.1996), квитанция к приходному кассовому ордеру может являться, наравне с кассовым чеком, документом, подтверждающим факт оплаты товара (услуг). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за приобретенные товарно-материальные ценности была произведена подотчетным лицом (директором Общества) в кассу предприятия-поставщика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные по приходно-кассовому ордеру, не являлись собственными денежными средствами Общества, Инспекцией в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено. В бухгалтерском учете Общества расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности отражены на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Данный факт подтверждается авансовыми отчетами, подотчетным лицом которых выступает руководитель предприятия. Ссылка налогового органа на нарушение Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанный Закон не относится в соответствии со ст. 1 НК РФ к законодательству о налогах и сборах, а регулирует осуществление наличных денежных расчетов. Несоблюдение требований указанного Закона поставщиком налогоплательщика не лишает последнего права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Помимо вышеизложенного, основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС явился вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, представленные по сделке с ООО "Фирма "ВАЛЕО" содержат недостоверную информацию, а именно, оттиск круглой печати ООО "Фирма "ВАЛЕО" выполнен не подлинной печатью этой организации (письмо ЭКЦ МВД РФ УВД Брянской области от 10.01.2007 N 169), а в графе "продавец" отражено ООО "ВАЛЕО", т.е. отсутствует слово "Фирма". Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, наименование и ИНН налогоплательщика и покупателя. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Оценивая представленные в дело доказательства, суд правомерно исходил из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма "ВАЛЕО" содержат информацию об ИНН поставщика - 7729321319 и подписаны действительными руководителем и главным бухгалтером, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.11.2006 N 11-07/39288. То обстоятельство, что изображение оттисков круглой печати ООО "Фирма "ВАЛЕО" выполнены не печатью Общества, само по себе не может служить выводом о недобросовестности ООО "Транслес", поскольку налоговый орган в нарушение положения ст. 65, 200 АПК РФ, не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества. Утверждение Инспекции об отсутствии хозяйственных связей между Обществом и контрагентами (ООО "Тингострой", ООО "Сторм", ООО "Альмира", ООО "Прайт", ООО "Фирма "ВАЛЕО") основывается на ответах налоговых органов по результатам встречных проверок и контрольных мероприятий, в ходе которых, по мнению налогового органа, поставщики отрицали хозяйственные связи с ООО "Транслес". Однако, как следует из представленных в материалы дела письма ООО "Фирма "ВАЛЕО" (от 25.10.2006 N 25/2006) и справки о проведенной встречной проверке ООО "Тингострой" (от 22.08.2006 N 8469), данные организации не осуществляли хозяйственных операций с ПБОЮЛ Богатиковым А.А. При этом каких-либо указаний на ООО "Транслес" в указанных документах не содержится. Документов, подтверждающих обоснованность отказа в налоговом вычете по поставщикам ООО "Сторм", ООО "Альмира", ООО "Прайт", а также иных доказательств недобросовестности ООО "Транслес", Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Отрицание указанными юридическими лицами хозяйственных связей с Обществом также не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку данные продавцы могут скрывать информацию о реализованной продукции и занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств. Таким образом, доначисление Обществу НДС, пени и штрафных санкций произведено Инспекцией неправомерно. Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в части необоснованности непринятия налоговым органом вычетов (расходов) в целях исчисления налога на прибыль ввиду следующего. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Инспекция, указав на допущенные при оформлении первичных документов нарушения (отсутствие в накладных штампа "ОПЛАЧЕНО", незаполнение адресов, рабочих телефонов, банковских реквизитов, а на некоторых накладных - подписи директора ООО "Транслес"), посчитала расходы для исчисления налога на прибыль организаций на приобретение ТМЦ у поставщиков ООО "Тингострой", ООО "Фирма "ВАЛЕО", ООО "Прайт" всего на сумму 1 113 130 руб., а также амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным в ООО "Прайт" и ООО "Альмира", необоснованными, в связи с чем не приняла их в качестве затрат, уменьшающих расходы. В то же время, как установлено судом, первичная документация содержит остальные основные обязательные реквизиты, приобретенный товар принят Обществом на учет, имелся в наличии и был связан с основными видами хозяйственной деятельности налогоплательщика. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик надлежащим образом подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности и реальность произведения расходов. При этом выявленные при заполнении документов нарушения носят несущественный характер и не могут являться безусловным основанием непринятия рассматриваемых затрат к вычету. Правомерным следует признать вывод суда о незаконности начисления Инспекцией налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафных санкций в соответствующих суммах ввиду следующего. Основанием для их доначисления послужил тот факт, что при оформлении ссуд (оформления поручительства) работниками ООО "Транслес" в АКСБ (ОАО) Навлинское отделение N 5567 представлены справки о заработной плате, размер которой не соответствует указанному в бухгалтерском учете заявителя, а также факт размещения в средствах массовой информации объявлений о наличии вакансий с указанием размера заработной платы, превышающего средний размер заработной платы сотрудников Общества на сходных должностях. Согласно ст. 23, 24, 226, 235 НК РФ и ст. 6 Закона от 05.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон) Общество является налоговым агентом по НДФЛ, а также плательщиком ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса). На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде обстоятельств, свидетельствующих о фактических выплатах, произведенных обществом работникам сверх размеров денежных средств, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработных плат, лицевых счетах, карточках налогового учета (форма 1-НДФЛ), справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), не установлено. Справки о доходах, представленные физическими лицами в кредитное учреждение для получения ссуды, оценены судами согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами и обоснованно расценены как доказательства, не подтверждающие доводы Инспекции о фактическом получении физическими лицами размера доходов, указанных в них. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил: решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А09-930/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Брянской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.