Бесплатный архив

Представление налогоплательщиком в подтверждение оплаты кассовых чеков, отпечатанных с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, но не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм НДС, фактически уплаченного продавцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2008 г. по делу N А48-2901/07-14 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение от 17.09.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А48-2901/07-14, установил: индивидуальный предприниматель Федосов Андрей Евгеньевич (далее ИП Федосов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 18.06.07 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43 021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 5 012 руб. 10 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 8012 руб. 40 коп., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также доначисленные суммы НДС в сумме 1 004 969 руб., ЕСН в сумме 25 060 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 40 062 руб., пени по НДС в сумме 180 153 руб., пени по ЕСН в сумме 5 117 руб. 63 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 402 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований). Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.07 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 18.06.07 N 19 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 4 847 руб. 29 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 7 920 руб., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, предложения уплатить НДС в сумме 1 004 969 руб., ЕСН в сумме 25 060 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 40 062 руб., а также пени по НДС в сумме 180 153 руб. пени по ЕСН в сумме 5 017 руб. 58 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 266 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.07 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 16.05.07 N 17, принято решение от 18.06.07 N 19 о привлечении ИП Федосова А.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43 021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 5 386 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 8 478 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 004 969 руб., ЕСН в сумме 27 076 руб., НДФЛ в сумме 42 580 руб., пени по НДС в сумме 180 153 руб., по ЕСН в сумме 5 191 руб., по НДФЛ в сумме 7 442 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ИП Федосов А.Е. в нарушение ч. 6 п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ не уведомил налоговый орган об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2003 - 2005 г. г., в силу чего Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла произвела доначисление НДС, применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (работ, услуг). Кроме того, доначисление НДС произведено из-за завышения суммы заявленного вычета в связи с непринятием документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили те же доводы налогового органа, а также вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ. Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Федосов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора доводы налогового органа были всесторонне исследованы, получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отклонены обеими судебными инстанциями, исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики в целях исчисления налога на добавленную стоимость в зависимости от принятой учетной политики вправе определять налоговую базу по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов или по мере поступления денежных средств. Согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 настоящей статьи (абз. 5 п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ). Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом (абз. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ). Таким образом, способ определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ применяется в том случае, если налогоплательщик не определил момент определения налоговой базы. Неуведомление налогового о выбранном методе определения налоговой базы само по себе не влечет обязанности применения метода "по мере отгрузки". Как установлено судом, ИП Федосов А.Е. в 2003 - 2005 годах использовал метод определения налоговой базы "по мере поступления денежных средств", что подтверждается представленными за указанный период книгами продаж, данные которых соответствуют данным налоговых деклараций. Факт использования данного метода также установлен налоговым органом в ходе выездной проверки (стр. 5 акта проверки от 16.05.2007 г. N 17). Кроме того, ИП Федосовым А.Е. представлены в материалы дела приказы об утверждении учетной политики на 2003 год от 31.12.2002 г. N 1, на 2004 год от 31.12.2003 г. N 15, на 2005 год от 31.12.2004 г. N 46, согласно которым моментом определения налоговой базы установлен момент поступления денежных средств за отгруженные товары на расчетные счета, в кассу, прекращения обязательства взаимозачетом или посредством других способов фактической оплаты (метод "по оплате"). Данные приказы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у предпринимателя не истребовались, что подтверждено заявлением налогового органа от 04.09.07 и требованием о представлении документов от 20.11.06 N 53. Суды обоснованно не приняли ссылку налогового органа на показания главного бухгалтера Решетневой Е.В., поскольку данные показания не находят иного документального подтверждения в материалах дела. Доводы налогового органа о том, что приказы об учетной политике на момент проверки не существовали носят предположительный характер и не подтверждены документально в установленном порядке. При таких обстоятельствах у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали основания пересчета налоговых обязательств индивидуального предпринимателя исходя из метода определения налоговой базы "по мере отгрузки", в связи с чем произведенное доначисление НДС в сумме 956828 руб. обоснованно признано судами незаконным. Рассматривая спор, обе судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 48141 руб. в связи с заявлением налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях за январь, февраль и июль 2004 года НДС, уплаченного в цене товаров, приобретенных у ООО "Строй маркет". На основании пунктов 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры на приобретение товаров ООО "Строй маркет" N N 122 от 05.03.2004 г., 121 от 15.03.2004 г., 120 от 15.03.2004 г., 83 от 05.02.2004 г., 82 от 05.02.2004 г., 81 от 05.02.2004 г., 47 от 16.01.2004 г., 46 от 16.01.2004 г., правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается. В качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, ИП Федосовым А.Е. были представлены кассовые чеки, выданные ООО "Строй маркет" и квитанции к приходным кассовым ордерам. Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу. Кроме того, согласно п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Оценив представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых спорные суммы НДС выделены отдельной строкой, суды обоснованно признали, что указанные документы являются достаточным доказательством уплаты налога в спорной сумме поставщику товаров - ООО "Строй маркет". При этом, как правильно отмечено в судебных актах, не указание в квитанциях в строке "основание" хозяйственной операции и отсутствие номера приходного кассового ордера не влечет невозможность идентифицировать товар, оплата которого осуществлялась ИП Федосовым А.Е. в суммах, указанных в квитанциях. Доказательств оплаты налогоплательщиком иного товара, не указанного в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 48141 руб. в связи с тем, что ООО "Строй маркет" согласно справки ИФНС России N 28 по г. Москве N 52064 от 16.01.2007 г. отсутствует по юридическому адресу, отчитывается "нулевыми" декларациями и находится в розыске, обоснованно не приняты судами, так как положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестности заявителя, его намерения уклониться от уплаты налогов, налоговым органом не представлено. Исходя из изложенного, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доначисление ИП Федосову А.Е. НДС в сумме 1004969 руб., а также пени и налоговых санкций в соответствующих суммах, не основано на нормативных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Подход судов при разрешении данного спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, а также требованиям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Частично удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам, суд обоснованно исходил из следующего. В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта I статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. Материалами дела подтверждается фактическая оплата ИП Федосовым А.Е. товаров, приобретенных у ООО "Строй маркет", указанные расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому суды сделали правильный вывод, что непринятие налоговым органом расходов в сумме 267451 руб., подлежащих учету при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2004 год, противоречит указанному выше законодательству. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для признания указанных выводов судов неправомерными не имеется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А48-2901/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.