Бесплатный архив

Проведение выездной налоговой проверки ограничено двухмесячным сроком. Этот срок включает в себя как время нахождение проверяющих на территории налогоплательщика, так и другие этапы проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 января 2004 г. Дело N А35-3999/03-С2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС N 12 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.2003 по делу N А35-3999/03-С2, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИМНС N 12 по Курской области от 22.04.2003 N 1 о приостановлении выездной налоговой проверки и Решения от 19.06.2003 N 1 о возобновлении выездной налоговой проверки. Решением от 03.09.2003 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе МИМНС N 12 по Курской области просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела, Решением Инспекции от 25.02.2003 N 06-05 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за тот же период. 25.02.2003 было предъявлено требование о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ. Решением Инспекции от 22.04.2003 N 1 выездная налоговая проверка была приостановлена до получения материалов встречных проверок. На основании Решения Инспекции от 19.06.2003 N 1 с 20.06.2003 проверка была возобновлена, при этом Обществу было предложено в срок до 25.06.2003 предоставить необходимые документы. Посчитав, что указанные действия налогового органа противоречат требованиям ст. 89 Налогового кодекса РФ, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось за защитой в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего. Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Из представленных материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была начата Инспекцией 25.02.2003 и продолжалась более двух месяцев, о чем свидетельствует тот факт, что акт проверки был составлен лишь 19.12.2003 и получен Обществом 23.12.2003, т.е. после обращения с настоящим заявлением в суд. Доказательств принятия решения о продлении сроков проверки, в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, налоговым органом в суд не представлено. Также, вынося Решение от 22.04.2003 N 1, налоговый орган не указал в нем срок, на который приостанавливается выездная налоговая проверка, что нарушает действующее законодательство и права налогоплательщика. Довод Инспекции о том, что налоговый орган вел учет фактического времени нахождения проверяющих на проверяемом предприятии, и этот срок не превысил 2 месяцев, является несостоятельным, т.к. время нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика является лишь частью срока, который ограничен двумя месяцами, а следовательно, срок проверки не может состоять только из времени нахождения проверяющих на предприятии. Следует также учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 2 НК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, в состав которого нормативные правовые акты МНС РФ не входят. Подпунктом 7 п. 1 ст. 6 НК РФ определено, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если он изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом. Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки исключительно в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Процедура проведения выездных налоговых проверок регламентирована гл. 14 НК РФ, в которой ничего не говорится о возможности приостановления проверки. Учитывая вышеуказанные нормы закона, следует признать, что п. 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которым Инспекция руководствовалась при проведении выездной налоговой проверки заявителя, не соответствует закону и, следовательно, не подлежит применению. Кроме того, выездная налоговая проверка ЗАО "Корпорация "ГРИНН" была проведена Инспекцией, в которой заявитель на учете не состоит. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал Решение Межрайонной ИМНС N 12 по Курской области от 22.04.2003 N 1 и Решение от 19.06.2003 N 1 незаконными. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 03.09.2003 и Постановление от 28.10.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3999/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.