Бесплатный архив

Если при проведении проверки налоговый орган выходит за рамки проверяемого периода, указанного в решении о назначении проверки, то любые доначисления налогов, пеней и штрафов за этот период будут являться незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 19 мая 2004 г. Дело N А54-4791/03-С11 Дело N А54-4792/03-С11 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2004 по делу N А54-4791/03-С11, N А54-4792/03-С11, УСТАНОВИЛ: ООО "Элит-Контракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани N 10-06/1238 от 21.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности. Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани, являющаяся правопреемником Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани в связи с реорганизацией последней, обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением к ООО "Элит-Контракт" о взыскании налоговых санкций в сумме 1019701 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2004 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани от 21.07.2003 N 10-06/1238. В удовлетворении встречного заявления отказано. В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 4 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ООО "Элит-Контракт" по вопросам правомерности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и правомерности возмещения данного налога за период с 01.04.2001 по 30.06.2001. Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" и пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на сумму авансовых платежей в размере 4361369 руб. за период 4 квартал 2000 - март 2001 г. В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ организацией не представлены в налоговый орган налоговые декларации за январь 2001 г. по сроку не позднее 20.02.2001 и за февраль 2001 г. по сроку не позднее 2001 г. В нарушение п. 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ за 2 квартал 2001 г. организация занизила налоговый вычет на сумму налога исчисленного и уплаченного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Также установлено завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. в результате представления счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ. По результате проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2003 и принято Решение от 21.07.2003 N 10-06/1238 о привлечении ООО "Элит-Контракт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 893870 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 59050 руб. Полагая, что указанное Решение противоречит нормам Налогового кодекса РФ, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего. Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организации, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка была начата инспекцией 03.06.2002 и окончена 16.05.2003, т.е. продолжалась более двух месяцев. Доказательств принятия решения о продлении сроков проверки, в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в суд не представлено. Следует также учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ Министерство РФ по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборам, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, в состав которого нормативные правовые акты МНС РФ не входят. Подпунктом 7 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса РФ определено, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если он изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом. Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органом предоставлено право проводить налоговые проверки исключительно в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Процедура проведения выездных налоговых проверок регламентирована гл. 14 Налогового кодекса РФ, в которой ничего не говорится о возможности приостановления проверки. Учитывая вышеуказанные нормы Закона, следует признать, что п. 1.10.2 инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которым инспекция руководствовалась при проведении выездной налоговой проверки заявителя, не соответствует закону и, следовательно, не подлежит применению. Кроме того, при проведении проверки инспекция вышла за рамки проверяемого периода, указанного в Решении заместителя руководителя инспекции от 03.06.2002 N 286-430 и в акте от 30.06.2003, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2000 - 1 квартал 2001 и соответственно применение за этот период налоговых санкций, предусмотренных ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ. Также обоснованно суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого Решения налогового органа требованием ст. ст. 101, 108, 109 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал Решение инспекции от 21.07.2003 N 10-06/1238 недействительным. Довод инспекции о том, что суд должен был отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствует ходатайство о его восстановлении не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, приняв к производству заявление налогоплательщика, суд тем самым восстановил незначительно пропущенный срок. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни в одном из судебных заседаний по данному делу инспекция не заявила о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в суд. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2004 по делу N А54-4791/03-С11, N А54-4792/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.