Бесплатный архив

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа. В рассматриваемом случае предметом проверки, как это указано в решении о назначении ВНП, являлся налог на добавленную стоимость. Проверяющие в нарушение вышеуказанной статьи Кодекса вышли за пределы предмета проверки в отношении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила Обществу налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, а также пени и штрафы по ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 9 августа 2004 года Дело N А82-6523/2003-37 Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2003 N 08-09/28 в части взыскания 1168360 рублей налога на добавленную стоимость, 22597 рублей налога на прибыль, 942 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих сумм пени и штрафов. Решением от 02.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам признано недействительным в части взыскания с ООО 399494 рублей налога на добавленную стоимость, 22597 рублей налога на прибыль, 942 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда оставлено без изменения. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган), являющаяся правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области от 04.02.2004 N 18), не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369. По мнению заявителя, налогоплательщик не подтвердил факты передачи ему металла от ООО "Ланстэр" и ООО "Приормаш"; некоторые счета-фактуры не содержат обязательных реквизитов, поэтому у ООО отсутствовало право на налоговые вычеты. Заявитель считает правомерным доначисление Обществу налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог несмотря на то, что решение о проведении проверки выносилось в отношении налога на добавленную стоимость. В связи с этим заявитель жалобы просит судебные акты отменить и отказать ООО в удовлетворении требований. Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, однако представитель в ООО в судебном заседании указал на законность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 28.02.2003, по результатам которой составила акт от 01.08.2003 N 08-09/28. В ходе проверки она установила, что в проверяемый период Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, в частности, по товарам, приобретенным у ООО "Ланстэр" (49875 рублей) и ООО "Приормаш" (211103 рубля), не представляющим налоговую отчетность соответственно с первого квартала 2002 года и после 9 месяцев 2002 года. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО "ВартТорг", ЧП Журавлевой, ЧП Яковлевым, не содержат адрес и ИНН покупателя, следовательно, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в связи с занижением доходов от реализации товаров на сумму 94155 рублей, в нарушение пункта 1 статьи 248, подпунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 22597 рублей и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 942 рублей. На основании данных, зафиксированных в акте проверки, заместитель руководителя Инспекции 27.08.2003 принял решение N 08-09/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 233696 рублей, на прибыль - в сумме 4519 рублей, на пользователей автомобильных дорог - в сумме 188 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в виде штрафа в сумме 192183 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 1830766 рублей налога на добавленную стоимость, 22597 рублей налога на прибыль, 942 рубля налога на пользователей автомобильных дорог и пени соответственно в суммах 89901 рубль, 2646 рублей и 147 рублей. ООО обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд. Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 52, 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно воспользовалось налоговыми вычетами в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных организациям, зарегистрированным в установленном законом порядке; неуказание в счетах-фактурах адреса и ИНН покупателя, не является в рассматриваемом случае основанием для признания недоказанным права на налоговый вычет, так как факт уплаты налога Общество подтвердило другими документами; налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог не являлись предметом выездной налоговой проверки. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В пункте 5 статьи 169 Кодекса указано, что в счете-фактуре должны содержаться, в частности, его порядковый номер, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Как следует из материалов дела и установлено судом, счета-фактуры, выставленные ООО "Ланстэр" и ООО "Приормаш", оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Из писем налоговых органов от 17.07.2003 N 02-02/8712 (т. 1, л. д. 133) и от 15.07.2003 N 14/8889 (т. 1, л. д. 134) следует, что вышеперечисленные организации стоят на налоговом учете, то есть прошли государственную регистрацию. Факт оплаты Обществом налога указанным поставщикам Инспекцией не опровергнут. Отсутствие ИНН и адреса покупателя (ООО) в счетах-фактурах, выставленных ООО "ВартТорг", ЧП Журавлевой Л.В. и ЧП Яковлевым Ю.Ю., не может являться основанием для отказа в праве Обществу на вычет указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, поскольку, как установил Арбитражный суд Ярославской области на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, факт уплаты налога этим поставщикам Общество подтвердило надлежащим образом другими документами. Согласно части 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа. В рассматриваемом случае предметом проверки являлся налог на добавленную стоимость. Однако проверяющие в нарушение вышеуказанной статьи Кодекса вышли за пределы предмета проверки в отношении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, а также пени и штрафы по ним. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования ООО о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как необоснованные. С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено. Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Руководствуясь статьями 48 (частью 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6523/2003-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.