Бесплатный архив

Налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, которая возникла за пределами трехлетнего срока охвата выездной налоговой проверкой, так как это не предусмотрено нормами налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 июня 2005 г. Дело N А19-20504/04-15-Ф02-2456/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Томченко А.С. (доверенность от 08.02.2005 N 04-13/592), Карманова В.Д. (доверенность от 09.03.2005 N 04-13/1169), Мезанец И.А. (доверенность от 24.01.2005 N 04-13/279), представителей общества с ограниченной ответственностью "Коршуновский ГОК" - Кудымовой А.А. (доверенность от 04.03.2005 N 0128-1488), Доксовой Т.В. (доверенность от 04.03.2002 N 0128-1489), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20504/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Коршуновский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2004 N 05-12/13 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034877 рублей; п. 1.2 в части взыскания налоговых санкций в сумме 143450,2 рубля, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3666 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72162 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 67622,20 рубля; п. 2.1 "б" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 68493 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 360812 рублей, налог с продаж в сумме 1087 рублей; п. 2.1 "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15765509 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37408 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 1645728,46 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 109767 рублей, налога с продаж в сумме 1403 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 128673 рублей; требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога и от 06.05.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части оспариваемых сумм. Решением от 6 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 05-12/13 от 06.08.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 в части взыскания налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3034877 рублей; п. 1.2 в части взыскания налоговых санкций платы за пользование водными объектами в сумме 67622,20 рубля; п. 2.1 "б" в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 рублей, п. 2.1 "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15765509 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 1645728,46 рубля, налога с продаж в сумме 1375,93 рубля; требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15765509 рублей, пени за пользование водными объектами в сумме 1645728,46 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 1375,93 рубля и от 06.05.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части по налогу на доходы физических лиц в сумме 3034877 рублей, за пользование водными объектами в сумме 67622,20 рубля. Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату подоходного налога и ему начислено пени за несвоевременно перечисление взысканного подоходного налога, включение в график на получение лицензии не означает, что водопользование осуществляется налогоплательщиком на лицензионной основе, поэтому взимание пятикратной ставки платы с момента начала безлицензионного пользования правомерно. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 2002 годы. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от N 05-12/13 от 06.08.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3666 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 72162 рублей, платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 67622,2 рубля, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3034267 рублей, а также доначислены соответствующие налоги и пени. 06.08.2004 выставлены требования N 05-26.5/18, 05-26.5/19 об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции недействительным в части. Признавая недействительным решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно исходил из того, что начисление пени на задолженность 1999 - 2000 годов неправомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Арбитражным судом установлено отсутствие просрочки уплаты налога на доходы физических лиц за период 2001 - 2002 годов, исходя из представленных платежных поручений, расчетов сумм начисленного и фактически уплаченного налога в указанный период времени, и у суда кассационной инстанции нет оснований для пересмотра установленных судом обстоятельств. В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление или неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, необоснованно и начисление пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1999 - 2000 годы, образовавшуюся за пределами проверяемого периода. Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Судом установлено и налоговой инспекцией данный факт подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, на которую были начислены пени в ходе проверки, была установлена предыдущей налоговой проверкой. Начисление пени на сальдо, то есть задолженность прошлых лет свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства в части установления пределов налоговой проверки. Поэтому доводы кассационной жалобы инспекции о правомерном начислении пени и взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Вывод суда о неправомерности доначисления по пятикратной ставке налога на пользователей водными объектами в период оформления лицензии и привлечении к налоговой ответственности сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами. Согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом. Лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон) объектом платы признается пользование водными объектами в целях осуществления забора воды из водных объектов, осуществления сброса сточных вод в водные объекты, и т. д. При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения) (пункт 6 статьи 2 Закона). Ставки платы за пользование водными объектами в Иркутской области установлены Законом Иркутской области от 07.12.1998 N 65-оз "О ставках платы за пользование водными объектами в Иркутской области". Как видно из материалов дела, общество обратилось за получением лицензии в Ангаро-Байкальское управление Министерства природных ресурсов России в 2000 году. Письмом от 21.01.2001 N 05-137/36 управление уведомило общество о более позднем сроке выдачи лицензии в связи с большой загруженностью управления и включения общества в график. Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Разрешительным документом на пользование водными объектами до выдачи лицензии является лимит водопользования, индивидуальными нормами водопотребления, водоотведения, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты. Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, имело ли общество специальное разрешения уполномоченного органа на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в данной части, как принятые по недостаточно полно исследованным материалам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, имело ли общество специальное разрешение уполномоченного органа на пользование водными объектами в период оформления лицензии и осуществлялось ли водопользование обществом в пределах лимита. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20504/04-15 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-12/13 от 06.08.2004 в части п. 1.2 в части взыскания налоговых санкций платы за пользование водными объектами в сумме 67622,20 рубля; п. 2.1 "б" в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 2157043 рублей, п. 2.1 "в" в части предложения уплатить платы за пользование водными объектами в сумме 1645728,46 рубля, требований от 06.08.2004 N 05-26.5/18 об уплате налога в части уплаты платы за пользование водными объектами в сумме 2157043 рублей, пени за пользование водными объектами в сумме 1645728,46 рубля от 06.05.2004 N 05-26.5/19 об уплате налоговых санкций в части за пользование водными объектами в сумме 67622,20 рубля. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20504/04-15 оставить без изменения. Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Н.М.ЮДИНА