Бесплатный архив

Встречные проверки поставщиков налогоплательщика на основании ст. 87 НК РФ должны осуществляться в ходе выездной или камеральной проверки. Вынесение дополнительного решения о проведении встречной проверки за пределами сроков выездной налоговой проверки налогоплательщика не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 августа 2004 года Дело N А 72-1310/04-8/182 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1310/04-8/182 по заявлению Открытого акционерного общества "Молочный завод", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа, УСТАНОВИЛ: Решением от 5 апреля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области решение N 34ДСП от 13.01.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 156406 руб. 07 коп., пени в сумме 58515 руб. 72 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4453 руб. 11 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 738 руб. 94 коп., так как судом не установлено завышение налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету из бюджета. Данное решение суд обосновал тем, что зачет (возмещение) налога на добавленную стоимость производится на основании норм федерального законодательства, к которому книга покупок не относится. Суд установил, что книга покупок определяется как сводный учетный регистр, позволяющий в удобной для последующей проверки форме предоставить реестр оплаченных счетов-фактур и рассчитать суммы налога на добавленную стоимость. В части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом сделан вывод о том, что вынесение дополнительного решения о проведении встречной проверки за пределами сроков выездной налоговой проверки налогоплательщика не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и фактически является повторной выездной налоговой проверкой по одним и тем же налогам за уже проверенный период, что прямо запрещено ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судом при вынесении решения установлено, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения нарушены положения п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Молочный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие нарушения Предприятием подпунктов 2, 5, 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок регистрации счетов-фактур, так как регистрация произведена в периодах, предшествующих получению счетов-фактур, что привело к ежемесячному занижению сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 34ДСП от 13.01.2003, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 156406 руб. 07 коп., пени в сумме 58515 руб. 72 коп. и штрафные санкции в размере 4453 руб. 11 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 738 руб. 94 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом заявителю направлены требования N N 11, 10 от 13.01.2004 с предложением добровольной уплаты налогов, пени и штрафов. Заявитель обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области. Кассационная инстанция признает законным решение суда первой инстанции в силу п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91. Содержание указанной нормы не предусматривает в себе положений, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, определяются на основании книги покупок. Пунктами 3, 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В законодательстве о налогах и сборах отсутствует норма о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, определяются на основании книги покупок. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а предназначены исключительно для технологических целей ведения журналов учета полученных (выставленных) счетов-фактур и книг покупок (продаж) и ни в коей мере не могут подменять соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность за отсутствие журналов учета счетов-фактур и книг продаж (покупок). В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком выполнены требования вышеуказанных норм, а именно, полученное сырье оплачено и оприходовано, первичные документы по реализации и приобретению товаров, а также счета-фактуры с отметками о налоговых периодах представлены и соответствуют требованиям п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает выводы налогового органа о нарушении заявителем норм налогового законодательства. В отношении вывода суда о дополнительных мероприятиях налогового контроля кассационная инстанция также признает их законными, так как встречные проверки поставщиков, проведенные ответчиком на основании ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, должны осуществляться в ходе выездной или камеральной проверки. Судом правомерно сделан вывод о том, что вынесение дополнительного решения о проведении встречной проверки за пределами сроков выездной налоговой проверки налогоплательщика не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда и в части нарушенных прав налогоплательщика при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, так как заявитель не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и не мог представить свои возражения в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, что является со стороны ответчика нарушением п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе налоговым органом указывается, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы признаются необоснованными, поскольку судом при вынесении решения указано на нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговым органом в процессе вынесения решения, и суд в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи, что явилось основанием для признания решения налогового органа недействительным в той части, в которой оно обжаловано налогоплательщиком. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 237 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1310/04-8/182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.