Бесплатный архив

Проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика не является самостоятельным видом налоговых проверок, и то обстоятельство, что в ходе первоначальной проверки общества налоговый орган не реализовал свое право на проведение встречной проверки, не предоставляет ему права на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2006 года Дело N Ф04-1082/2006(20531-А27-25) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 по делу N А27-21705/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Беловохлеб" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, о признании недействительным ненормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Беловохлеб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 404 от 30.06.2005. Решением от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, выводы арбитражного суда о нарушении Инспекцией требований норм статьи 6.1 и статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении и вручении налогоплательщику акта проверки, а также при исчислении сроков на представление возражений по акту проверки и на вынесение решения по ее результатам, являются ошибочными. Считает, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы на приобретение угля у ООО "Глобус", поскольку отсутствует регистрация данного лица в качестве налогоплательщика, что, по мнению Инспекции, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и его неуплату, а также завышены вычеты по НДС. Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов. Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Беловохлеб" налоговым органом вынесено решение N 404 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль за 2003 - 2004 годы и НДС, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов. Основанием для доначисления налогов, а также привлечения налогоплательщика к ответственности послужило, по мнению налогового органа, необоснованное включение в материальные расходы затрат, не подтвержденных первичными документами, а также неправомерное применение налоговых вычетов. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщик налогоплательщика ООО "Глобус", ИНН 4202018514, на налоговом учете не состоит, сведения в ЕГРН о регистрации данного общества отсутствуют, расчетный счет, указанный данным поставщиком в договоре поставки, принадлежит другой организации. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Глобус" в соответствии с пунктом 3 статьи 49, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правоспособностью, не является налогоплательщиком, соответственно, не обладает правом заключать какие-либо договоры. Таким образом, как считает налоговый орган, вычеты и расходы, произведенные налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных названным обществом, не могут быть приняты для целей налогообложения. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа. Как установлено арбитражным судом, период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с 01.01.2003 по 31.03.2003 по НДС ранее был охвачен выездной налоговой проверкой, результаты которой отражены в акте N 1227 от 20.05.2003 и решении от 04.06.2003. В связи с чем выводы арбитражного суда о неправомерном доначислении НДС за ранее проверенный налоговый период являются правильными. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно правомерности проведения проверки по НДС за указанный выше период, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства. Как правильно указано арбитражным судом, проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика не является самостоятельным видом налоговых проверок и то обстоятельство, что в ходе первоначальной проверки общества налоговый орган не реализовал свое право на проведение встречной проверки, не предоставляет ему права на проведение повторной выездной налоговой проверки. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд указал, что акт выездной налоговой проверки в данном случае оформлен налоговым органом с нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае указанный акт выездной налоговой проверки не приобретает силу документа, на основании которого может быть вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Указанные выше доводы налогового органа, а также доводы о соблюдении Инспекцией установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у арбитражного суда кассационной инстанции и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, вынесение налоговым органом в данном случае оспариваемого решения без учета возражений налогоплательщика и оценки дополнительно представленных документов повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Признавая незаконным доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль по оспариваемому решению, арбитражный суд указал на соблюдение обществом требований норм статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налоговых вычетов, а также документальное подтверждение произведенных расходов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налогоплательщиком НДС в оспариваемой части, также не доказан факт неправомерности произведенных расходов. Довод налогового органа относительно отсутствия поставщика - ООО "Глобус" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) также документально не подтвержден. Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражным судом дана правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права - не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 по делу N А27-21705/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.