Бесплатный архив

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, суд указал, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и у налоговой инспекции в силу ст. 89 НК РФ имелся доступ к необходимым в целях проведения мероприятий налогового контроля документам налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 26 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6794-06 2 августа 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 20.03.06, К.А.А. - дов. от 20.03.06, В. - дов. от 20.03.06; от ответчика: К.А.В. - дов. от 10.01.06 N 05-15/5, рассмотрев 26.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 22 по г. Москве на решение от 16.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 17.04.06 N 09АП-2396/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО «Содексо ЕвроАзия» о признании недействительным решения к Инспекции ФНС N 22 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: ООО «Содексо ЕвроАзия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 02.08.05 N 131 в части пп. 1 п. 1 - в отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 575234,30 руб.; пп. 1 п. 2 - в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 418619,13 руб., налог на прибыль в размере 717046,50 руб., суммы пени в части оспариваемых эпизодов, а также в отношении предложения по внесению исправлений в бухгалтерский учет, относящихся к оспариваемым эпизодам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.06, оставленным без изменения постановлением от 17.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО «Содексо ЕвроАзия» требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с тем, что не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование чего приводятся доводы о взаимозависимости юридических лиц, неправомерности отнесения в состав расходов затрат на приобретение билетов на теннисный турнир «Кубок Кремля - 2003» и билетов VIP в ресторан, а также расходов по договору с ЗАО «Уан2ремембер» на проведение культурно-массовых мероприятий, неправомерном отнесении на расходы сумм по авансовым отчетам: оплата аренды автостоянки, оплата оказанных услуг по обслуживанию автотранспорта, оплата женских колготок; а также неправомерном предъявлении НДС к вычету. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции. Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Содексо ЕвроАзия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу, налога с продаж за период с 01.06.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 30.06.05 N 110 и вынесено решение от 02.08.05 N 131 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением (в обжалуемой заявителем части) ООО «Содексо ЕвроАзия» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 575234,30 руб., заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 1135665,6 руб., в том числе по НДС - 418619,13 руб., по налогу на прибыль - 717046,50 руб., и соответствующие суммы пеней, внести исправления в бухгалтерский учет. Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. Так, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 153, ст. 264 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены к прочим расходам расходы, не связанные с производством и реализацией в октябре 2003 г. по приобретению билетов на теннисный турнир «Кубок Кремля - 2003» и билетов в ресторан на турнир «Кубок Кремля - 2003» в размере 913516,1 руб. Суд установил, что между заявителем и ЗАО «Содексо АО» (клиент) был заключен договор о предоставлении услуг от 03.09.03, связанных с организацией юбилейных мероприятий клиента, в число которых, в том числе, входило посещение турнира «Кубок Кремля - 2003»; во исполнение договорных обязательств заявителем были приобретены билеты на «Кубок Кремля - 2003» на спорную сумму, что подтверждается накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Судом установлен факт оплаты оказанных услуг по акту приемки-сдачи работ/услуг от 10.10.03, счету от 10.10.03, счету-фактуре от 10.10.03, заявлению о проведении взаимозачета от 30.07.04 и отражения данной операции в бухгалтерской отчетности заявителя за соответствующий период. Проверив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение билетов были произведены заявителем в рамках оказания услуг по договору от 03.09.03, т.е. в рамках деятельности, направленной на получение дохода, оплата по которому превысила сумму, затраченную заявителем на приобретение билетов на теннисный турнир и билетов в ресторан. При этом судом правильно применены положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Судом отклонен довод налогового органа о том, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, представлены не были. Суд указал, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и у Налоговой инспекции в силу ст. 89 Налогового кодекса РФ имелся доступ к необходимым в целях проведения мероприятий налогового контроля документам налогоплательщика. Суд отклонил ссылку налогового органа на неподтверждение полномочия лица, подписавшего договор от 03.09.03, указав, что факт последующего одобрения заключенной сделки (акты приема-передачи) в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает права и обязанности налогоплательщика по сделке. Суд признал неправомерным довод Налоговой инспекции относительно неоднородности взаимных требований заявителя и ЗАО «Содексо АО», поскольку согласно заявлению о проведении взаимозачета между указанными лицами по состоянию на 30.07.04 существовали взаимные денежные обязательства, что свидетельствует об однородности обязательств. Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду решения налогового органа не опровергают выводов суда. Судом дана оценка и доводу Налоговой инспекции о том, что затраты по агентскому договору N 01/09-03 от 01.09.03, заключенному с ЗАО «Уан2ремембер», должны относиться за счет чистой прибыли заявителя, а расходы по проведению культурно-массовых мероприятий не могут относиться к деятельности по производству и реализации товаров (работ, услуг). Суд сослался на п. 1.2.1 договора N 01/09-03 от 01.09.03, согласно которому обязанностью заявителя являлась, в том числе, организация культурно-массового мероприятия и праздничного ужина для клиентов компании юбиляра. Суд установил, что во исполнение договора заявителем заключено агентское соглашение, на основании которого агенту поручалось организовать культурно-массовое мероприятие, предусмотренное договором о предоставлении услуг от 03.09.03, факт оплаты оказанных агентом услуг подтверждается платежными поручениями, актом оказания услуг от 03.10.03, счетами, счетами-фактурами, а исполнение взаимных обязательств заявителя и ЗАО «Содексо АО», их отражение в бухгалтерской отчетности подтверждаются актом, счетами, счетами-фактурами, заявлением о проведении взаимозачета от 27.11.03, платежными поручениями, выписками из главной книги. Суд пришел к выводу о том, что данные выплаты не могли производиться только из чистой прибыли заявителя, так как они были направлены на получение прибыли и отвечают требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ для учета произведенных затрат для целей налогообложения. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда по обсуждаемому эпизоду. Рассмотрен судом и довод Налоговой инспекции о неправомерном учете в составе расходов затрат по авансовым отчетам на оплату аренды автостоянок; оплату оказанных услуг по обслуживанию автотранспорта; оплату приобретенных предметов и товаров, которые не были подтверждены первичными документами при составлении авансовых отчетов, оплату женских колготок, являющихся составной частью форменной одежды сотрудников заявителя, поскольку заявитель в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» не представил счета, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, акты выполненных работ, которые организация должна прилагать к приходно-расходным кассовым ордерам, приложенным к авансовым отчетам. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении не указано, какие положения налогового законодательства были нарушены и не позволяют учесть произведенные расходы, а также то, какие нормативные акты требуют наличия тех или иных документов. Суд посчитал, что то обстоятельство, что к приходно-расходным кассовым ордерам не приложены счета, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, акты выполненных работ, не опровергает факта совершения хозяйственной операции и не влечет за собой вывода об отсутствии или неподтверждении произведенных налогоплательщике расходов. При этом судом учтено, что заявитель руководствовался Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.01 N 55 (форма N АО-1), которыми предусмотрен открытый перечень подтверждающих документов, в числе которых могут быть командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы. Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, устанавливающие требование документальной подтвержденности произведенного расхода (подтверждения документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), правильно применены судом. Суд правомерно указал, что составление приходного кассового ордера при приеме денежных средств юридическим лицом, основания его составления предусмотрены п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.93, а форма этого документа (КО-1) предусмотрена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что произведенные заявителем расходы отвечают требования статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку подтверждены первичными документами, составленными по установленной форме, которые подтверждают факт осуществления расхода, его характер, а также связь с производством, что достаточно для учета этих затрат в целях налогообложения прибыли, представляется обоснованным. Судом также обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что представленные заявителем квитанции об оплате автостоянок к авансовым отчетам оформлены с нарушением Приказа Минфина РФ N 121 от 12.12.93 «Об утверждении форм документов строгой отчетности». Суд правомерно указал, что положения названного Приказа распространяются на гостиничные хозяйства при расчетах с населением, а документы строгой отчетности, предусмотренные п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, применяются при отсутствии контрольно-кассовых машин, выдачи указанных документов в случае наличия чека ККМ законодательством не предусмотрено. Суд признал, что учет расходов был произведен на основании утвержденных форм первичных документов, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которые были приложены к авансовым отчетам работниками (товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККМ). Суд проверил также довод налогового органа о том, что при приобретении товаров личного использования (женских колготок) заявителем были нарушены требования Типовых инструкций по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания, утвержденных Приказом Роскомторга от 03.10.95 N 87. Суд установил, что основным видом деятельности заявителя является организация общественного питания, поэтому в штате Общества предусмотрены должности официанток, для которых рекомендовано использование форменной одежды в силу п. 1.4 Типовой инструкции по охране труда для официанта, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24.05.02 N 36. Согласно п. 4 разд. 4 Положения о форменной одежде для официанток ООО «Содексо ЕвроАзия» от 01.11.02 занимающие указанные должности лица обязаны носить форменную одежду, форменная одежда выдается по определенным нормам (разд. 2 Положения), должна использоваться только во время исполнения служебных обязанностей (п. 4 разд. 4 Положения), подлежит возврату при увольнении (п. 4 разд. 3 Положения), при этом в состав выдаваемой форменной одежды входят также и колготки (разд. 2 Положения). Суд пришел к выводу, что ношение обслуживающим персоналом форменной одежды является обязательным во всех организациях, предоставляющих услуги общественного питания. Так, согласно действующим стандартам, в частности ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий», ГОСТ Р 50935-96 «Общественное питание. Требования к обслуживающему персоналу», наличие форменной одежды и обуви у персонала является обязательным. Согласно стандартам обслуживающий персонал предприятия должен быть одет в форменную или санитарную одежду и обувь установленного для данного предприятия образца, находящуюся в хорошем состоянии, без видимых повреждений и загрязнений, а форменная одежда должна обеспечивать стилевое единство. Приведенные положения позволили суду прийти к выводу о том, что необходимость использования форменной одежды, находящейся в собственности заявителя, в т.ч. и необходимость приобретения указанных колготок, обусловлена требованиями законодательства, положениями локальных нормативных актов, условиями соглашений с контрагентами, что делает эти расходы обоснованными и подлежащими учету в составе материальных расходов на основании пп. 3 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ. Суд, учитывая документальную подтвержденность осуществленных расходов, пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно по указанным выше эпизодам принял сумму налога к вычету на основании ст. 171 Налогового кодекса РФ, отклонив при этом довод налогового органа о несоответствии сумм налога, указанных в счетах-фактурах, представленных заявителем, с показателями, содержащимися в документах поставщика - ЗАО «Содексо АО». Суд установил, что заявителем в спорный период предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам по счетам-фактурам, которые содержали ошибочные данные о цене оказанных услуг, однако после выявления указанного обстоятельства поставщик заменил ошибочные документы и представил счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие условиям договора, а заявитель после получения указанных документов восстановил налог, неправомерно принятый к вычету, и при расчете налога учел верные суммы налога, подтвержденные оспариваемым решением. При этом суд учел, что исправление произошло в апреле 2004 г., в книге покупок за этот период счета-фактуры с неправильными данными отражены с отрицательным значением (т.е. уменьшают размер налоговых вычетов и, соответственно, увеличивают уплачиваемый налог), вместо которых учтены счета-фактуры с правильными показателями, данное уменьшение было отражено в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. Суд пришел к выводу о том, что, уменьшив возмещаемый в апреле 2004 г. НДС и восстановив ошибочно принятый к вычету налог за июнь, октябрь, ноябрь 2003 г., заявитель доплатил сумму налога, отраженную в обжалуемом решении Налоговой инспекции в качестве недоимки, платежным поручением N 986 от 20.05.04, поэтому начисление заявителю сумм пени до 01.08.05 и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ противоречат законодательству о налогах и сборах. Поскольку заявитель произвел исправление ошибки и доплатил налог своевременно и задолго до назначения налоговой проверки, суд посчитал, что в период проверки у него не имелось недоимки по налогу, отсутствовало событие налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности. Довод Налоговой инспекции в кассационной жалобе относительно взаимозависимости и наличия схемы ничем не подтвержден, притом что бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом именно на налоговый орган. Суд же учел, что заявителем представлены письменные пояснения относительно его хозяйственной деятельности, из которых следует, что ООО «Содексо ЕвроАзия» входит в международную группу «Содексо Альянс» и оказывает услуги в области организации питания, управленческих услуг, речного и прибрежного мирового туризма, при этом выручка компании за 2005 г. составила 1043167845 руб., прибыль - 43116703,35 руб., в бюджет перечислено налогов 159158571,48 руб. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68383/05-140-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.