Бесплатный архив

В мотивировочной части решения суда указано, что доначисление налоговым органом за период с 01.01.2001 по 08.06.2001 единого социального налога в размере 11586 рублей 92 копеек признается неправомерным в связи с тем, что согласно акту выездной налоговой проверки от 20.06.2001 № 2511 (т. 1, л.д. 100) за период с 01.01.1998 по 08.06.2001 нарушений порядка исчисления и уплаты единого социального налога и взносов в государственные внебюджетные фонды выявлено не было. Суд, учитывая изложенное, указал на неустранимое противоречие между актом выездной проверки от 20.06.2001 № 2511 и актом камеральной проверки от 28.06.2002 № 66 и отметил, что именно выездная налоговая проверка (но не камеральная) имеет своей целью выявление обстоятельства налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 14 апреля 2003 года Дело N Ф08-1092/2003-409А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-3" - представителя, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 05.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16242/2002-С5-4, установил следующее. Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-3" (далее - некоммерческое партнерство "КУД-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИМНС России по Советскому району) о признании недействительными решений ИМНС России по Советскому району от 21.08.2002 N 66 и от 26.09.2002 N 188. Решением от 05.01.2003 решение ИМНС России по Советскому району от 21.08.2002 N 66 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 4195 рублей 89 копеек, 20979 рублей 45 копеек единого социального налога за 2001 год и соответствующих пеней (в том числе в Пенсионный фонд России - 18505 рублей 83 копеек и 3701 рубля 16 копеек; в Федеральный фонд социального страхования - 1301 рубля и 260 рублей 38 копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 65 рублей 10 копеек и 13 рублей 02 копеек; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1106 рублей 62 копеек и 221 рубля 32 копеек). Решение налогового органа от 26.09.2002 N 188 признано недействительным в части взыскания недоимки в сумме 466 рублей 90 копеек, штрафа - 93 рублей 38 копеек и соответствующих пеней. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2001 год. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. ИМНС России по Советскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что некоммерческое партнерство является самостоятельным юридическим лицом с определенной организационной формой и льгота, указанная в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется. В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "КУД-3" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. В судебном заседании кассационной инстанции представитель некоммерческого партнерства "КУД-3" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Изучив материалы дела, выслушав представителя некоммерческого партнерства "КУД-3", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, сотрудниками ИМНС РФ по Советскому району проведена камеральная проверка некоммерческого партнерства "КУД-3" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления единого социального налога, указанного в налоговой декларации за 2001 год (с 01.01.2001 по 31.12.2001) и правильности исчисления авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал 2002 года (с 01.01.2002 по 31.03.2002). По результатам проверки составлен акт от 28.06.2002 N 66 и принято решение от 21.08.2002 N 66 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в доле Пенсионного фонда - 6523 рублей 95 копеек; в доле Фонда социального страхования Российской Федерации - 931 рубля 99 копеек; в доле Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 46 рублей 42 копеек; в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 792 рублей 22 копеек. Пунктом 2.1 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 41472 рублей 90 копеек, за первый квартал 2002 года - 10969 рублей 88 копеек, а также пени по налогу за период с 01.01.2001 по 28.06.2002 в сумме 11325 рублей 11 копеек и за период с 29.06.2002 по 21.08.2002 - 2187 рублей 98 копеек. Общая сумма недоимки, пени и штрафа составила 74250 рублей 45 копеек. Налоговым органом проведена также камеральная проверка по вопросам правильности исчисления авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 30.06.2002. По результатам проверки ИМНС РФ по Советскому району составлен акт от 10.09.2002 N 188 и принято решение от 26.09.2002 N 188 о привлечении некоммерческого партнерства "КУД-3" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 30.06.2002 в виде штрафа в сумме 1418 рублей 15 копеек, налогоплательщику доначислена недоимка в сумме 7090 рублей 78 копеек, пени в размере 685 рублей 23 копеек за период с 01.01.2002 по 09.09.2002, а также пени за неуплату взносов за период с 09.09.2002 по 20.09.2002 - 14 рублей 45 копеек. В адрес налогоплательщика направлены требование N 263 по состоянию на 21.08.2002 и требование от 08.10.2002 N 2 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Полагая, что доначисление указанных выше сумм является необоснованным, некоммерческое партнерство "КУД-3" обратилось в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Как видно из актов проверки, оспариваемых решений и пояснений налогового органа, основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в спорном периоде явилось занижение некоммерческим партнерством "КУД-3" налогооблагаемой базы в связи с исключением из налогообложения сумм, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями). Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса России). При этом налоговая база определяется в соответствии со статьей 237 Кодекса как сумма выплат и иных вознаграждений по вышеуказанным договорам, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В силу прямого указания статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций (подпункт 8 пункт 1 статьи). В обоснование правомерности применения вышеуказанной льготы налогоплательщик указывает на то, что фактически осуществляет функции органа управления объединившихся товариществ собственников жилья и вправе претендовать на льготу, поскольку выполняет функции, аналогичные функциям товарищества собственников жилья. Материалы дела свидетельствуют, что некоммерческое партнерство "КУД-3" учреждено товариществами собственников жилья "Труд", "Сирень" и "Уют" (т. 1, л.д. 32, 39). Согласно учредительным документам налогоплательщик по организационно-правовой форме является некоммерческим партнерством, основной целью деятельности которого является обеспечение эксплуатации и технического обслуживания жилищного фонда учредителей - товариществ собственников жилья. Из материалов дела следует, что фактически истец на основании заключенных договоров с товариществами собственников жилья осуществляет техническое обслуживание находящихся на балансе товариществ жилых домов и получаемая по указанным договорам плата не является членскими взносами, а является стоимостью оказанных некоммерческим партнерством услуг товариществам собственников жилья. Суд, указав в мотивировочной части решения, что при недоказанности некоммерческим партнерством обстоятельств выплаты лицам, выполняющим работы для организации "КУД-3" за счет взносов ТСЖ, отсутствуют основания для вывода, что в 2001 и первом полугодии 2002 года суммы налоговой базы, отраженные в расчетах организации, не являлись объектом налогообложения и подпадали под подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, на какие выплаты начислен единый социальный налог - выплаты собственным работникам или за выполненные работы, заказчиками которых были ЖСК. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что доначисление налоговым органом за период с 01.01.2001 по 08.06.2001 единого социального налога в размере 11586 рублей 92 копеек признается неправомерным в связи с тем, что согласно акту выездной налоговой проверки от 20.06.2001 N 2511 (т. 1, л.д. 100) за период с 01.01.98 по 08.06.2001 нарушений порядка исчисления и уплаты единого социального налога и взносов в государственные внебюджетные фонды выявлено не было. Суд, учитывая изложенное, указал на неустранимое противоречие между актом выездной проверки от 20.06.2001 N 2511 и актом камеральной проверки от 28.06.2002 N 66 и отметил, что именно выездная налоговая проверка (но не камеральная) имеет своей целью выявление обстоятельства налогового правонарушения. Указанный вывод суда является ошибочным. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. По смыслу статьи 88 Кодекса по результатам проведения камеральной проверки налоговым органом может быть выявлено налоговое правонарушение. То обстоятельство, что совершенные налогоплательщиком правонарушения не были выявлены в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, в силу пункта 6 статьи 101 не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа по акту камеральной проверки по настоящему делу. При указанных обстоятельствах суд должен исследовать обоснованность доначисления налоговых платежей с учетом иных обстоятельств по делу. Судом указанные обстоятельства не исследованы. Между тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям норм процессуального права. Так, из решения суда не ясно, на чем основан вывод суда в части указания на необоснованное доначисление обязательных платежей по пенсионному страхованию по акту проверки от 26.09.2002 N 188 (лист решения 3, абзацы 4, 5), ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие данное обстоятельство в мотивировочной части судебного акта, отсутствуют. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет доначисленных ко взысканию платежей и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16242/2002-С5-4 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.