Бесплатный архив

Управление МНС РФ правомерно провело повторную выездную налоговую проверку за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, который входил в период проверки нижестоящим налоговым органом. Однако с учетом того, что нижестоящая налоговая инспекция не установила наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, а повторной налоговой проверкой названный период не был охвачен, решение УМНС в части включения в сумму недоимки по НПАД за 1999 год, сальдо по налогу на начало 1999 года, является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 3 сентября 2003 г. Дело N А19-758/03-40-Ф02-2769/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Парской Н.Н., Шелеминой М.М., при участии в судебном заседании: представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Колюшко Т.А. (доверенность N 08-20/1077 от 27.08.2003), Дяденко Н.А. (доверенность N 08-20/987 от 11.08.2003) и открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" - Смирнова О.В. (доверенность N 17/7 от 09.04.2003), Мироновой Г.Г. (доверенность N 17/9 от 09.04.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу на решение от 18 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-758/03-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.12.2002 N 02-19.4/12 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу (налоговое управление). Решением от 18 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года решение оставлено без изменения. Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, повторная выездная налоговая проверка проведена в порядке осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, что соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах. При этом выбор должностных лиц, которым поручается проведение выездных проверок, относится к компетенции должностного лица, назначающего проверку, и осуществляется им на основе своего внутреннего убеждения, исходя из опыта, квалификации, занимаемой должности и других профессиональных качеств должностных лиц налогового органа, которым поручается проведение проверки. Налоговое управление полагает, что фиксация в ходе проводимой проверки факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на дату начала проверяемого периода не означает, что проверкой охватывался налоговый период, предшествующий проверяемому. Налоговое управление не соглашается с выводами судов о том, что им не представлено доказательств наличия у общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, так как сумма недоимки установлена на дату окончания периода проверки, а не на дату вынесения решения по результатам проверки. Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог является федеральным налогом, установленный законодательством о налогах и сборах срок его уплаты в Федеральный дорожный фонд, как считает налоговое управление, в равной степени применим и к уплате названного налога в территориальный дорожный фонд. Кроме того, арбитражный суд не исследовал вопрос о правомерности доначисления налоговым управлением 2626 рублей налога от не включенной в облагаемую базу выручки от сдачи имущества в аренду. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители налогового управления и общества в заседании кассационной инстанции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Саянску проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, местных налогов, ресурсных и других обязательных платежей в государственные внебюджетные социальные и дорожные фонды за период с 13.10.1998 по 31.12.1999 (налога с продаж - за период с 01.11.1998 по 31.12.1999). По результатам проверки составлен акт от 31.01.2001 N 01-31/124 и вынесено решение от 02.03.2001 N 01-51/1159, согласно которым нарушений по налогу на пользователей автомобильных дорог в ходе проведенной проверки не установлено. На основании постановления от 18.11.2002 N 54 налоговым управлением проведена повторная в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции, проводившей проверку, выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.1999 по 31.12.1999. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2002 N 02-19.3/14 и вынесено решение от 19.12.2002 N 02-19.4/12 о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 36457892 рублей, пеней в сумме 38549369 рублей и штрафа в сумме 525 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд Иркутской области, является правильным. В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, к которым относятся также порядок и сроки уплаты налога. Устанавливая, что порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, и не определяя конкретные сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в территориальные дорожные фонды, федеральный законодатель делегировал названное правомочие законодателям субъектов Российской Федерации. Законодательными актами Иркутской области, в том числе Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде", конкретный срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Иркутской области не установлен. Таким образом, взыскание с общества в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за неисполнение обязанности по исчислению и уплате налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд является неправомерным. Обоснованно суд признал недействительным решение налогового управления и в части включения в сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, сальдо по налогу на начало 1999 года и начисления пеней за его неуплату. На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка правомерно проводилась налоговым управлением за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, который входил в период проверки нижестоящим налоговым органом. Однако с учетом того, что нижестоящая налоговая инспекция не установила наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, а повторной налоговой проверкой названный период не был охвачен, недоимка по налогу в сумме 2693956 рублей не может считаться доказанной налоговым управлением. Вместе с тем выводы арбитражного суда о нарушениях, допущенных налоговым управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки, являются ошибочными. В соответствии с пунктом 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом N АП-3-16/318 от 08.10.1999 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции Дополнения N 1, утвержденного Приказом N АП-3-16/34 от 07.02.2000), постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки, помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 настоящего Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки. С учетом положений статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки является в том числе контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Названные требования при принятии налоговым управлением постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 18.11.2002 N 54 соблюдены (том 1, л.д. 65). Согласно налоговому законодательству единственной целью проведения налоговых проверок, в том числе повторной выездной в порядке контроля, является проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговых агентов. Поэтому руководитель налогового управления вправе поручить проведение повторной выездной налоговой проверки должностным лицам, состоящим в штате не только управления, но и подведомственных ему налоговых органов, реализуя таким образом свои функции как непосредственно, так и через подведомственные ему органы. Следовательно, включение в состав проверяющих налогового инспектора нижестоящей налоговой инспекции Старовойтовой Л.В. не свидетельствует о нарушении налоговым управлением порядка проведения повторной выездной налоговой проверки. Более того, вывод арбитражного суда о проведении налоговым управлением повторной выездной налоговой проверки с целью установления недоимки, наличие которой было уже опровергнуто судебным актом по ранее рассмотренному делу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2002 года по делу N А19-12267/02-5-Ф02-3802/02-С1, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области обоснованно было отказано в иске о признании подлежащей исполнению обязанности общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в связи с непредставлением ею доказательств, подтверждающих наличие у общества названной недоимки. Поэтому проведение повторной выездной налоговой проверки не является "пересмотром судебных актов", а установленные ею обстоятельства не могли быть установлены судом при рассмотрении вышеуказанного дела при отсутствии надлежащих доказательств. Однако кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии у общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, поскольку налоговое управление при вынесении решения от 19.12.2002 N 02-19.4/12 не учло платежи по налогу, произведенные обществом в погашение недоимки до его вынесения (том 1, л.д. 85). Суд также обоснованно признал уплату суммы 30000000 рублей по платежному поручению от 27 февраля 2002 года N 697 в погашение недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, поскольку в платежном документе не указан период, за который произведена уплата, а налоговая инспекция была обязана зачесть платеж в погашение ранее возникшей недоимки, то есть именно за 1999 год. В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе переоценивать установленные судом первой или апелляционной инстанции обстоятельства. Таким образом, обжалуемые судебные акты с учетом изменений мотивировочной части отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 18 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-758/03-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА Судьи: Н.Н.ПАРСКАЯ М.М.ШЕЛЕМИНА