Бесплатный архив

Согласно Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», датой начала налоговой проверки считается дата предъявления руководителю проверяемой организации решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Поскольку решение о проведении налоговой проверки вручено руководителю Общества 08.11.2001, налоговым органом был правомерно включен в период, охватываемый налоговой проверкой, 1998 год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2003 года Дело N А44-2452/02-С15 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 27.12.2002 N 01) и Худяковой Н.В. (доверенность от 18.06.2003 N 26), от общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ ПЛЮС" директора Кукушина Н.В., рассмотрев 23.06.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ ПЛЮС" на решение от 03.02.2003 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2452/02-С15, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ ПЛЮС" (далее - ООО "СЕТИ ПЛЮС", Общество) 51616 руб. 63 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во исполнение решения от 11.06.2002 N 2.12-12/01-11 (с учетом изменений, внесенных решением от 20.09.2002 N 1), в том числе 11316 руб. 63 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 40300 руб. - за непредставление в установленный срок 806 первичных документов, истребованных налоговым органом для проверки. Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.09.2002 N 1 "О внесении изменений в решение от 11.06.2002 N 2.12-12/01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Встречное заявление принято судом к рассмотрению. Решением суда от 03.02.2003 заявление Управления удовлетворено частично: с Общества взыскано 9715 руб. 83 коп. налоговых санкций. Во взыскании остальной суммы санкций отказано. Встречное заявление Общества также удовлетворено частично. Решение Управления признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8004 руб. 01 коп. (пункт 4.1.1 решения) и соответствующей суммы пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1600 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 40300 руб. штрафа - по статье 126 НК РФ (подпункт "б" пункта 4.2.2 решения). В остальной части требования Общества отклонены. Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение суда оставлено без изменения. Принятые судами по делу решение и постановление обжаловали и Управление, и Общество. Управление в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить частично, его заявление удовлетворить в полном объеме, а заявление Общества отклонить. Управление оспаривает вывод судов о недоказанности налоговым органом того факта, что Общество располагало запрашиваемыми документами (во взыскании штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление которых отказано судом) на момент предъявления требования об их представлении, и поэтому виновно в их непредставлении в установленный налоговым органом срок. Налоговый орган оспаривает также вывод судов об отсутствии у Управления законных оснований для проведения в 2001 году выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за 1998 год. Общество в своей кассационной жалобе также просит частично отменить решение и постановление судов, удовлетворить его заявление в полном объеме, а требования Управления отклонить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления должно быть признано недействительным полностью на том основании, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение по результатам выездной налоговой проверки двух решений, равно как и принятие решения спустя четыре месяца после составления акта проверки. Кроме того, Общество ссылается на неправильное применение налоговым органом и судами положений пункта 7 статьи 31 НК РФ; на неправомерное определение налоговым органом размера дохода без учета всех затрат Общества; на незаконность вывода судов о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли 1999 и 2000 годов в результате неправомерного отнесения на себестоимость товаров (работ, услуг) расходов по оплате услуг бухгалтера - индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета (бухгалтерскому обслуживанию) Общества. ООО "СЕТИ ПЛЮС" не согласно и с выводом суда о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой прибыли 2000 года на сумму амортизационных отчислений, начисленных на МБП-пейджеры, ввиду недоказанности Обществом использования в производственной деятельности Общества пейджеров, приобретенных в количестве, превышающем среднесписочную численность работников и не учитываемых Обществом в установленном порядке. Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее. Как видно из материалов дела, 05.11.2001 заместителем руководителя Управления принято решение N 265 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "СЕТИ ПЛЮС" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.01.2001, которое вручено руководителю Общества 08.11.2001. Одновременно Обществом получено требование, направленное в соответствии со статьей 93 НК РФ, о представлении копий документов за проверяемый период, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов: главных книг; регистров бухгалтерского учета (журналов-ордеров, мемориальных ордеров, ведомостей аналитического учета и т.п.); первичных документов, служащих основанием для отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета. Письмом от 12.11.2001 N 1211122 Общество сообщило об отсутствии возможности проведения налоговой проверки в его помещении. Не было исполнено в течение более двух месяцев и требование налогового органа о представлении копий всех документов, в связи с чем налоговый орган вынужден был провести выездную налоговую проверку и определить суммы налогов, подлежащие внесению Обществом в бюджет, расчетным путем на основании полученной в ходе встречных проверок предприятий и фирм, с которыми Общество связывали деловые отношения, информации о нем как о налогоплательщике, то есть в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно положениям названного пункта налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Право проведения налоговыми органами встречных проверок закреплено статьей 87 НК РФ, где сказано, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Оценив представленные Управлением документы, суды подтвердили соблюдение налоговым органом при приведении встречных проверок требований статьи 87, 88 и 89 НК РФ. Суды также признали, что сумма недоимки по налогу определена Управлением расчетным путем в полном соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. К такому выводу суды пришли в результате оценки представленных налоговым органом суду документов, на основании которых исчислен размер выручки, полученной Обществом в проверенном периоде в результате осуществления предпринимательской деятельности (эти документы Обществом в установленном порядке не опровергнуты, об их недостоверности, равно как и об ошибках при расчете размера выручки, Общество не заявляло), и документы, подтверждающие фактически понесенные Обществом затраты, связанные с этой деятельностью. В соответствии с правилом, предусмотренным статьей 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Понятие даты начала проверки в Налоговом кодексе отсутствует. Оно раскрыто в Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138. Согласно пункту 1.10.2 названной Инструкции датой начала проверки считается дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке. Поскольку решение о проведении проверки вручено руководителю ООО "СЕТИ ПЛЮС" 08.11.2001, налоговая инспекция правомерно включила в период, охватываемый налоговой проверкой, 1998 год. Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене в части вывода об отсутствии у налоговой инспекции права проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.98 по 31.12.98 включительно. Поскольку требования Управления и Общества, касающиеся указанного периода, судами по существу не рассматривались, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными. Кассационная инстанция отклоняет требование Управления о переоценке вывода судов о недоказанности налоговым органом наличия у Общества на момент предъявления требования запрошенных налоговым органом документов, во взыскании штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление которых отказано судом, а также отсутствия вины Общества в их непредставлении. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 и пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, для взыскания санкций возлагается на орган, который принял акт, решение или направил в суд заявление о взыскании санкций. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Обществом фактов изъятий документов Общества с нарушением установленного порядка, в том числе без оформления протоколов и без составления перечней изъятых документов Общества органами МВД РФ, в том числе относящихся к проверяемому периоду и недоказанность налоговым органом вины Общества в непредставлении документов, за которые наложен штраф по статье 126 НК РФ. Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы же подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 АПК РФ. В данном случае таких оснований не усматривается. Поэтому обжалуемые Управлением судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, являются законными. Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод судов относительно отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения Управления от 20.09.2002 N 1 "О внесении изменений в решение от 11.06.2002 N 2.12-12/01-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью, на чем настаивает Общество, ссылаясь на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение по результатам выездной налоговой проверки двух решений, равно как и принятие налоговым органом предусмотренного статьей 101 НК РФ решения спустя четыре месяца после составления акта проверки. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 07.05.2002 N 2.12-12/01-11 доставлялся 5 раз на юридический адрес ООО "СЕТИ ПЛЮС" и 6 раз - на домашний адрес его руководителя - Кукушина Н.В., однако не был вручен руководителю Общества ввиду отсутствия последнего. По причине невозможности вручения письма с актом и истечения срока хранения на почте письма возвращались в Управление (л.д. 52 - 58, т. 2). Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ в случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Исходя из положений названной нормы и считая акт врученным Обществу, Управление 11.06.2002 приняло решение N 2.12-12/01-11 о доначислении налогов, пеней и о привлечении Общества к налоговой ответственности. Однако 11.07.2002 в Управление поступило письмо от руководителя ООО "СЕТИ ПЛЮС" Кукушина Н.В., где он сообщал о длительном нахождении в командировке и просил представить для ознакомления акт проверки. Акт был направлен Обществу, после ознакомления с которым Общество представило возражения по ряду вопросов (письмо от 15.07.2002, л.д. 76, т. 1). Оценив приведенные Обществом доводы, Управление согласилось с некоторыми из них и посчитало возможным - учитывая обстоятельства конкретного дела - внести изменения в решение в сторону уменьшения доначисленных сумм. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно отклонили требования Общества о признании недействительным решения Управления от 20.09.2002 по формальным основаниям, посчитав действия налогового органа совершенными в интересах налогоплательщика, следовательно, не нарушающими его права и законные интересы. Что касается ссылки ООО "СЕТИ ПЛЮС" на нарушение налоговым органом срока принятия решения - спустя четыре месяца после составления акта проверки, то в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлены последствия нарушения налоговыми органами сроков вынесения решения по результатам проверки. В то же время в пунктах 9 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" особо указано на необходимость проверки в таких случаях соблюдения налоговыми органами срока обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налоговых санкций. Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с таким заявлением не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, а не вынесения решения. Несвоевременное вынесение решения не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки составлен 07.05.2002, заявление о взыскании санкций подано налоговым органом в арбитражный суд 06.11.2002, то есть в пределах срока, указанного в статье 115 НК РФ. Кассационная инстанция не находит правовых оснований и для переоценки вывода судов о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 1999 и 2000 годов, сумм, выплаченных ООО "СЕТИ ПЛЮС" своему руководителю Кукушину Н.В., выступающему в рассматриваемом случае в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета, за бухгалтерское обслуживание Общества, ввиду недоказанности Обществом факта осуществления указанных выплат. Общество утверждало, что все без исключения расчеты ведет через расчетный счет в банке, однако в подтверждение выплат денежных сумм Кукушину Н.В. представило корешки расходных ордеров. Вместе с тем документы, подтверждающие поступление в кассу Общества наличных денежных средств, достаточных для совершения спорных расходно-кассовых операций, и их оприходование в установленном порядке, Общество ни налоговому органу, ни суду, ни с кассационной жалобой не представило. Задолженность Общества перед предпринимателем Кукушиным Н.В. за оказанные в 1999 и 2000 годах услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО "СЕТИ ПЛЮС" по бухгалтерским документам не значится, Общество на это не ссылается. Требование Общества признать оспариваемое в заявлении решение Управления недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2000 год вследствие неправомерного занижения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму отнесенных на себестоимость товаров (работ, услуг) амортизационных отчислений, начисленных на МБП-пейджеры, также направлено на переоценку вывода судов - что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ - о недоказанности Обществом использования в предпринимательской деятельности Общества пейджеров, приобретенных в количестве, превышающем среднесписочную численность работников и не учитываемых Обществом в установленном порядке. Этот вывод судов основан на оценке представленных сторонами доказательств, из которых следует, что среднесписочная численность работников ООО "СЕТИ ПЛЮС" - 0; спорные пейджеры не учитывались Обществом в установленном порядке; посторонние граждане, не состоящие в штате Общества, к его деятельности, в том числе в качестве операторов, не привлекались (Общество заявляло об обратном); документов об использовании спорных пейджеров в деятельности Общества для осуществления контроля за качеством пейджинговой связи Обществом не представлено. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92. Из пункта 1 этого Положения следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются те расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал неправомерным включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связь которых с осуществляемой Обществом коммерческой деятельностью не доказана. Таким образом, решение и постановление суда по рассмотренному эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2452/02-С15 отменить в части выводов по эпизоду, связанному с проведением выездной налоговой проверки за 1998 год. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи КОЧЕРОВА Л.И. ШЕВЧЕНКО А.В.