Бесплатный архив

Статья 101 НК РФ не содержит в качестве безусловного основания для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным такого, как подписание решения налогового органа другим заместителем руководителя налоговой инспекции, полномочным принимать такое решение вместо заместителя руководителя, указанного в решении и принимавшего участие в рассмотрении материалов проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 сентября 2003 г. Дело N А33-2736/03-С3н-Ф02-2907/03-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елизовой Н.М., судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 25 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2736/03-С3н (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский чай" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2003 N 67Д в части взыскания 326141 рубля налога на добавленную стоимость, 111964 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 65228 рублей штрафа за неуплату налога. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Сибирский чай" 65228 рублей налоговых санкций. Встречное заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением. Решением от 25 апреля 2003 года заявленные ООО "Сибирский чай" требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у заместителя руководителя налогового органа Лукьяновой Т.П., не рассматривавшей материалы проверки, отсутствовали полномочия на вынесение решения о привлечении ООО "Сибирский чай" к налоговой ответственности. Заявитель считает, что подписание решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании протокола рассмотрения разногласий другим уполномоченным должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы налоговой проверки, но имеющим право на вынесение такого решения в соответствии с его должностной инструкцией, не является нарушением распределения обязанностей между руководящим составом налогового органа. Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные ООО "Сибирский чай" счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Сибирский чай" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность судебного акта. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский чай" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2002 N 552, согласно которому ООО "Сибирский чай" допущена, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 21.01.2003 было принято решение N 67Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65228 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленную сумму налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 326141 рубля, в том числе за июнь - 265175 рублей, за октябрь - 11566 рублей, за ноябрь - 49400 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога. Требование от 27.01.2003 N 4 и требование от 27.01.2003 N 5 об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены. Не согласившись с решением налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, ООО "Сибирский чай" обратилось с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке. Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что решение налогового органа о привлечении ООО "Сибирский чай" к налоговой ответственности не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку подписано должностным лицом, не рассматривавшим материалы проверки. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа о заполнении в счетах-фактурах граф "Грузоотправитель" и "Грузополучатель". В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В подтверждение права на применение налоговых вычетов в июне, октябре, ноябре 2001 года ООО "Сибирский чай" представило в налоговую инспекцию выставленные ООО "Крузер", ООО "Мехман", ООО "Эдер", ООО "Торгснабинвест" за поставленную продукцию, а также оказанные работы, услуги счета-фактуры от 20.06.2001 N 718/а/8808, от 15.05.2001 N 46, от 28.09.2001 N 296, от 09.11.2001 N П00774. Как предусмотрено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено указание в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Вывод арбитражного суда о том, что заполнение строк "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" возможно только при существовании отношений по перевозке товара и субъектов, выполняющих функции грузоотправителя и грузополучателя, является неправомерным и не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке, нельзя признать, что в данном случае требования законодательства судом соблюдены. Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Также является неправомерным вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по порядку рассмотрения результатов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) выносит соответствующее решение. Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности подписано заместителем руководителя налоговой инспекции Лукьяновой Т.П. Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве безусловного основания для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным такого, как подписание решения налогового органа другим заместителем руководителя налоговой инспекции, полномочным принимать такое решение вместо заместителя руководителя, указанного в решении. Кроме того, такое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было принято на основании материалов проведенной выездной налоговой проверки и протокола, составленного по результатам рассмотрения возражений, представленных ООО "Сибирский чай" на акт проверки. У суда не было оснований для признания решения налогового органа недействительным по пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения правомерности заявленных требований. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 25 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2736/03-С3н отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Председательствующий Н.М.ЕЛИЗОВА Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ И.П.МИРОНОВА