Бесплатный архив

Из содержания ст. 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась налоговым органом в 2002 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2000 и 1999. Доначисление по результатам проверки налогов и пеней за 1998 год произведено неправомерно, так как вывод о том, что трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения о проведении проверки (в данном случае – 2001 год) является неверным.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 октября 2003 г. N 2203/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А, Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.01.03 и дополнительного постановления от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21249/02-98-177 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (истца) - Чхебелия С.Х.; от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы (ответчика) - Ананченко А.А., Огородников М.С. Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании частично недействительными ее решения от 22.05.02 N 266/1 о привлечении института к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 59/1 об уплате доначисленных налогов, сумм пеней и штрафов. Оспариваемые истцом решение и требование приняты инспекцией по итогам налоговой проверки соблюдения институтом законодательства о налогах и сборах за 1998 - 2000 годы, выявившей ряд нарушений по уплате налогов, о чем налоговым органом составлен акт от 12.04.02 N 266/1. Решением суда первой инстанции от 20.08.02 исковое требование удовлетворено: решение и требование инспекции в оспариваемой части признаны недействительными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.02 решение оставлено без изменения. Принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления налогов, взыскания сумм пеней и штрафов за 1998 год, судебные инстанции руководствовались положениями статей 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, на основании которых сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции в 2002 году права на проведение налоговой проверки за 1998 год и истечении трехгодичного срока давности на привлечение налогоплательщика к ответственности. В части, касающейся нарушения, связанного с исполнением контракта N 8624578/4001-78, заключенного с индийским Атомным исследовательским центром имени Баба (далее - исследовательский центр, заказчик), суд признал: поскольку выполненные работы приняты заказчиком в 2001 году, оплата этих работ должна включаться в выручку для целей налогообложения также в 2001 году. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.03 и дополнительным постановлением от 11.04.03 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, касающейся доначисления налогов, взыскания сумм пеней за 1998 год, и в удовлетворении этой части иска отказал, полагая, что трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения о проведении этой проверки, то есть с 2001 года. В части включения в налогооблагаемую базу в 2001 году выручки от реализации выполненных по контракту работ суд кассационной инстанции также отменил указанные судебные акты, исходя из времени поступления оплаты по контракту, а не из времени принятия выполненных работ заказчиком. В остальной части решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.01.03 и дополнительного постановления от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа институт ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету и непринятие во внимание судебно-арбитражной практики по вопросу отражения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и отсутствия в 2000 году факта реализации выполненных работ - приемки их заказчиком. Заявитель считает, что, поскольку работы по контракту приняты заказчиком в 2001 году, выручка включена в налогооблагаемую прибыль этого года. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление от 30.01.03 и дополнительное постановление от 11.04.03, принятые судом кассационной инстанции, подлежат отмене в части доначисления налогов и пеней за 1998 год, а также в части налогообложения стоимости выполненных по контракту с индийским исследовательским центром работ по следующим основаниям. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2002 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2000 и 1999. Относительно вменяемого институту нарушения по уплате налога на прибыль при исполнении контракта, заключенного с исследовательским центром, суд кассационной инстанции не учел следующего. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в проверяемом периоде) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль являлась реализация им продукции (работ, услуг), независимо от принятой предприятием учетной политики. Поэтому поступление денежных средств в качестве авансовых платежей в счет контракта до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влекло, в отличие от обложения налогом на добавленную стоимость, возникновения объекта обложения налогом на прибыль. Эти денежные средства подлежали включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ. Правила бухгалтерского учета предусматривали аналогичный порядок. Так, в пункте 3 раздела I "Доходы организации" Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32/н (далее - Положение), сказано, что для целей налогообложения не признаются доходами организации денежные средства, поступающие от других юридических и физических лиц в качестве предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг; авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и т.п. В пункте 12 раздела IV Положения предусмотрено, что в бухгалтерском учете выручка признается при наличии условий, в числе которых условие о том, что работа принята заказчиком (услуга оказана). Пунктом 13 Положения, на который сослался суд кассационной инстанции, предусмотрено право, а не обязанность организации учитывать в бухгалтерском учете в отдельных случаях выручку по мере готовности работы. Арбитражный суд города Москвы, установив, что работы приняты заказчиком в 2001 году и суммы авансовых платежей включены в налогооблагаемую базу этого периода, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах. Следовательно, оснований для отмены судом кассационной инстанции решения первой и постановления апелляционной инстанций в части доначисления налогов и пеней за 1998 год, а также налогообложения стоимости выполненных по контракту работ не имелось. При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что постановление от 30.01.03 и дополнительное постановление от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с оставлением в силе в отмененной части судебных актов Арбитражного суда города Москвы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил: постановление от 30.01.03 и дополнительное постановление от 11.04.03 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21249/02-98-177 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске федеральному государственному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу города Москвы от 22.05.02 N 266/1 и требования об уплате налога N 59/1 в отношении доначисления налогов и пеней за 1998 год и сумм, предъявленных ко взысканию за 2000 год, касающихся контракта N 8624578/4001-78, отменить. Решение суда первой инстанции от 20.08.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.02 Арбитражного суда города Москвы в отмененной части оставить в силе. В остальной части постановления суда кассационной инстанции по данному делу оставить без изменения. Председательствующий В.Н.ИСАЙЧЕВ