Бесплатный архив

Так как выездные налоговые проверки в соответствии со ст. 87 НК РФ проводятся налоговым органом в отношении налогоплательщика, плательщика сборов и налоговых агентов, то налоговый орган не вправе проводить выездную тематическую проверку своевременности исполнения филиалом банка платежных документов на перечисление налоговых и других обязательных платежей в бюджет, а также исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков – клиентов банка, поскольку в данных отношениях банк ни налогоплательщиком, ни плательщиком сборов, ни налоговым агентом не является. Решение, принятое налоговым органом по результатам такой проверки, будет незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2005 года Дело N А05-9125/05-11 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) Коршуновой Ж.В. (доверенность от 01.03.2005), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-9125/05-11 (судья Шадрина Е.Н.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) (далее - банк) 10000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением суда от 05.08.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что инспекцией пропущен предусмотренный статьей 115 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 05.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 115 НК РФ. В судебном заседании представитель банка просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения. Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что инспекцией 17.05.2005 назначена выездная тематическая проверка своевременности исполнения филиалом банка платежных документов на перечисление налоговых и других обязательных платежей в бюджет, а также исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков - клиентов банка за период с 01.09.2004 по 30.04.2005 (л.д. 15). По итогам проверки налоговый орган составил акт от 23.05.2005 N 10-55/14 ДСП, в котором зафиксировал нарушение банком пункта 9 статьи 76 НК РФ, выразившееся в том, что при наличии в банке решения налогового органа от 04.09.2004 N 02-15/20736 о приостановлении операций по счету ООО "Владимир" данному клиенту 23.09.2004 на основании договора банковского счета N РК/Р-121 открыт новый расчетный счет. Рассмотрев акт выездной проверки, инспекция вынесла решение от 14.06.2005 N 10-55/2551 о привлечении банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 НК РФ в виде взыскания 10000 руб. штрафа и 15.06.2005 выставила требование N 114519 об уплате указанного штрафа в добровольном порядке в срок до 27.06.2005. Поскольку банк требование в добровольном порядке не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд сослался на пункт 1 статьи 115 НК РФ, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.1 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт. Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения по пункту 1 статьи 132 НК РФ, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения. Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ, на обращение с заявлением в суд. Из имеющегося в материалах дела информационного письма инспекции от 28.09.2004 N 04-13/15011 (л.д. 28) следует, что сообщение банка об открытии налогоплательщиком счета получено налоговым органом 27.09.2004. Тем самым налоговому органу с данной даты стало известно, что 23.09.2004 банк совершил правонарушение, открыв расчетный счет налогоплательщику, расходные операции по счетам которого были приостановлены. Следовательно, вывод суда о том, что датой обнаружения правонарушения, за которое банк привлечен к ответственности, следует считать 27.09.2004, соответствует материалам дела. Установленный законодательством о налогах и сборах шестимесячный срок для взыскания штрафа за данное правонарушение истек 28.03.2005. На момент назначения выездной проверки налоговому органу уже было известно о совершении ответчиком вменяемого ему правонарушения. Заявление поступило в суд 08.07.2005, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока. Никаких доказательств, опровергающих данный вывод суда или свидетельствующих об иной дате установления налоговым органом факта совершения банком нарушения, инспекцией не приводится. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. В связи с этим суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с банка штрафных санкций. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выездные налоговые проверки в соответствии со статьей 87 НК РФ проводятся налоговым органом в отношении налогоплательщика, плательщика сборов и налоговых агентов. В данном случае банк не является ни одним из указанных лиц. Следовательно, в силу данной нормы права у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения выездной налоговой проверки банка по спорному вопросу. Получив извещение банка об открытии счета клиенту, в отношении которого вынесено решение о приостановлении операций по счетам, налоговый орган должен был в порядке статьи 101.1 НК РФ составить акт и осуществить производство по делу о нарушении, совершенном лицом, не являющимся налогоплательщиком, плательщиком сбора и налоговым агентом. Поэтому довод инспекции о том, что факт нарушения, вмененного в вину банку, правомерно установлен ею в рамках выездной налоговой проверки, не принимается кассационной инстанцией, поскольку это противоречит статьям 87 и 101.1 НК РФ. Поскольку налоговым органом нарушен установленный законодательством о налогах и сборах порядок выявления факта такого нарушения, то решение налогового органа о привлечении банка к ответственности является незаконным. Основанное на незаконном решении требование о взыскании с банка штрафа правомерно не удовлетворено судом. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу N А05-9125/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Председательствующий МОРОЗОВА Н.А. Судьи МУНТЯН Л.Б. НИКИТУШКИНА Л.Л.