Бесплатный архив

В Налоговом кодексе РФ не приведен перечень обстоятельств, служащих основанием для проведения вышестоящим налоговым органом повторной проверки, поэтому отсутствие в решении о проведении повторной проверки вышестоящим налоговым органом ссылки на эти обстоятельства не влечет недействительности такого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2006 года Дело N А05-8938/2005-12 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Компания "Каюр" Кольчевской Л.Н. (доверенность от 01.07.2005 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 23.08.2005 N 10-21), Черненко Н.В. (доверенность от 15.08.2005 N 10-18/13), рассмотрев 02.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "Компания "Каюр" на решение от 20.09.2005 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8938/2005-12, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Компания "Каюр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 26.05.2005 N 02-14/05670 и требований от 07.06.2005 N 162/а и 163/а. Решением суда от 20.09.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение от 20.09.2005 частично отменено. Суд признал недействительными решение Управления от 26.05.2005 N 02-14/05670 и требование от 07.06.2005 N 162/а в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части признания недействительными решения и требования. По мнению подателя жалобы, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и должно нести ответственность за неполную уплату налога. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными решения и требования Управления от 07.06.2005 N 163/а. По мнению заявителя, Управление нарушило порядок проведения выездной налоговой проверки, то есть нарушило его права. Кроме того, Общество не считает себя плательщиком НДС. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы своей жалобы и отклонили требования, изложенные в кассационной жалобе Общества. Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 20.11.2003 N 02/1-05/120 и вынесла решение от 24.12.2003 N 02/2461-дсп о доначислении Обществу НДС, начислении пеней и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Управление приняло постановление от 29.11.2004 N 29 дсп о проведении повторной выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства по НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 30.03.2005 и вынесено решение от 26.05.2005 N 02-14/05670. Налогоплательщику выставлены требования об уплате доначисленного НДС и штрафных санкций от 07.06.2005 N 162/а и N 163/а. Общество не согласилось с решением и требованиями Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд. По мнению Заявителя в ходе выездной налоговой проверки Управлением допущены следующие нарушения: - постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки не соответствует приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (далее - Приказ) и вручено с нарушением установленной процедуры; - акт проверки составлен с нарушением Приказа, так как не указаны место проведения проверки, метод проверки, к акту не приложены копия постановления о проведении проверки, справка о проведенной проверке, расчеты; - не представляется возможным установить срок проведения проверки, так как она проводилась в Управлении; - незаконно проведение встречных проверок; - сведения, отраженные в акте проверки, недостоверны. Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы Общества, правомерно исходили из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно абзацу первому статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) либо вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, не подменяет собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечивает контроль за этим налоговым органом. Судебные инстанции правомерно посчитали, что проверка вышестоящего органа носит контрольные функции. Из постановления Управления от 29.11.2004 N 29 дсп следует, что целью проведения повторной проверки являлся контроль за деятельностью Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведен перечень обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не влечет недействительности постановления. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Судами установлено, что Управление предприняло все меры для извещения Общества о проведении повторной налоговой проверки. Обществу было известно о назначении и проведении проверки, о чем свидетельствуют материалы дела: акт проверки от 30.03.2005, возражения по акту проверки от 25.04.2005. Заявителю направлялось требование о представлении документов в связи с проведением выездной проверки от 20.01.2005 N 14-15/168. Суды правильно указали и на то, что не может служить основанием для признания решения Управления недействительным и проведение в рассматриваемом случае выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика. Во-первых, нахождение проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика является не основным и не единственным признаком выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки, в отличие от камеральной, проверяются все документы, связанные с деятельностью налогоплательщика за проверяемый период. Во-вторых, суды установили, что Общество не доказало наличие возможности проведения выездной налоговой проверки в месте его нахождения; документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2001 год утонули, что зафиксировано актом от 10.09.2002. Проверка проводилась путем проведения встречных проверок. Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Общества о незаконности проведения встречных проверок. В соответствии со статьей 87 НК РФ истребование документов у третьих лиц, их проверка и анализ - это действия, которые объединены понятием "встречная налоговая проверка". Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Правила, регулирующие порядок истребования налоговым органом документов у проверяемых лиц в ходе камеральной и выездной налоговой проверки, содержатся в статье 93 НК РФ. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена особая норма, устанавливающая порядок истребования документов и сведений в процессе встречной налоговой проверки. Из положений абзаца 2 статьи 87 НК РФ следует, что встречная налоговая проверка третьего лица возможна только при проведении камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщика. В противном случае проведение встречной проверки является незаконным и затребование каких-либо документов также незаконно. Встречная налоговая проверка проводится только в случае возникновения у налогового органа необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами. При этом запрашиваемые сведения оформляются специальным письменным запросом, содержащим перечень истребуемых налоговым органом документов. Данный запрос должен быть вручен адресату под расписку. В материалах дела имеется требование о представлении документов, направленное Комитету по управлению дорожным хозяйством администрации Ненецкого автономного округа от 22.03.2005 N 02-16/02112. Кроме того, получены сведения от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каюр", от Нарьян-Марского отделения СЗРУ "Московский индустриальный банк". Документы получены в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями налогового законодательства. В статьях 100 и 101 НК РФ, а также в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, установлены единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Как следует из пункта 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Представленные судам Управлением документы (акт выездной налоговой проверки с приложениями и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) признаны достаточными доказательствами совершения Обществом налоговых нарушений, вмененных ему налоговым органом, а допущенные Управлением нарушения требований статей 100 и 101 НК РФ при оформлении акта проверки и вынесении решения не препятствовали судам проверить правомерность доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности. Поэтому кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов. Оспаривая решение налогового органа, Общество также сослалось на то, что действительно выделяло НДС в счетах-фактурах, но, поскольку фактически этот налог включался им в выручку, с которой исчислялся и уплачивался единый налог с совокупного дохода, доначисление НДС и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерны, так как происходит двойное налогообложение. Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства является специальным налоговым режимом, которым признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени. Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, и при этом право выбора системы налогообложения предоставляется самим субъектам малого предпринимательства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения"; далее - Закон). Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона, применение этой системы организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Статьей 3 Закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал). Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Таким образом, из изложенной нормы следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный плательщиком единого налога с совокупного дохода поставщикам товаров (работ, услуг), не включается в совокупный доход, то есть уменьшает налогооблагаемую базу по этому налогу. Вместе с тем в валовую выручку у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, этот налог также не включается, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Закона такие организации не уплачивают налог на добавленную стоимость. Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС, не вправе было получать плату за выполненные работы (услуги) с учетом увеличения цены на сумму НДС. Однако Общество не внесло необходимые изменения в договоры в части стоимости работ (услуг), выставляло счета-фактуры, в которых выделены суммы НДС, а после получения указанных сумм, не являясь их собственником, не перечислило эти суммы НДС в бюджет. Какие-либо документы о возврате сумм НДС покупателям работ (услуг) или о перечислении их в бюджет в материалах дела отсутствуют. Факт получения 2835350 руб. НДС заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать правомерным доначисление Обществу НДС по результатам выездной налоговой проверки. Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности за это правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как согласно данной норме к налоговой ответственности могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие эту обязанность. В данном случае Общество не является плательщиком НДС в проверяемом периоде; суммы налога, полученные им от покупателя работ (услуг), подлежали перечислению в бюджет по другому основанию - как незаконно полученные. Ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, привлечение Общества согласно оспариваемому решению Управления к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является незаконным и жалоба Управления не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2005 по делу N А05-8938/2005-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества "Компания "Каюр" - без удовлетворения. Председательствующий МУНТЯН Л.Б. Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. ЛОМАКИН С.А.