Бесплатный архив

Несмотря на то что выездная налоговая проверка, начатая 18.10.2004, была окончена 08.04.2005, при этом и справка, и акт по итогам налоговой проверки были составлены в 2005 году, суд пришел к выводу, что годом проведения проверки является 2004 год, поэтому 2001 год мог входить в проверяемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА Постановление от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-1121/2006(20495-А75-35) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" на решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7590/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным в части решения инспекции от 24.06.2005 N 12/38 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения. Инспекция в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 1836890 рублей. Определением от 16.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УВД). Решением от 22.09.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции отказано; в отношении требований общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества производство по делу прекращено; встречные требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд исходил из отсутствия у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), из обоснованности доначисления обществу налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение от 22.09.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, указывая, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки вышла за пределы проверяемого периода, в связи с чем решение в части НДС за 2001 г. является недействительным. Собственным векселем обществом была оформлена задолженность за товары (работы, услуги), полученные на основании договоров, а поскольку собственный вексель общества передан продавцу товара с учетом НДС, то согласно акту зачета происходит и уплата задолженности по НДС за 2001 г. Обществом правомерно применены положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученная от учредителя денежная сумма в фонд финансового развития общества обоснованно не включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 г. В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу УВД, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 11.10.2004 N 113 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Проверка начата 18.10.2004, окончена 08.04.2005. В указанный период принимались решения N 120 от 05.11.2004 о приостановлении проверки, N 131 от 01.12.2004 о возобновлении проверки, N 141 от 24.12.2004 о приостановлении проверки, N 19 от 22.05.2005 о возобновлении проверки. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт N 50 от 18.05.2005 и принято решение N 12/38 от 24.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2001 г. по акту зачета взаимных требований от декабря 2001 г., в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в связи с невключением во внереализационные доходы денежных средств, полученных от ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций, взысканных с общества оспариваемым решением, инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением. Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2005 N 12/38 в оспариваемой части и взыскав с общества налоговые санкции, взысканные указанным решением, принял по существу правильное решение. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2001 г. (точная дата не указана) между ОАО "Юганскнефтегаз" и обществом был подписан акт без номера о зачете взаимных требований, согласно которому общество погашает задолженность перед ОАО "Юганскнефтегаз" в размере 20979276,08 рубля, в том числе НДС 3496546,01 рубля, по собственному векселю серии БС N 1 от 25.12.2000, выданному в счет погашения задолженности по договорам на указанную сумму, а ОАО "Юганснефтегаз" погашает свою задолженность перед обществом в размере 20979276,08 рубля по договорам на указанную сумму. Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги). Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество по собственному векселю НДС не уплачивало, поэтому у него не возникло право на возмещение НДС. Обществом не представлено доказательств, что в погашаемую по акту сумму входит НДС, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, на которые имеется ссылка в акте от декабря 2001 г., документы, подтверждающие получение обществом товаров (работ, услуг) по указанным договорам с НДС, более того, не доказано существование указанных договоров. При этом арбитражный суд правомерно пришел к выводу, исходя из имеющихся в деле материалов, что описанные в оспариваемом решении инспекции операции с векселями отношения к данному векселю не имеют. Арбитражный суд, согласившись в выводом инспекции о том, что общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в сумме 49924849 рублей, перечисленные учредителем общества ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства общества, исходил из того, что ООО "ЦПУ-Нефтеюганск", являющееся управляющей компанией общества, разработало схему, из которой видно, что создание фонда финансовой поддержки общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", получение спорных денежных средств не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы; об отсутствии хозяйственной цели в перечислении денежных средств в фонд финансовой поддержки производства общества говорит также отсутствие у ООО "Дуома" хозяйственной деятельности в 2002 - 2003 годах. Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является правильным. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" в 2003 году 49924849 рублей. Также из материалов дела (акт выездной проверки N 50 от 18.05.2005) усматривается, что ООО "Дуома" в 2001 - 2003 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества, были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом с разработанной схемой. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные обществом от ООО "Дуома", обоснованно отнесены инспекцией в состав внереализационных расходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома". Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что инспекция провела выездную налоговую проверку за пределами трехлетнего срока, о том, что 2001 год не должен входить в проверяемый период, не основан на законе. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата инспекцией 18.10.2004, окончена 08.04.2005. Поскольку проверка начата в 2004 г., ей предшествуют 2001, 2002, 2003 годы, которые и были охвачены выездной налоговой проверкой. Определение периода проверки 2005 годом - годом продолжения проверки, составления акта и принятия решения по результатам проверки является нелогичным и не основанным на законе. Ссылка общества в кассационной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03 несостоятельна, поскольку в указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд указал, что проверяемый трехлетний срок деятельности налогоплательщика взаимосвязан с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. По настоящему делу трехлетний срок определялся, исходя из года проведения проверки, а не из года принятия решения о ее проведении. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7590/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.