Бесплатный архив

Налоговым органом по результатам проведения проверки за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 были доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. Организация, оспаривая вынесенное решение, указывала, что авансовый платеж за первое полугодие 2004 года должен быть уплачен в срок до 28.07.2004, то есть за пределами проверяемого периода. Однако суд указал, что, поскольку проверка была начата 27.09.2004, то есть на момент начала проверки срок уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года уже наступил, налоговая инспекция вправе была проверить своевременность уплаты такого платежа. Поскольку на момент начала проверки авансовый платеж уплачен не был, данная сумма была правомерно доначислена по результатам выездной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2006 года Дело N А66-6980/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 28.03.2006), от ОАО "Тверьэнерго" Погосян Л.Г. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и ОАО "Тверьэнерго" на решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6980/2005, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.03.2005 N 14. Решением суда от 19.01.2006 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: пункт 1.2 решения в части доначисления 647688 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года; пункт 13 решения в части восстановления 285745 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года, 57149 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и соответствующих пеней; пункт 1 решения в части доначисления 298054 руб. НДС за 2003 год и соответствующих пеней; по эпизоду, изложенному на страницах 45 - 46 решения, о начислении 3774 руб. пеней в связи с неуплатой 16881 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по эпизоду, изложенному на странице 29 решения, о доначислении 178 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и 35 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по эпизоду, изложенному на странице 31 решения, о взыскании 800 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах частных нотариусов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 146, 161, 171, 172, 211, 226, 230, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам: занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года в размере 647688 руб.; невосстановления предъявленных к вычету 285745 руб. НДС с остаточной стоимости недоамортизированного имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Тверьэлектросетьремонт"; невыполнения обществом обязанностей налогового агента при расчетах по арендной плате филиалом "Кимрские электрические сети" и неправомерного включения в налоговые вычеты НДС, не уплаченного им в качестве налогового агента; начисления 3452 руб. 78 коп. пеней за неудержание и неперечисление 16681 руб. НДФЛ; начисления 178 руб. НДФЛ на суммы, выплаченные обществом за обучение работников; начисления штрафа за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных частным нотариусам. Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и признать недействительным решение налогового органа также по эпизодам: увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и доначисления 31933 руб. налога на прибыль по расчетам с ООО "Тверьмашстрой"; доначисления 19167 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по расчетам с ООО "Тверьмашстрой"; доначисления 15518 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по филиалу "Тверские электрические сети" в связи с завышением налоговых вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным и оплаченным до 01.05.2005. Общество полагает, что суд неправильно применил нормы статей 252, 169 - 173 НК РФ. Стороны представили отзывы на кассационные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2004, в том числе по НДФЛ - за период с 27.07.2002 по 24.09.2004, о чем составлен акт от 28.02.2005 N 31. Рассмотрев материалы проверки и разногласия по нему налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 28.03.2005 N 14 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, НДС, налога на имущество, платы за пользование водными объектами; по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС, транспортный налог, плату за пользование водными объектами, налог на имущество, ЕСН и соответствующие пени, а кроме того, предложено удержать из доходов физических лиц НДФЛ и представить справки о доходах физических лиц. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его частично в арбитражный суд. Судебные инстанции частично удовлетворили заявление общества. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, установил следующее. Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года в сумме 647688 руб., указав, что налоговая проверка по налогу на прибыль проводилась за период с 01.01.2002 по 30.06.2004. Поскольку авансовый платеж за первое полугодие 2004 года должен быть уплачен до подачи налоговой декларации в срок до 28.07.2004 (статья 287 НК РФ), а этот период проверкой охвачен не был, то у налоговой инспекции не было оснований для начисления авансового платежа за первое полугодие 2004 года. Данный вывод суда является ошибочным. Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, база, облагаемая налогом на прибыль, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль представляет собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода, то при неуплате налога на прибыль в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода данные суммы признаются задолженностью. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. В данном случае проверкой был охвачен период - первое полугодие 2004 года. Проверка была начата 27.09.2004 и закончена 30.12.2004, то есть на момент начала проверки срок уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года наступил, поэтому налоговая инспекция вправе была проверить своевременность уплаты такого платежа по налогу. Поскольку на момент начала проверки авансовый платеж уплачен не был, а не уплаченная в установленный срок в бюджет сумма авансового платежа по налогу на прибыль по итогам отчетного периода является недоимкой, налогоплательщику правомерно доначислен к уплате платеж за первое полугодие 2004 года. В этой части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества. Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в части восстановления 285745 руб. НДС за июнь 2004 года по недоамортизированному имуществу, которое было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Тверьэлектросетьремонт". Из материалов дела усматривается, что на основании приказа общества от 06.05.2004 N 99 филиал общества "Тверьэлектросетьремонт" 01.06.2004 передал в уставный капитал ОАО "Тверьэлектросетьремонт" основные средства стоимостью 9160432 руб., которые были приобретены начиная с 01.01.2001 и использовались филиалом в производственной деятельности. По мнению налогового органа, при выбытии недоамортизированного имущества на основании операций, не признаваемых объектом налогообложения либо не подлежащих налогообложению, сумма НДС подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества. По данным налоговой инспекции, остаточная стоимость передаваемого в уставный капитал имущества составляет 1428723 руб. 70 коп., и восстановлению подлежит 285745 руб. НДС. Судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции в этой части недействительным. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ услуг), в том числе основных средств в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 данного кодекса. Таким образом, указанная норма кодекса предусматривает отнесение налогоплательщиком сумм НДС на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в случае приобретения основных средств для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, но не по реализации (передаче) самих основных средств. При этом положения подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога, предъявленного покупателю и правомерно принятого им к налоговому вычету при приобретении основных средств, в случае изменения целей их использования. При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для восстановления обществу 285745 руб. НДС. Судебные акты в этой части отмене не подлежат. Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в части начисления обществу 298054 руб. НДС за 2003 год и пеней по филиалу "Кимрские электрические сети" в связи с невыполнением обязанностей налогового агента при аренде государственного имущества. Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Кимры и Комитет по управлению имуществом Кимрского района заключили с обществом договоры аренды государственного имущества N 3 от 24.03.2003 и N 4 от 01.04.2003. Расчеты по договору N 3 от 24.03.2003 производились путем выполнения ремонтных работ арендованного имущества, а по договору N 4 от 01.04.2003 - путем погашения задолженности за электроэнергию администрации Кимрского района, с отражением сумм НДС с выручки за выполненные работы в книге продаж и книги покупок. Общество при проведении указанных взаиморасчетов не полностью исчислило сумму НДС с арендной платы, а в состав налоговых вычетов включило неуплаченный в качестве налогового агента НДС, что привело к неуплате налога. Судебные инстанции посчитали, что, поскольку общество являлось налоговым агентом по операциям исчисления и уплаты налога с платы за аренду государственного имущества, а не налогоплательщиком, оснований для доначисления ему налога и пеней не имелось. Данный вывод суда является неправомерным. Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Эти лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. В приведенной норме прямо указано, что арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Судами установлено, что в нарушение положений статьи 161 НК РФ общество исчислило и уплатило в бюджет НДС не в полном объеме. Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила сумму неуплаченного НДС, начислила в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В определении от 02.10.03 N 384-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по НДС на основании документов, подтверждающих уплату налога. Однако к вычету может быть предъявлен только уплаченный НДС. В данном случае общество предъявило к вычету, в том числе и НДС, который реально уплачен не был. Таким образом, общество по таким суммам не вправе претендовать на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ. В этой части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 16881 руб. НДФЛ, в связи с чем доначислила обществу 3774 руб. 49 коп. пеней. Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в этой части, указав, что поскольку налог с физических лиц удержан не был, то и начисление пеней неправомерно. Данный вывод судов является необоснованным. В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05. В этой части судебные акты также подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части. В 2003 - 2004 годах общество уплачивало за счет собственных средств членские взносы в НП "Институт профессиональных бухгалтеров" и НП "Тверской Территориальный Институт профессиональных бухгалтеров" за работников предприятия Ахапкину Н.И., Афанасову Н.Ю., Кусакину Т.В., что привело к неуплате 178 руб. НДФЛ. Как установлено судебными инстанциями, налог в сумме 178 руб. обществом уплачен, что не оспаривает и налоговый орган, в связи с чем кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит. Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 800 руб. штрафа за непредставление 16 справок о доходах частных нотариусов. Данный вывод суда является правомерным. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ частные нотариусы, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Из содержания данной нормы следует, что частные нотариусы, являясь налогоплательщиками, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от частной практики. Поскольку в соответствии с налоговым законодательством (пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 НК РФ) на общество не возложена обязанность по исчислению и удержанию у занимающихся частной практикой нотариусов (налогоплательщиков) и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, оно не может быть признано налоговым агентом. Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары (оказанные услуги) в том случае, если индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговый орган. В соответствии со статьей 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Следовательно, для целей Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям относятся и частные нотариусы. Поэтому общество в данном случае не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам. Таким образом, налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и суд обоснованно признал решение ответчика в этой части недействительным. В указанной части судебные акты отмене не подлежат. Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления общества по эпизоду включения в расходы 133053 руб. затрат по ремонту трубопроводов по договору от 08.09.2002 N 14, заключенному с ООО "Тверьмашстрой", а также включения в состав налоговых вычетов 19167 руб. НДС по счету-фактуре от 21.11.2002 N 93, выставленному ООО "Тверьмашстрой" по этой операции. Суд первой инстанции (в апелляционном порядке эпизод не оспаривался) указал, что документы, представленные обществом в обосновании расходов и налоговых вычетов, не могут быть достоверными, поскольку ООО "Тверьмашстрой" зарегистрировано по утерянному гражданином Маркиным Р.Л. паспорту. Маркин Р.Л., указанный в договоре, счете-фактуре, акте выполненных работ как директор ООО "Тверьмашстрой", таковым никогда не являлся, проживает в городе Москве. ООО "Тверьмашстрой" по месту нахождения отсутствует, отчетность в налоговый орган не представляет. Общество оспаривает решение суда в части начисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по этим эпизодам, указывая, что договор от 08.09.2002 N 14 не признан недействительным, ремонтные работы фактически выполнены, затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Счет-фактура от 21.11.2002 N 93 оформлен в соответствии со статьей 169 НК РФ, а для применения вычетов по НДС не имеет значения то обстоятельство, что счет-фактура подписан неустановленным лицом. Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы общества в этой части необоснованными. В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" одним из основных требований при налогообложении прибыли является документальное подтверждение расходов. Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор подряда на выполнение работ по ремонту трубопровода от 08.09.2002 N 14, акт приемки выполненных работ подписан неустановленным лицом. Как пояснил представитель общества, договор и акт подписывал не директор ООО "Тверьмашстрой", а уполномоченное им лицо, однако доказательств этому общество не представило. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя на ремонт трубопровода документально (надлежащими допустимыми доказательствами) не подтверждены. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из материалов дела следует, что счет-фактура от 21.11.2002 N 93 подписана неустановленным лицом, что подтверждается справкой Управления по налоговым преступлениям УВД Тверской области от 27.07.2004 (л.д. 40, том 2). Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Тверьмашстрой". Доводы кассационной жалобы по этим эпизодам направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество оспаривает судебные акты по эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС на 15518 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным и оплаченным до 01.05.95. По мнению общества, налоговые вычеты предъявлены правомерно в период отнесения стоимости товаров на издержки производства (2002 - 2004 годы), что соответствует статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) и пункту 2 статьи 173 НК РФ, устанавливающему ограничение тремя годами право налогоплательщика на получение возмещения НДС. Суд кассационной инстанции считает довод кассационной жалобы неправомерным. Действительно, согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. В данном случае нормы указанной статьи применены быть не могут, поскольку общество приобрело товары до 01.05.95, а отнесло на издержки производства в период с 2002 года по 2004 год, когда нормы Закона об НДС не действовали. В период 2002 - 2004 года действовали нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм следует, что основанием для применения налоговых вычетов являются оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС поставщикам товаров. В данном случае оприходование и оплата товара поставщикам имела место до 01.05.95, а в силу статьи 173 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты ограничено тремя годами после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, налоговая инспекция правомерно отказала в применении 15518 руб. налоговых вычетов. Учитывая изложенное, судебные акты подлежат частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении заявления общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6980/2005 отменить частично по эпизодам: - начисления 647688 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года; - начисления 298054 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за 2003 год в связи с невыполнением обязанностей налогового агента при аренде государственного имущества; - начисления 3774 руб. 49 коп. пеней в связи с неудержанием и неперечислением 16881 руб. налога на доходы физических лиц. В этой части в удовлетворении заявления ОАО "Тверьэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий АБАКУМОВА И.Д. Судьи КЛИРИКОВА Т.В. КОРПУСОВА О.А.