Бесплатный архив

Осмотр помещения, в том числе проведение обмера торговых площадей, может быть проведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11224-06 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Г.А. - предпринимателя, паспорт, Г.Т. - дов. от 06.02.06, паспорт; от заинтересованного лица: Б. - дов. от 27.10.06 N 08-09/1320, уд. УР N 010143, рассмотрев 29 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Г.А. - заявителя на решение от 15.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., по делу N А40-29139/06-128-198 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Г.А. о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, УСТАНОВИЛ: предприниматель без образования юридического лица Г.А. (далее - ПБОЮЛ Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по МО) от 24.01.06 N 08-06/21840 в части назначения дополнительной проверки. Решением названного арбитражного суда от 15.08.06 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что согласно оспариваемому по делу решению налогового органа дополнительная проверка фактически подразумевает проведение повторной проверки по всем налогам, которые были доначислены по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 15 по МО) проверки. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции. Как установлено судом, МРИ ФНС России N 15 по МО провела выездную налоговую проверку ПБОЮЛ Г.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 29.11.04, по результатам которой составила акт N 25-1 от 27.05.05. Предприниматель представил в инспекцию возражения по акту проверки, по итогам рассмотрения которых МРИ ФНС России N 15 по МО 27.06.05 вынесла решение N 27/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде обмера площадей, используемых предпринимателем для розничной торговли и общественного питания. 23.08.05 МРИ ФНС России N 15 по МО приняла решение N 34/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2002 - 2003 годы и ЕНВД за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в размере 86801 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 7350 руб. Также указанным решением предпринимателю доначислено 434005 руб. налогов, в частности, НДС в сумме 14995 руб. за 2002 год и 25343 руб. - за 2003 год, ЕНВД в сумме 118170 руб. за 2003 год и 295497 руб. - за 9 месяцев 2004 года, и соответствующие им пени в общей сумме 99877 руб. Предприниматель обжаловал решение МРИ ФНС России N 15 по МО от 23.08.05 N 34/1 в Управление ФНС России по МО. Решением от 24.01.06 N 08-06/21840 названное управление на основании ст. 140 НК РФ отменило указанное решение инспекции и назначило дополнительную проверку предпринимателя по вопросу правильности применения налогоплательщиком в 2003 году общего режима налогообложения, в 2004 году - упрощенной системы налогообложения в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, уплачиваемых в связи с применением данных режимов налогообложения, а также налога на добавленную стоимость с 01.01.02 по 31.12.04. Решение Управления ФНС России по МО от 24.01.06 N 08-06/21840 в части назначения дополнительной проверки предприниматель оспорил в судебном порядке. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить этот акт и назначить дополнительную проверку. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения налогового органа. Суд обсудил ссылку предпринимателя на то, что назначение проверки за 2002 год нарушает требования абз. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которого налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки, и отклонил как неосновательную. При этом правильно отметил, что налоговая проверка была проведена в пределах установленного названной нормой Кодекса срока. Дополнительная проверка, назначенная вышестоящим налоговым органом для дополнительного исследования вопросов, рассмотренных в рамках проведенной налоговой проверки, назначена в связи с жалобой предпринимателя на основании ст. 140 НК РФ и не является самостоятельной налоговой проверкой. Предметом обсуждения суда был также довод предпринимателя о неправомерном проведении обмера торговых площадей в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки допускается вынесение решения о проведении подобных дополнительных мероприятий. В соответствии со ст. 92 НК РФ в их число, в свою очередь, входит осмотр со всеми сопутствующими действиями. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части назначения дополнительной проверки. Ссылка в жалобе на то, что в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, проводимых МРИ ФНС России N 15 по МО, были проверены вопросы, указанные в оспариваемом по делу решении и подлежащие проверке в рамках дополнительной проверки, и по существу, назначена повторная проверка, отклоняется. Решение названной инстанции от 23.08.05 N 34/1, вынесенное по результатам проведенной проверки, отменено и, соответственно, назначенная дополнительная проверка не является повторной. Дополнительная проверка назначена в рамках тех налогов и того налогового периода, которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки, т.е. по тем же вопросам, для устранения нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.06 по делу А40-29139/06-128-198 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А. - без удовлетворения.