Бесплатный архив

По итогам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего и назначил дополнительную проверку силами нижестоящего налогового органа, который и принял новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Суд пришел к выводу, что из ст. 140 НК РФ следует, что в данном случае решение должен был принимать сам вышестоящий налоговый орган и, по существу, в нарушение ст. 87 НК РФ нижестоящим налоговым органом была проведена повторная выездная проверка, поэтому решение, принятое по результатам такой проверки, является незаконным и подлежит отмене полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-2376/2007-СА1-23 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", город Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 по делу N А65-2376/2007-СА1-23 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 06.02.2007 N 1, установил: открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.02.2007 N 1. До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным оспариваемое решение в полном объеме, за исключением пункта 1.1.1 мотивировочной части решения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано частично недействительным по пунктам мотивировочной части 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.9, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.2 в части начисления налогов, пеней и налоговых санкций, пункт 1.1.8 в части начисления пеней и налоговых санкций, пункты 1.4, 1.2.1, 1.2.3 в части начисления штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, как принятые с нарушением норм права. Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 250, статьи 252, 217, 218 - 221, пункт 6 статьи 266, пункт 2 статьи 172, статьи 164, 171, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, неправомерно отнесены расходы по оборудованию, командировочные расходы, неправомерно заявлена льгота по сумме убытка, полученного по базе переходного периода, не произведено списание дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам. Кроме того, налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, оплаченным векселями закрытого акционерного общества "Вагоностроитель" (далее - ЗАО "Вагоностроитель"), неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по декларации по НДС за февраль 2004 года. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, предусмотренный статьей 87 Кодекса перечень случаев проведения выездной налоговой проверки является исчерпывающим. Проведение налоговым органом дополнительной проверки по решению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан недопустимо, поскольку статья 140 Кодекса возлагает эту обязанность в рамках осуществления налогового контроля на вышестоящий налоговый орган. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами нормы статей 171, 172, 252 Кодекса по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Респект Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (далее - ООО "Балтийская компания") в связи с тем, что обществом соблюдены все предусмотренные Кодексом условия учета затрат в расходах по налогу на прибыль и условия принятия НДС к вычету. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения на жалобы сторон. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2007 до 09 часов 50 минут. Законность принятых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2006 N 15. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 08.08.2006 N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении соответствующих сумм налога и штрафа. Не согласившись с принятым решением, общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, с просьбой отменить данное решение. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вынесено решение от 25.12.2006 N 357 об отмене решения налогового органа от 08.08.2006 N 28 и назначении дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вынесено новое решение от 06.02.2007 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик доказал правомерность формирования налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам, а в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 108 - 110 Кодекса выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и составы налоговых правонарушений не доказаны. При этом суд признал обоснованным довод общества о том, что назначение дополнительной проверки и вынесение на ее основе решения противоречит налоговому законодательству, поскольку дополнительная проверка может быть проведена только вышестоящим налоговым органом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованным вышеуказанный довод общества. Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу общества подлежащей удовлетворению, а жалобу налогового органа отклонению по следующим основаниям. 1. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.6 решения налогового органа). В соответствии со статьей 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. Налоговый орган в решении указывает, что оборудование стоимостью 42 537 017 рублей, переданное по договору лизинга от 25.06.2003 N 2506-ОЗл закрытому акционерному обществу "Европромлизинг" (далее - ЗАО "Европромлизинг"), изначально являлось предметом сделки с ООО "Балтийская компания". При этом налоговый орган считает, что сделка с ООО "Балтийская компания" является фиктивной, совершенной лишь для вида, без намерения достичь определенных результатов. На этом основании налоговый орган не признает расходы в целях налога на прибыль в виде затрат на приобретение оборудования с названной компанией и отказывает в применении вычета по НДС. Судами на основе представленной обществом ведомости начисления амортизации по основным средствам за 2003 год и инвентарных карточек по объектам основных средств установлено, что оборудование, переданное ЗАО "Европромлизинг" не приобреталось от ООО "Балтийская компания", а имелось на балансе общества на 01.01.2003. Инвентарные номера, указанные в ведомости начисления амортизации совпадают с номерами в инвентарных карточках. В инвентарных карточках даты введения в эксплуатацию основных средств имеют более ранний период, чем передано по товарной накладной от 25.04.2003 N 43 оборудование по договору с ООО "Балтийская компания". При этом налоговый орган признает, что общество в 2003 году отразило доход по сделке в сумме 63 134 999 рублей. Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что если по договору с ООО "Балтийская компания" не было получения оборудования в сумме 42 537 017 рублей, следовательно, и передача оборудования ЗАО "Европромлизинг" в сумме 42 537 017 рублей отсутствует. Налоговый орган в оспариваемом решении не отразил данный факт, выборочно рассчитал налоговые обязательства общества, уменьшив только расходную часть сделки, без учета доходной части. При этом согласно декларации по налогу на имущество за 2003 год стоимость приобретенного от ООО "Балтийская компания" оборудования учитывалась обществом при расчете среднегодовой стоимости, и вошла в налоговую базу по налогу на имущество, в результате чего был исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество за 2003 год. Следовательно, налоговый орган, не констатируя наличие нарушений по налогу на имущество, фактически признает, что оборудование налогоплательщиком от ООО "Балтийская компания" получено, то есть сделка является реальной. Таким образом, общество правомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму в размере 42 537 017 рублей. С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год в результате исключения из расходов лизинговых платежей в сумме 9 624 413 рублей и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 924 882 рублей. 2. (пункты 1.1.5, 1.1.9, 1.2.4, 1.2.9, 1.4.2 решения налогового органа). В силу подпунктов 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения и другие. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, работники общества в 2003 и в 2004 годах направлялись в командировки, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика. Вывод налогового органа о том, что данные затраты не подтверждены надлежащими платежными документами, правомерно признан несостоятельным. В данном случае, как установлено судебными инстанциями, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму представили счета гостиниц, оформленных на бланке формы N 3-Г с указанием времени проживания командированного, стоимости проживания в день и за весь период, кассовый чек об оплате гостиничных услуг, командировочное удостоверение. Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. Поэтому общество правомерно возмещало своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений, в суммах, подтвержденных документами, и обоснованно не включило в налогооблагаемый доход физических лиц суммы, израсходованные на оплату услуг гостиниц. Довод налогового органа о том, что гостиницы на налоговом учете не состоят, судами правомерно не принят, поскольку не опровергает осуществленных работниками предприятия затрат по найму жилых помещений. Следовательно, суммы НДС по командировочным расходам, обществом правильно предъявлены к вычету. Суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемых частях и удовлетворили требование общества. 3. (пункт 1.1.6 решения налогового органа). Статья 10 Закона N 110-ФЗ предусматривает порядок формирования налоговой базы переходного периода. Согласно данной статье налогоплательщик по состоянию на 01.01.2002 обязан включить в состав расходов суммы, подлежащие единовременному списанию в связи с различиями в оценке объектов или операций главы 25 Кодекса. Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" абзац 13 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, устанавливающий порядок уплаты налога, исчисленного с налоговой базы переходного периода, изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма налога на прибыль, исчисленная по правилам статьи 10 Закона N 110-ФЗ, подлежит уплате налогоплательщиком, начиная со второго отчетного периода 2002 года, то есть со II квартала 2002 года. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций; должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по данному пункту, были исследованы и отражены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-18053/2004-СА1-19 между теми же сторонами. Арбитражным судом при рассмотрении вопроса возможности переноса убытка переходного периода на последующие периоды было указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, если при определении налоговой базы по налогу на прибыль получен убыток, то налоговая база признается равной нулю. Полученный убыток подлежит переносу и учету по правилам, установленным Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суды обоснованно указали, что общество учло убыток по налоговой базе переходного периода в декларации по налогу на прибыль за 2004 год во исполнение решения арбитражного суда по делу N А65-18053/2004-СА1-19. 4.(пункт 1.1.7 решения налогового органа). Общество в 2004 году в соответствии со статей 266 Кодекса создало резерв по сомнительным долгам в сумме 161 368 301 рубля. В том же году общество произвело списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования до 2002 года, на общую сумму 13 177 662 рублей. Данная сумма включена в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам. Налоговый орган считает, что списание задолженности с датой образования до 2002 года с истекшим сроком исковой давности (безнадежный долг) в 2004 году общество должно было производить за счет сумм резерва по сомнительным долгам, созданного в 2004 году. Суды установили, что при создании резерва по сомнительным долгам общество учло итоги инвентаризации дебиторской задолженности. При формировании резерва на 2004 год общество не включило в состав резерва дебиторскую задолженность, возникшую до 2002 года, руководствуясь нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ. Согласно данной норме сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвуют в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Кодекса. В силу норм пункта 2 статьи 265 и статьи 266 Кодекса за счет резерва по сомнительным долгам может быть списана только та безнадежная задолженность, которая при создании резерва рассматривалась как сомнительная. Однако ограничительный порядок образования резерва не позволяет покрывать все сомнительные долги. Долги, включенные в резерв, и списываются за счет резерва. Долги, не покрытые резервом, списываются во внереализационные расходы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса. Другой подход делает невозможным вообще списание не включенных в резерв сумм безнадежных долгов, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Таким образом, решение налогового органа в части начисления к уплате 3 162 639 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующие ему сумм пени и налоговые санкции, правомерно признано судебными инстанциями незаконным. 5.(пункт 1.2.5 решения налогового органа). По данному пункту налоговый орган установил неполную уплату НДС за май 2003 года в размере 3 666 677 рублей вследствие неправомерного применения вычета по налогу Как усматривается из материалов дела, общество (Покупатель) и общество с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (Продавец) (далее - ОДО "Банк Казанский") заключили договор купли-продажи простых векселей ОДО "Банк Казанский" номинальной стоимостью 210 млн. рублей. Цена сделки составила 70 млн. рублей. В дальнейшем 9 векселей ОДО "Банк Казанский" были реализованы обществом по договору купли-продажи простых векселей с обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак"). Цена сделки составила 33 млн. рублей. В оплату за переданные векселя ООО "Зодиак" передало простые векселя ЗАО "Вагоностроитель" номинальной стоимостью 33,323 млн. рублей. Полученными векселям ЗАО "Вагоностроитель" обществом произведена оплата товарно-материальных ценностей на сумму 33 млн. рублей, в том числе НДС 5 500 тыс. рублей поставлен к вычету. Порядок применения вычета по НДС в спорной ситуации регулируется абзацем 1 пункта 2 статьи 172 Кодекса. Согласно норме закона вычет налога при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) применяется исходя из балансовой стоимости переданного имущества. Векселя ЗАО "Вагоностроитель" были учтены у общества по стоимости приобретения - 33 млн. рублей. Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). Доказательств того, что балансовая стоимость векселей ЗАО "Вагоностроитель" составляла 10 999 940 рублей налоговым органом не представлено. Следовательно, судом правомерно удовлетворено требование общества в указанной части. 6. (пункт 1.2.7 решения налогового органа). Как следует из материалов дела, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") договор от 06.10.2003 N 61 ОСТ/3 на приобретение промышленного оборудования. В целях передачи оборудования составлены товарная накладная от 06.10.2003 N 57 и счет-фактура от 06.10.2003 N 0077. Общая стоимость оборудования 28 184 094 рубля, в том числе НДС 4 697 349 рублей. Налог по указанному оборудованию предъявлен обществом к вычету в декларации по НДС за октябрь 2003 года. По мнению налогового органа, факт приобретения обществом оборудования у указанной организации представленными в ходе проверки документами не подтверждается, так как: - все документы подписаны от имени ООО "Технопроект" лицом (Е.А.Горбушиным), которое, согласно сведениям, предоставленным в рамках встречной налоговой проверки, не является руководителем указанного контрагента; - на товарной накладной отсутствуют подписи каких-либо лиц, ответственных со стороны ОАО "КМПО" за приемку оборудования; - согласно проведенным допросам начальников некоторых цехов ОАО "КМПО" указанное оборудование якобы не было установлено после октября 2003 года, а в некоторых случаях отдельное оборудование якобы было установлено еще ранее. Судами установлено, что сумма НДС в размере 4 697 349 рублей была предъявлена обществом к вычету не намеренно, а ошибочно, поскольку обязательства по сделке при приобретении оборудования после заключения договора от 06.10.2003 N 61 ОСТ/3 обеими сторонами исполнены не были. После подписания договора ООО "Технопроект", как продавец, не передал оборудование обществу. ОАО "КМПО", как покупатель, оборудование, соответственно, не приняло, что объясняет отсутствие подписей должностных лиц общества на товарной накладной. Таким образом, сделка не может считаться совершенной, поскольку отсутствует факт передачи товара покупателю, что соответствует пункту 1 статьи 223 и пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принятия НДС к вычету общество объяснило тем обстоятельством, что из-за огромного объема документооборота данные этих документов ошибочно были отражены при ведении бухгалтерского учета без изучения самого факта совершения сделки. Эта ошибка, в свою очередь, повлекла отражение данных по договору от 06.10.2003 N 61 ОСТ/3 при составлении книги покупок за октябрь 2003 года, и впоследствии, декларации по НДС за тот же период. В то время в оспариваемом решении налоговый орган не отразил тот факт, что между обществом и ООО "Технопроект" подписан еще один договор поставки оборудования от 31.10.2003 N 25-12-821. Продавцом по этому договору являлось уже ОАО "КМПО", ООО "Технопроект" - покупателем оборудования. Договор предусматривал поставку другого оборудования, отличного от того, которое было указано в договоре от 06.10.2003 N 61 ОСТ/3, но по такой же стоимости - 28 184 094 рубля, в том числе НДС 4 697 349 рублей. После подписания договора N 25-12-821 составлены счета-фактуры от 31.10.2003 N N 07-18 и 07-19, которые должностными лицами ОАО "КМПО" подписаны не были. Фактически поставкой оборудования по договору N 25-12-821 общество должно погасить обязательства по оплате оборудования, которое приобреталось у ООО "Технопроект" по договору от 06.10.2003 N 61 ОСТ/3. Поскольку ООО "Технопроект" свои обязательства по договору N 61 ОСТ/3 не исполнило, передача оборудования обществом в соответствии с договором N 25-12-821 также произведена не была. Вместе с тем, как и в случае с заключением договора N 61 ОСТ/3, данные по второй сделке также ошибочно были учтены при определении налоговых обязательств по НДС за октябрь 2003 года. Стоимость оборудования по договору N 25-12-821 включена двумя суммами по двум счетам-фактурам в состав налоговой базы по НДС за октябрь 2003 года (2 020 165 рублей 61 копейка и 2 677 183 рубля 39 копеек), что подтверждается книгой продаж общества за указанный период. Налог в бюджет также начислен и уплачен в бюджет в той же сумме 4 697 349 рублей. Факт начисления НДС к уплате в бюджет по второму договору подтвержден представителем налогового органа непосредственно в суде первой инстанции. В то же время, по мнению налогового органа, он не обязан при проверке за налогоплательщика уменьшать ошибочно начисленные к уплате суммы налога. Таким образом, по указанным договорам общество не только поставило НДС на вычет, но в тот же самый налоговый период в такой же сумме произвело начисление и уплату налога в бюджет. Следовательно, доначисление НДС в размере 4 697 349 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату указанной суммы налога, судами обоснованно признано незаконным. 7. (пункт 1.2.8 решения налогового органа). В указанном пункте налоговый орган делает вывод о том, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по декларации по НДС за февраль 2004 года за поставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союз Авиа" (Киргизская Республика, город Бишкек) (далее - ООО "Союз Авиа") товары. По мнению налогового органа, выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет общества. Как следует из материалов дела, общество заключило с иностранным лицом ООО "Союз-Авиа" (Киргизская Республика, город Бишкек) экспортный контракт. В рамках данного соглашения общество поставило в адрес иностранного лица авиадвигатели турбореактивные, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и товарной накладной. Общество в рамках вышеуказанного соглашения выставило в адрес ООО "Союз-Авиа" счета-фактуры, которые оплачены закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН" (далее - ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН") за ООО "Союз-Авиа". В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пункт 1 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя, обоснованный только тем, что денежные средства поступили на расчетный счет общества от резидента Российской Федерации. Обществом представлена налоговому органу выписка банка, подтверждающая поступление выручки по экспортному контракту. Кроме того, представлены письма, согласно которым иностранное лицо (ООО "Союз-Авиа") просит российское лицо (ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН") перечислить обществу денежные средства по заключенному экспортному контракту. В письме ООО "Союз-Авиа" от 12.05.2003 N 41, направленное в адрес ОАО "КМПО", указано, что в порядке взаиморасчетов по дополнительному соглашению N 7 к соглашению от 20.05.1999 N 25-12-71 денежные средства в сумме 14 342 000 (четырнадцать миллионов триста сорок две тысячи) рублей будут перечислены на расчетный счет от ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН". Также представлены платежные поручения, в графе назначение платежа которых указано, что средства перечислены в счет оплаты по экспортному контракту N 25-12-71, то есть по соглашению между ООО "Союз-Авиа" и ОАО "КМПО". Также следует учесть, операция по экспортной поставке авиадвигателей в адрес ООО "Союз-Авиа" (Киргизская Республика, город Бишкек) уже была рассмотрена при проведении камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2004 года по НДС по ставке 0 процентов. Во время проведения указанной камеральной проверки установлено, что ОАО "КМПО" представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. По результатам проверки было вынесено решение от 21.06.2004 N 214 ЮЛ/К. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за февраль 2004 года. Положенные в основу кассационной жалобы налогового органа доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Главой 19 Кодекса определен порядок обжалование актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц. В статье 140 Кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, предусмотрено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. Согласно статье 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи. В рассматриваемом деле, вышестоящий налоговый орган отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и назначил дополнительную проверку силами нижестоящей налогового органа, который и принял новое решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Из статьи 140 Кодекса следует, что по жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган должно быть принято решение, то есть такое решение должно быть принято Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, а не Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, проводившей выездную налоговую проверку, что имело место в данном случае. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по существу в данном случае была проведена повторная проверка, что запрещено статьей 87 Кодекса. Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признали обоснованным довод общества о том, что назначение дополнительной проверки и вынесение на ее основе решения противоречит налоговому законодательству, поскольку дополнительная проверка может быть проведена только вышестоящим налоговым органом. Между тем, суды посчитали, что оспариваемое решение подлежит оценке и на характер выявленных правонарушений. Суд кассационной инстанции считает, что поскольку в нарушении установленного законодательством запрета налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка, принятое по ее результатам решение не может являться надлежащим доказательством, и подлежит отмене полностью. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 по делу N А65-2376/2007-СА1-23 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить. Заявление открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 06.02.2007 N 1 признать недействительным в полном объеме. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.