Бесплатный архив

Для целей отнесения подразделений организации к обслуживающим производствам и хозяйствам территориальная обособленность имеет место даже в том случае, когда организация и подразделение находятся по разным почтовым адресам в пределах наименьшей единицы территориального деления (район, город), не подразделяемой на какие-либо более мелкие территории.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8308/2004(6397-А27-19) Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 27.10.2003 N 955. Решением суда первой инстанции от 22.06.2004 требование ОАО "ЗСМК" удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 22005355 руб. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 27.10.2003 N 955 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 22005355 руб. и штрафа в размере 150 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ОАО "ЗСМК" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое решение - о полном признании незаконным оспариваемого решения Инспекции. По мнению заявителя, обе судебные инстанции сделали неправильный вывод о занижении ОАО "ЗСМК" налоговой базы на 78069000 руб. за счет признания для целей налогообложения убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам, поскольку санаторий-профилакторий "Озерный", культурный центр, спортивный комплекс "Запсибовец" и жилищно-коммунальное хозяйство расположены по разным почтовым адресам, но в пределах одной территории - в Заводском районе города Новокузнецка. При определении территориальной обособленности ОАО "ЗСМК" использовало понятие "территории" согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.95 N 413. Заводской район города Новокузнецка Кемеровской области, в котором расположены обслуживающие производства и хозяйства, является наименьшей единицей деления объектов классификации и не подразделяется на какие-либо более мелкие территории, как ошибочно полагает налоговый орган. В этой связи заявитель указывает, что в данном случае существуют неустранимые сомнения в понятии "территориальной обособленности" структурного подразделения. Кроме того, ОАО "ЗСМК" утверждает, что арбитражным судом обеих инстанций неправильно истолкована статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу абзаца 5 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для учета убытка для целей налогообложения, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, необходимо осуществить сравнительный анализ показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты. ОАО "ЗСМК" представлены доказательства того, что на территории города Новокузнецка и в Новокузнецком районе Кемеровской области не существует специализированных организаций, аналогичных структурным подразделениям ОАО "ЗСМК", а статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы учета убытков в случаях, когда отсутствуют аналогичные специализированные организации, оказывающие аналогичные услуги. На этом основании ОАО "ЗСМК" полагает, что при отсутствии специализированных организаций налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения убытки, полученные санаторием-профилакторием "Озерный", культурным центром и спортивным комплексом "Запсибовец". Также налогоплательщик считает, что истребование первичных документов в рамках камеральной проверки противоречит статьям 88, 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому полагает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения. В судебном заседании представитель ОАО "ЗСМК" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы представителей сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОАО "ЗСМК" 28.07.2003 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год и I полугодие 2003 года. С целью проведения камеральной налоговой проверки Инспекция запросила у налогоплательщика документы в количестве 21 шт. для подтверждения правильности исчисления налога. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2003 N 955, согласно которому ОАО "ЗСМК" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1050 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 40741914 руб. 96 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ЗСМК" требований в обжалуемой части, судебные инстанции сделали вывод о том, что культурный центр, спортивный комплекс "Запсибовец", жилищно-коммунальное хозяйство, профилакторий "Озерный", учебно-производственный центр и подсобное хозяйство "Антоновский" относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам, являются территориально обособленными подразделениями. В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и аналогичные хозяйства социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. На этом основании обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль в размере 18736560 руб. за счет увеличения налогооблагаемой базы на сумму 78069000 руб. убытка по обслуживающим производствам и хозяйствам. Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, истребование Инспекцией у ОАО "ЗСМК" в ходе камеральной налоговой проверки документов, перечисленных в требовании от 26.09.2003 N 16-12-19/6574, обусловлено необходимостью проверки правильности определения выручки от реализации продукции, а также расходов и убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу, поэтому правомерно привлечение ОАО "ЗСМК" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление имевшихся у него документов. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16335/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.