Бесплатный архив

В абз. 6 п. 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Если налогоплательщик воспользовался этим правом и перешел на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов, уплачиваемая им сумма ежемесячного авансового платежа не является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется не на основании данных за предшествующие отчетные периоды (расчетным путем), а отражает реальный финансовый результат деятельности общества. Следовательно, при занижении суммы такого ежемесячного авансового платежа с налогоплательщика могут быть взысканы как сама сумма неуплаченного авансового платежа, так и соответствующая ей сумма пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 25 октября 2004 года Дело N Ф08-4604/2004-1740А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Молочный комбинат", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2004 по делу N А32-2287/2004-52/151, установил следующее. ОАО "Молочный комбинат", г. Тимашевск (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) от 05.01.2004 N 447 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 10.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда отменено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. При этом суд признал правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности действий общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и включении в состав расходов, уменьшающих названный налог, таможенных пошлин, однако указал, что начисление к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль и пени по итогам отчетного, а не налогового периода незаконно. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, авансовые платежи представляют собой налог, уплата авансовых платежей в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации является способом внесения в бюджет налога и обеспечивает его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода. Согласно статье 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином установленном порядке. На основании пункта 2 статьи 286 названного Кодекса общество производило исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли и реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период, в связи с чем доначисление платежей по налогу и пени является обоснованным. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, поэтому нельзя сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за другой период. Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении требований обществу следует отказать. Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль за январь - октябрь 2003 года. По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 05.01.2004 N 447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено к уплате 3277599 рублей налога на прибыль и 98378 рублей пени по этому налогу. В требовании об уплате налога N 423, вынесенном по состоянию на 05.01.2004 и направленном налогоплательщику, обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы до 15.01.2004. Основанием для начисления спорных сумм послужило необоснованное, по мнению налогового органа, единовременное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 13656664 рублей таможенных пошлин, уплаченных при приобретении оборудования. Как указано в решении налоговой инспекции, данные обстоятельства повлекли занижение налога на прибыль за январь - октябрь 2003 года. При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что таможенные платежи за импортированное оборудование общество необоснованно единовременно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученная прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса). Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса, в том числе расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, определяемых законодателем в статье 257 Кодекса как сумма расходов по его приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению его до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. Таким образом, на расходы могут быть отнесены налоги, сборы и другие обязательные платежи, для которых Кодексом четко установлено, что они подлежат вычету или учету в составе расходов. Поскольку Кодекс не содержит указания на то, что суммы таможенных платежей могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы для целей налогообложения, у заявителя отсутствовали основания для единовременного включения таможенных платежей в состав расходов в проверяемом периоде. По смыслу статей 257, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, статьи 258 Кодекса таможенные платежи учитываются в составе сумм амортизации, начисляемой в течение всего периода эксплуатации амортизируемого имущества и уменьшающей налогооблагаемые доходы. Таким образом, суммы таможенных пошлин погашаются путем начисления ежемесячной амортизации, учитываемой в составе расходов при исчислении налога. Признавая факт допущенного обществом нарушения налогового законодательства, апелляционная инстанция признала недействительным ненормативный акт налогового органа по другому основанию - необоснованному начислению к уплате налога на прибыль и пени по итогам отчетного, а не налогового периода. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период. Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В силу статьи 55 названного Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года. В абзаце шестом пункта 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Общество воспользовалось этим правом и перешло на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная налоговым органом обществу за октябрь 2003 года, не является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и не исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, а отражает реальный финансовый результат деятельности общества. Спорная сумма недоимки не уплачена в составе авансовых платежей в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, таможенных платежей, уплаченных при приобретении импортного оборудования. Налогоплательщик неправильно применил нормы права при определении размера платежа, подлежащего уплате в бюджет, в результате чего спорная сумма не поступила в бюджет. Несвоевременное поступление в бюджет суммы налога, рассчитанной по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, отражающей фактически полученную прибыль, влечет начисление пени. Неправильное применение судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм налогового законодательства повлекло необоснованный правовой вывод о признании недействительным решения налоговой инспекции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, так как выдвинутое налогоплательщиком основание заявленных требований - необоснованность доначисления налога и пени по итогам отчетного, а не налогового периода, не было предметом судебного исследования. Доводы общества о том, что налоговая инспекция, доначисляя налог на прибыль, должна была произвести расчет амортизационных платежей и, соответственно, уменьшить налог, отклоняются кассационной инстанцией. Налоговая проверка носила характер камеральной, в налоговую инспекцию не представлялись первичные документы, на основании которых мог быть произведен расчет амортизационных отчислений, налогоплательщик свой вариант расчета не представил, что не лишает его возможности внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2287/2004-52/151 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Молочный комбинат" отказать. Взыскать с ОАО "Молочный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.