Бесплатный архив

Налогоплательщик из предоставленного третьими лицами сырья (пропилена и пропан-пропиленовой фракции) изготавливал полипропилен. На завершающем этапе технологического процесса выработанные гранулы полипропилена расфасовывались в полиэтиленовые мешки, грузились на поддоны, а затем поддоны с полиэтиленовыми мешками упаковывались в пленку. Изготовленная и упакованная таким образом продукция передавалась собственнику или находилась на складе завода на ответственном хранении до момента вывоза заказчиком. Налоговый орган посчитал, что упаковка полипропилена в мешки не предусмотрена условиями договоров с заказчиками, а потому расходы налогоплательщика по затариванию готовой продукции относятся к услугам по транспортировке, а не к производству полипропилена, вследствие чего исключил затраты на упаковку из себестоимости работ (услуг) и посчитал заниженной выручку от реализации работ (услуг) на сумму стоимости затаривания, осуществленного безвозмездно. Суд пришел к выводу о правомерном включении стоимости упаковки и работ по затариванию полипропилена в себестоимость продукции, установив, что выработка гранул полипропилена, его расфасовка и упаковка представляют собой единый технологический процесс изготовления готовой продукции в цехе. Кроме того, передаваемый заказчикам полипропилен по условиям договоров должен соответствовать техническим условиям (ТУ), которыми прямо предусмотрено, что полипропилен выпускается в полиэтиленовых мешках с указанием манипуляционных знаков «Беречь от нагрева» и «Беречь от огня», так как относится к опасным грузам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 1 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8146-06 5 сентября 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2006. Полный текст изготовлен 05.09.2006. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Т. - адвокат, дов. N 108 от 25.08.06, Б. - адвокат, дов. N 109 от 25.08.06; от ответчика: М. - гл. спец. юр. отела, дов. от 25.10.05 N 245, рассмотрев 31.08 - 01.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1, ответчика, на решение от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 18.05.2006 N 09АП-2974/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО "МНПЗ" о признании решения недействительным к МИФНС России по КН N 1, УСТАНОВИЛ: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговая инспекция) от 25.05.2005 N 52/410 недействительным в части доначисления: налога на прибыль предприятий в сумме 65413507 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 г. в сумме 609997 руб., пени в сумме 23731463 руб. за несвоевременную уплату налога; налога на имущество предприятий в сумме 1200590,68 руб., пени в сумме 739335 руб. за несвоевременную уплату налога; земельного налога в сумме 193190 руб., пени в сумме 160786 руб. за несвоевременную уплату налога; единого социального налога в сумме 2005411 руб., пени в сумме 1423908 руб. за несвоевременную уплату налога; налога на доходы физических лиц в сумме 28691 руб., пени в сумме 20290 руб. за несвоевременную уплату налога; налога с продаж в сумме 2342 руб., пени в сумме 1867 руб. за несвоевременную уплату налога; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1420673 руб., пени в сумме 802048 руб. за несвоевременную уплату налога. Решением суда от 23.01.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемая часть решения Инспекции признана недействительной в силу несоответствия ст. ст. 4, 5, 20, 23, 24, 39, 40, 41, 45, 46, 75, 170, 216, 226, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", Закону N 1738-1 "О плате за землю", Закону Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закону г. Москвы от 17.03.1999 "О налоге с продаж". Постановлением от 18.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене по мотивам нарушения при их принятии норм материального и процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон. В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. В судебном заседании Общество отказалось от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на имущество предприятий в сумме 1230 руб., приходящейся на сданную в аренду часть гостиницы, соответствующей пени (п. 2.1 резолютивной части решения, п. 2.1 описательной части решения), а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20290 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения). Представитель Инспекции согласился с расчетом неоспариваемой части налога на имущество предприятий. Учитывая, что отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд кассационной инстанции считает возможным принять его. Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2001 год. В связи с истечением срока, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ, Общество к ответственности не привлекалось, однако налоговым органом произведены доначисления налогов и пеней, часть которых Общество посчитало неправомерными и оспорило в суде. Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из признания выводов налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащему применению в спорных ситуациях законодательству. Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов в оспариваемой Обществом части. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно рассмотрели дело с учетом сложившейся практики, дали правильную правовую и фактическую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Инспекции о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела, базирующиеся на том, что дело было рассмотрено не тем судьей, который первым принял его к рассмотрению; после замены судьи 1 инстанции разбирательство дела новым судьей начато не с предварительного, а с судебного заседания, а также на том, что налоговому органу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, представленными Обществом суду, подлежат отклонению. В силу ст. 18, п. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в незаконном составе суда, тогда как состав суда изменился по объективным причинам: судья С.Л. Бухнин, принявший дело к рассмотрению, ушел в отставку и не мог завершить рассмотрение дела. При этом АПК РФ не предусматривает проведения повторного предварительного заседания при замене судьи. Требования ст. 18 АПК РФ были соблюдены, рассмотрение дела судьей Дербеневым А.А. проводилось с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6, л.д. 115 - 118). Письменные объяснения Общества соответствуют заявлению, представленным в дело доказательствам, их направление противной стороне нормами АПК не предусмотрено, протоколы согласования стоимости услуг по переработке пропилена и пропан-пропиленовой фракции (т. 6, л.д. 70 - 102) были представлены в Инспекцию письмом от 1 ноября 2004 года N 26/5558 (т. 6, л.д. 112) и получены проверяющими 1 ноября 2004 года; акты сдачи-приемки работ по договору с Некоммерческим партнерством "Юридическая фирма межрегиональной нефтегазовой группы" и счета-фактуры на их оплату были представлены проверяющими и исследовались ими в ходе проверки, о чем указано в оспариваемом решении Налоговой инспекции (т. 1, л.д. 60); акт государственной приемочной комиссии от 23 сентября 1997 года и постановление органа местного самоуправления о его утверждении были приложены к возражениям Общества (т. 6, л.д. 112), полученным Налоговой инспекцией 26 января 2005 года (сопроводительное письмо от 26 января 2005 года N 26/229); договор аренды нежилого помещения от 4 января 2001 года N 721 был представлен в Налоговую инспекцию письмом от 4 ноября 2004 года N 5606 (т. 6, л.д. 112), получен проверяющими 4 ноября 2004 года и исследовался ими в ходе проверки, о чем указано на стр. 46 оспариваемого решения Налоговой инспекции (т. 1, л.д. 73). Таким образом, Налоговая инспекция до судебного разбирательства располагала названными документами, на неполучение которых ссылается в кассационной жалобе. Технические условия (т. 6, л.д. 17, 59) представляют собой нормативно-технические документы, зарегистрированные в Госстандарте России, и находятся на хранении в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации (ВНИИстандарт). Кроме того, представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что технические условиях в ходе проверки ими были изучены (т. 6, л.д. 115, оборот). Таблица сравнительной стоимости переработки 1 тонны полипропилена (т. 6, л.д. 69) является сводным регистром, составленным на основе первичных документов - протоколов согласования стоимости услуг по переработке пропилена и пропан-пропиленовой фракции, которые у Налоговой инспекции имелись. Поэтому данный регистр мог быть составлен Налоговой инспекцией самостоятельно. Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2006 (т. 6, л.д. 117, оборот), представителем Налоговой инспекции заявлено ходатайство об отложении слушания дела не для ознакомления с документами Общества, как указывает Налоговая инспекция в кассационной жалобе, а для подготовки письменного описания "довода по Чигиринскому" со ссылками на Закон "Об акционерных обществах", в связи с чем довод о нарушении принципа состязательности подлежит отклонению, как не имеющий документального подтверждения. Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления). Налоговая инспекция не обосновала, каким образом допущенные, по ее мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к вынесению неправильного решения. Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу, пеней по налогу стали выводы налогового органа о неправомерном включении в себестоимость продукции затрат на упаковку полипропилена в сумме 26093754 руб., потерь нефтепродуктов в сумме 2587282 руб., затрат по разработке новых технологий в сумме 119700 руб., оплаты консультационных услуг, НДС по расходам на содержание объектов жилищно-коммунального фонда и социально-культурной сферы, о занижении выручки от реализации услуг при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами, необоснованном использовании налоговой льготы по налогу на прибыль в части уменьшения прибыли на сумму затрат по коммунальным услугам в отношении объектов жилищно-коммунального фонда и социально-культурной сферы. Налоговый орган посчитал, что упаковка полипропилена в мешки не предусмотрена условиями договоров с заказчиками, что фактическая передача и учет готовой продукции осуществляется при ее поступлении в силосы хранения и гемогенизации, а потому расходы Общества по затариванию готовой продукции относятся к услугам по транспортировке, а не к производству полипропилена, вследствие чего исключил затраты на упаковку из себестоимости работ (услуг) и посчитал заниженной выручку от реализации работ (услуг) на сумму стоимости затаривания, осуществленного безвозмездно. При рассмотрении дела суды признали вывод налогового органа не соответствующим действующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество из предоставленного третьими лицами сырья (пропилена и пропан-пропиленовой фракции - ППФ) изготавливало и упаковывало полипропилен в цехе N 5. При этом установка упаковки и маркировки полипропилена входит в состав производства полипропилена (т. 3, л.д. 4 - 38): согласно регламенту на завершающем этапе технологического процесса выработанные гранулы полипропилена расфасовываются в полиэтиленовые мешки, грузятся на поддоны (т. 3, л.д. 13 - 14), а затем поддоны с полиэтиленовыми мешками упаковываются в пленку в цехе N 5. Изготовленная и упакованная таким образом продукция передается собственнику или находится на складе завода на ответственном хранении до момента вывоза заказчиком (пункты 4.3 - 4.4 договора на оказание услуг по переработке сырья - т. 3, л.д. 41). Суды указали, что выработка гранул полипропилена, его расфасовка и упаковка представляют собой единый технологический процесс изготовления готовой продукции в цехе. Поскольку в соответствии с технологическим регламентом упаковка полипропилена происходит в цехе, а не на складе готовой продукции, расходы по затариванию полипропилена включаются в производственную себестоимость полипропилена, а не в коммерческие расходы. Применив Технические условия (ТУ) 2211-015-00203521-99 и ТУ 2211-027-05766623-96 (т. 6, л.д. 37), в соответствии с которыми полипропилен выпускается в полиэтиленовых мешках массой 20 (25) +/- 0,3 кг с указанием манипуляционных знаков "Беречь от нагрева" и "Беречь от огня" по ГОСТ 14192, так как относится к опасным грузам (п. 1.4 ТУ 2211-015-00203521-99), Технический регламент установки производства и маркировки упаковочных пленок и расфасовки полипропилена, согласно разделу 1 которого установка входит в состав производства полипропилена мощностью 100 тыс. т в год (т. 3, л.д. 4 - 38), пункт 3.48 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 17 ноября 1998 года N 371, в соответствии с которым полная себестоимость продукции складывается из производственной себестоимости и коммерческих расходов. В статье "Коммерческие расходы" планируются и учитываются расходы, связанные со сбытом продукции, в том числе затраты на тару и упаковку продукции на складах готовой продукции. Затраты на тару включаются в коммерческие расходы в тех случаях, когда затаривание и упаковка готовой продукции производятся после ее сдачи на склад. В тех случаях, когда затаривание продукции (в соответствии с установленным технологическим процессом) производится в цехах до сдачи ее на склад готовой продукции, стоимость тары включается в производственную себестоимость продукции по соответствующим калькуляционным статья (т. 3, л.д. 3); учитывая, что передаваемый заказчикам пропилен по условиям договоров должен соответствовать названным техническим условиям, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном, соответствующем Закону "О налоге на прибыль", включении стоимости упаковки и работ по затариванию полипропилена в себестоимость продукции. Техническими условиями допускается упаковка в специализированные пневмоцистерны по согласованию с потребителем, однако судами установлено, что такого условия в договорах не имеется. Доказательств иного Инспекцией не представлено, равно как не представлено доказательств отгрузки изготовленного заводом полипропилена собственникам сырья в ином виде (в специальных пневмоцистернах). При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с оценкой судами установленных обстоятельств и выводами судов о незаконности оспариваемой части решения. Проверив идентичный заявленному в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что Общество реализовывало услуги по переработке давальческого сырья по ценам ниже себестоимости по причине взаимозависимости с заказчиками переработки - ОАО "Московская нефтяная компания", ООО "НПЗ-Нефтехим", ЗАО "МНПЗ-Сбыт", суды правомерно отвергли его, исходя из того, что стоимость услуг, реализованных организациям, которые Инспекция признала взаимозависимыми, не отличается от стоимости идентичных услуг, оказанных другим заказчикам, из чего следует, что взаимозависимость, если таковая и была, не повлияла на результаты сделок. Кроме того, судами при исследовании доказательств с учетом учреждения ряда юридических лиц органами государственной власти и управления, отклонены доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и заказчиков процессинга. Судами установлено, что заключенный между заявителем и ОАО "МНК" генеральный договор на оказание услуг по переработке сырья N 344-1/03-01 от 26 февраля 2001 года (т. 3, л.д. 59 - 82) предусматривал оказание услуг не только по переработке пропилена и ППФ, но и услуг по переработке нефти. При этом услуги по переработке нефти оказывались также двум другим организациям - ЗАО "ТАТНЕФТЬ - Москва" и ЗАО "ЛУКОЙЛ - Москва - Ресурс". Эти организации не являются взаимозависимыми с заявителем. При этом стоимость услуг по переработке нефти была одинаковой для всех трех организаций и составляла 340 руб. за тонну (т. 6 л.д. 83 - 102). Налоговым органом доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены. В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ основания для пересчета выручки возникают при отклонении стоимости услуг от рыночной более чем на 20%. Поскольку налоговым органом не представлено данных о стоимости аналогичных услуг в регионе, учитывая неправомерное включение в расчет отклонений стоимости затаривания продукции, суды обоснованно признали применение налоговым органом затратного метода определения рыночной цены не соответствующим положениям ст. 40 НК РФ, так как отклонение стоимости услуг от себестоимости составило менее 20% (17,88%). С учетом указанного Налоговая инспекция не имела материально-правовых оснований для доначисления по тем же основаниям также и налога на пользователей автомобильных дорог. С учетом положений пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение), в соответствии с которым в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, абзаца 9 пункта 6 Положения, согласно которому по группе "материальные затраты" в себестоимость включаются затраты от недостачи поступивших материальных ресурсов в пределах норм естественной убыли, разъяснении, данных в письме Минфина России от 07.06.2001 N 04-02-06/05 (т. 3, л.д. 89), о том, что нормативы потерь должны быть определены и утверждены соответствующими министерствами и ведомствами, нормативов потерь на основании фактических технологических потерь, разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом углеводородного сырья России (ВНИИУС) во исполнение письма Минтопэнерго России от 25.12.2000 N ИМ-3536 (т. 3, л.д. 86 - 88), установив, что потери нефтепродуктов, отнесенные Обществом на себестоимость, обусловлены используемой технологией производства и происходят на различных установках переработки нефти, суды правомерно, как не относящуюся к спорному эпизоду, отклонили ссылку налогового органа на Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" и признали правомерным включение потерь от убыли нефтепродуктов в себестоимость. Налоговым органом не заявлено доводов о превышении норматива естественной убыли. Подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции текущих затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения, очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходов по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат. Исследовав условия договора от 29 мая 2001 года N 707, заключенного заявителем и ООО "ПСК Ивка" (т. 3, л.д. 90 - 95), суды установили, что его предметом является оказание услуг по утилизации 120 тонн серной кислоты, находившихся в цехе N 8 Общества, а не научно-исследовательские работы, как указывает Налоговая инспекция, и пришли к правильному заключению о том, что затраты по указанному договору являются затратами по оплате услуг сторонних организаций за уничтожение экологически опасных отходов, включение которых в себестоимость прямо предусмотрено приведенным пунктом Положения о составе затрат. Согласно пп. "и" п. 2 Положения в себестоимость включаются затраты по управлению производством, в том числе оплата консультационных и информационных услуг. Изучив условия договора N 251200/1/414 от 25 декабря 2000 года (т. 3, л.д. 97 - 99) Общества с ООО "Юр-ГСС" на оказание информационных услуг по предоставлению информации о государственной регистрации, наличии лицензий, платежеспособности, добросовестности, деловой репутации потенциальных контрагентов, суды сделали вывод о том, что названные услуги связаны с управлением производством, так как позволяют получить достоверную информацию о каждом потенциальном контрагенте, принять обоснованное управленческое решение о целесообразности сотрудничества с ним, о включении заказов контрагента в план производства нефтепродуктов, сведя к минимуму риски финансовых потерь и репутационного вреда Обществу. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда не имеется. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, довод налогового органа о неправомерности принятия и оценки судами не представленных на проверку документов, относящихся к исполнению указанного договора, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Правильно применив пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нормативы затрат организаций на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, подлежащие применению на территории города Москвы, установленные распоряжением Мэра Москвы от 2 августа 2000 года N 837-РМ "Об утверждении годовых нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы" (т. 2, л.д. 30 - 32), суды указали, что налогоплательщик вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда. Поскольку спорная сумма НДС связана с таким содержанием, равно как и разница между стоимостью жилищно-коммунальных услуг и получаемым от непосредственных пользователей возмещением, и ни указанное распоряжение, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не предусматривают уменьшение нормативных затрат на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для ремонта и других нужд по содержанию указанных объектов, суды правильно признали правомерным использование названной льготы, обоснованно отклонив ссылку налогового органа на ст. 170 НК РФ. Названная статья регулирует включение НДС в состав затрат по производству и реализации продукции и не регламентирует отнесение НДС на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Превышения нормативов затрат при использовании льготы Инспекцией не установлено. В силу статьи 8 Закона дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и налогом, подлежащим к уплате по фактической прибыли. Неуплата или неполная уплата налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения не влечет начисления дополнительных платежей. Принимая во внимание вышеизложенное, суды правильно признали не соответствующим закону доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль. Налоговая инспекция указывает в жалобе на необоснованность ссылок в судебных актах на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 3640/05. Названным Постановлением признано неправомерным доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в результате выявления налоговыми органами нарушений законодательства о налогах и сборах. Данный вывод суда надзорной инстанции основан не на обстоятельствах конкретного дела, а на толковании закона, предпринятом в целях обеспечения единообразия в применении и толковании судами норм материального права, поэтому использование его судебными инстанциями для оценки выводов оспариваемого решения нельзя признать не соответствующим требованиям процессуального закона. В обоснование доначисления налога на имущество Инспекция сослалась на неправомерное применение Обществом льгот, установленных п. "а" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, в отношении гостиницы, п. "б" ст. 5 этого же Закона, в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, в отношении системы оборотного водоснабжения, газгольдеров, принтера, монитора, телефонного аппарата, компьютера, дороги вокруг сооружений буферного пруда. Между тем доначисление налога на имущество по объектам: газгольдеры, принтер, монитор, телефонный аппарат, компьютер, дорога вокруг сооружений буферного пруда Обществом не оспаривается, а в отношении гостиницы (за исключением 1230 руб., приходящихся на сданную в аренду площадь) и в отношении системы оборотного водоснабжения суды обоснованно указали, что Инспекция, признавая незаконным использование льготы по объекту гостиница, необоснованно произвела расчет доначислений, исходя из всей стоимости гостиницы, тогда как в аренду сдана лишь часть ее площади - 106 кв. м (т. 2, л.д. 43 - 47) из 1561 кв. м. Так как Закон "О налоге на имущество предприятий" не связывает право на льготу с ведением раздельного учета одного и того же объекта, как используемого, так и не используемого в качестве объекта жилищно-коммунальной сферы, начисление налога на имущество независимо от доли сдаваемой в аренду площади гостиницы, являющейся объектом жилищно-коммунальной сферы, нельзя признать правомерным. Право на льготы по налогу на имущество, предусмотренные п. п. "а" и "б" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", не обусловлено достижением какого-либо экономического результата от использования указанных в этих пунктах объектов. Как указано в пункте 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом МНС России от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/197@ (т. 2, л.д. 65), для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24 марта 1993 года N 190 (ИМУ); Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18-КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31 июля 1995 года N 115. В приложении N 2 к Инструктивно-методическим указаниям (т. 2, л.д. 66) отмечено, что внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов включается в перечень природоохранных мероприятий. Постановление Госкомстата России в части утверждения формы N 18-КС отменено с 1998 года в связи с принятием новой Инструкции по заполнению формы Федерального государственного статистического наблюдения N 18-КС "Сведения об инвестициях в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 26 ноября 2001 года N 87 (т. 2, л.д. 67 - 69). Из пункта 2.3 этой Инструкции следует, что системы оборотного водоснабжения предназначены для охраны и рационального использования водных ресурсов. Исключительность использования объектов для охраны природы означает, что те же самые объекты не могут быть использованы для других, не связанных с охраной природы, целей. Применение побочных продуктов работы таких объектов в производстве не порождает обязанность уплачивать налог, поскольку такой вывод из буквального толкования нормы права не следует. Судами установлено, что вода, необходимая Обществу для производственных нужд, берется из водоема общего пользования Москвы-реки и подземных водоносных горизонтов через артезианские скважины. С целью охраны природы вода после ее использования в производстве не сбрасывается обратно в водоем (подземный водоносный горизонт), а очищается, охлаждается на специальном оборудовании (т. 5, л.д. 58) и вновь поступает на производственные нужды. Использование системы оборотного водоснабжения позволяет уменьшить забор воды на 86% (т. 5, л.д. 59, 60) и, соответственно, сократить сброс промышленных отходов в окружающую природную среду. Поэтому суды сделали верный вывод о том, что Общество обоснованно уменьшило стоимость подлежащего налогообложению имущества на стоимость объектов системы оборотного водоснабжения. Таким образом, суды правильно отклонили доводы налогового органа по указанным эпизодам. Оценивая правомерность решения Инспекции в части доначисления земельного налога и пени, суды указали, что обязанность по уплате этого налога возникает в связи с наличием предоставленного в установленном порядке права распоряжения, владения или пользования землей. Как установили суды и не оспаривает Налоговая инспекция, Общество не является собственником объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (т. 2, л.д. 73 - 74) указанные объекты подлежали приватизации вместе с остальным имуществом предприятия лишь в случае принятия такого решения трудовым коллективом. При приватизации Обществом такого решения не принималось и указанные объекты в план приватизации Обществом включены не были (т. 2, л.д. 107). Довод Инспекции, что заявитель обязан был оформить права на пользование указанными земельными участками, несостоятелен, так как приобретение права на занятые жилищным фондом, объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения земельные участки от волеизъявления Общества не зависело. При таких обстоятельствах заявитель не является плательщиком земельного налога в отношении таких земельных участков. Доказательств того, что расположенные на указанных земельных участках объекты являются собственностью заявителя, Инспекцией также не представлено. Поэтому суды правомерно признали решение Инспекции в данной части недействительным. Довод Инспекции о необоснованном исключении из налоговой базы по единому социальному налогу оплаты стоимости путевок в санатории на сумму 4757728 руб. и лечения сотрудников на сумму 288658 руб. рассмотрен судами и отклонен исходя из положений п. 4 ст. 236 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, объектом налогообложения признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц. Судами при рассмотрении дела установлено, что оплата была произведена из прибыли (фонд потребления, счет 88.5), то есть судами обоснованно применено процитированное положение закона, и оснований для поддержания доводов кассационной жалобы не имеется. По мнению налогового органа, Обществом не доказана уплата единого социального налога в сумме 151578 руб. Однако, как установлено судебными инстанциями, этот вывод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Судами установлено, что органами Фонда социального страхования была проведена проверка правильности исчисления и уплаты заявителем единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования (т. 4, л.д. 2 - 4). По результатам этой проверки доначислено 151578 руб. указанного налога. Общество представило уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу (т. 4, л.д. 45) и уплатило в Фонд социального страхования соответствующую сумму (т. 2, л.д. 109 - 111). Таким образом, произведенное Инспекцией повторное доначисление единого социального налога в сумме 151578 руб. и начисление соответствующей суммы пени правомерно признаны судами незаконными. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, объектом налогообложения признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Суды отметили, что, как следует из содержания документов, сведения о которых отражены по строке 0200 налоговой декларации по единому социальному налогу в категории "приходный ордер" (т. 4, л.д. 112 - 125), сумма 81170,63 руб. включает в себя возвращенные работниками Общества суммы, которые были ошибочно выплачены им в качестве вознаграждений, отпускных, в погашение займа (ссуды) и т.п. Налоговая инспекция нормативно не обосновала включение таких сумм в налоговую базу по единому социальному налогу и документально не опровергла выводы судов, базирующиеся на исследовании отчетности Общества. Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным доначисление единого социального налога в сумме 25624,2 руб. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что считает доначисление единого социального налога в общей сумме 2005411,7 руб. правомерным. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся необоснованности начисления указанного налога в сумме 1973715,20 (1796513 + 151578 + 25624,2) руб., это утверждение является неосновательным. Следует отметить, что основания доначисления единого социального налога в сумме 31696,5 руб. (из расчета: 2005411,7 - 1973715,2 = 31696,5) ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Инспекции не указаны. Какое-либо обоснование правомерности доначисления налога в указанной сумме отсутствует. Поэтому суды правомерно признали недействительным доначисление налога и в этой сумме. Судебные инстанции, проанализировав выводы решения Налоговой инспекции и приводимые ею доводы, пришли к правильному выводу о том, что правомерность доначисления единого социального налога в сумме 2005411,7 руб. документально не подтверждена, и обоснованно признали решение Налоговой инспекции в этой части незаконным. Заявитель к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не привлекался, поэтому довод Инспекции о том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, не имеет отношения к настоящему делу. В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса, (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ). Обязанностью налоговых агентов, установленной п. 3 ст. 24 НК РФ, является правильное и своевременное исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм налогов. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Если налоговый агент не исполнил своих обязательств и не удержал сумму налога из средств налогоплательщика, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, и он является должником перед бюджетом. Предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога, удержанной из средств налогоплательщика. С учетом изложенного, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента. Поэтому правомерен вывод судебных инстанций о незаконности доначисления Обществу налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом обязанность налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогового агента. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. С учетом изложенного вывод судов о неправомерности взыскания пени с налогового агента является неправильным. В данной части Общество отказалось от требований, и судебные акты подлежат отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 17 марта 1999 года N 14 "О налоге с продаж" при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). При этом указанный Закон не предусматривает выделения суммы налога в расчетных документах. Приведенный в жалобе довод о непредставлении первичных учетных документов на оказание услуг бани опровергается актом выездной налоговой проверки, в котором указано, что заявителем представлены кассовые документы (приходные кассовые ордера), на основании которых Инспекцией установлен размер выручки от оказания услуг бани в общей сумме 984355 руб., с которой и исчислен налог с продаж (т. 1, л.д. 91). Таким образом, доначисление налога с продаж в сумме 2343 руб. и пени в сумме 1867 руб. обоснованно признано судами неправомерным. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущены. Основания для удовлетворения жалобы Налоговой инспекции отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 176, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 23.01.2006 по делу N А40-36470/05-142-297 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 N 09АП-2974/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить. Принять отказ ОАО "МНПЗ" от требований в части признания недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 25.05.2005 N 52/410 о доначислении налога на имущество в сумме 1230 руб., приходящейся на сданную в аренду гостиницу (п. 2.1 резолютивной, п. 2.1 описательной части решения), соответствующей суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20290 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения). Производство по делу в этой части прекратить и судебные акты в этой же части отменить. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.