Бесплатный архив

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что векселя реализовывались банком по цене, более чем на 20 процентов отклоняющейся от расчетной цены, в качестве которой налоговый орган использовал номинал векселя. Инспекция пришла к выводу о том, что банк не мог принимать для целей налогообложения фактическую цену реализации векселей, а потому налоговая база по налогу на прибыль подлежала корректировке. Занижение налоговой базы было определено налоговым органом как разница между номиналом реализованных векселей, уменьшенным на 20 процентов, и фактической ценой реализации векселей. Суд признал действия инспекции правомерными, отклонив доводы банка о том, что применению подлежали положения ст. 40 НК РФ. По мнению суда, условные методы расчета цены, установленные ст. 40 НК РФ, могут применяться лишь при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и – как следствие – налоговой базы по этой операции по правилам, установленным п. 6 ст. 280 НК РФ. В данном случае основания для подобной корректировки имелись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 18 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12256-06 22 декабря 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: КБ (Г. по дов. N 322-Д/1 от 09.08.06; С. по дов. от 14.07.06); от ответчика: МИФНС (М. по дов. от 18.12.06 N 05-12/10020; Л. по дов. от 13.03.06 N 05-09/2189), рассмотрев 18.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО КБ "Московский Капитал" на постановление от 14.11.2006 N 09АП-12189/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., Румянцевым П.В., по делу N А40-34405/06-35-243 по заявлению ООО КБ "Московский Капитал" о признании недействительными решения и требований к МИФНС России N 50 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: ООО КБ "Московский Капитал" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.03.2006 N 160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога N 578 по состоянию на 06.04.06 и требования об уплате налоговых санкций N 579 от 06.04.06. Решением от 18.07.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные Банком требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части выводов, содержащихся в п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, а также требования N 578, N 579 от 06.04.2006 в той же части. В остальной части в удовлетворении требования заявителю отказано. Постановлением от 14.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с отменой в части признания недействительным решения инспекции в отношении привлечения Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 мотивировочной части решения, а также требований N 578 и N 579 от 06 апреля 2006 г. в соответствующей части, и в удовлетворении заявления Банку отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит постановление суда отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права - ст. 40, п. п. 2, 6 ст. 280, ст. 282, подп. 19 п. 1 ст. 265, подп. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ, ГК РФ, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекцией представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела. Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представители инспекции возражали против отмены постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленных письменных объяснениях. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. По пунктам 2.1, 2.2, 2.3 мотивировочной части решения Инспекции. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об обоснованности выводов инспекции о занижении Банком налоговой базы по налогу на прибыль, образовавшейся при совершении операций по реализации ценных бумаг: - в 2002 г. простых беспроцентных векселей третьих лиц со сроком оплаты по предъявлении (п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения); - в 2003 и 2004 гг. простых процентных векселей ООО "Юмфас" со сроком оплаты по предъявлении (п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения); - в 2002 г. обыкновенных именных акций ОАО "ПП "Элекс" (п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения). Так, в соответствии с п. 2.1 оспариваемого решения инспекции заявителю вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 17901515,77 руб., учитывая, что номинал реализованных беспроцентных векселей, уменьшенный на 20 процентов, составил 146106650 руб., а фактическая цена реализации их банком - 128205134,23 руб. Согласно п. 2.2 оспариваемого решения инспекции заявитель в 2003 - 2004 гг. занизил доходы от реализации простых векселей ООО "Юмфас" на сумму 29718820,83 руб., в связи с чем Банку доначислен налог на прибыль исходя из того, что расчетной ценой векселя является его номинал плюс проценты, начисленные на дату реализации. В п. 2.3 оспариваемого решения инспекция указала на занижение заявителем доходов от реализации в 2002 г. за 3602000 руб. обыкновенных именных акций ООО "Производственное предприятие "Элекс" общей стоимостью 7500500 руб. Вышеперечисленные нарушения произошли в результате неправильного определения Банком цены реализации при исчислении финансового результата от реализации векселей и акций в связи с нарушением п. 6 ст. 280 НК РФ. Делая вывод о законности решения инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применение положений п. 6 ст. 280 НК РФ должно производиться с учетом комплексного анализа ее содержания. В соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: 1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; 2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев. В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте. В отношении векселей. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически векселя реализовывались по цене ниже номинала. Поскольку цена, по которой Банком реализовывались векселя, отклонялась более чем на 20 процентов от цены, определенной налоговым органом (номинальная стоимость), инспекция пришла к выводу о том, что Банк не мог принимать для целей налогообложения фактическую цену реализации, а потому налоговая база по налогу на прибыль подлежала корректировке. Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 6 ст. 280 НК РФ согласился с доводами инспекции, подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела, и признал правомерным применение инспекцией расчетной цены векселей. Банк в жалобе, не отрицая факт отклонения фактической цены реализации векселей более чем на 20 процентов от расчетной цены этих векселей, вместе с тем, считает примененный инспекцией метод определения расчетной цены неправомерным, полагая, что подлежала применению ст. 40 НК РФ. Довод жалобы суд находит ошибочным, поскольку условные методы расчета цены, установленные статьей 40 Кодекса, могут применяться лишь при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Кодекса. Однако судом апелляционной инстанции установлена достаточность оснований для корректировки цены в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ. Довод жалобы о применении инспекцией нерыночной величины ставки ссудного процента также проверен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и на конкретные обстоятельства дела, в частности, сравнительный анализ доходности заявителя по собственным векселям и векселям ООО "Юмфас", а также суммы погашения векселей последним. Суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим положениям ст. 280 НК РФ, довод инспекции о том, что для целей налогообложения подлежит учету каждая операция по реализации или иного выбытия ценных бумаг, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются. Что касается акций, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (ч. 2 п. 6 ст. 280 Кодекса), что и сделала инспекция, руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149, Федеральным законом "Об акционерных обществах", Приказом Минфина от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации". Доводы жалобы в отношении годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ПО "Элекс" были предметом проверки апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется. По п. 2.4 решения инспекции. В проверяемом периоде Банк осуществлял отчисления автономной некоммерческой организации Спортивно-технический клуб РОСТО "Полигон" согласно договору N 1-П от 02.12.02 всего на сумму 5315000 руб. В связи с этим сумма затрат, отнесенная на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в виде отчислений СТК РОСТО "Полигон" составила в 2002 г. 500000 руб. Что касается остальной суммы отчислений - 4815000 руб., то она была отнесена Банком в 2003 г. на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Признавая обоснованным вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2002 г., затрат в виде отчислений в сумме 500000 руб., суд апелляционной инстанции правильно руководствовался подп. 10 п. 2 ст. 251 и подп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нормы подлежат применению в совокупности и взаимосвязи, и правильно указал на то, что Банки не входят в число организаций и органов, на которые могут быть возложены обязанности по осуществлению целевых отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО. По п. 2.5 решения инспекции. В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2002 - 2003 гг. расходы, связанные с оплатой календарей в размере 541802,13 руб. Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение инспекции в данной части, исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях 25 главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров Банком были приобретены календари в количестве 3888 шт. в 2002 г. и в количестве 6500 штук в 2003 г. При этом численность работников согласно штатному расписанию составила в 2002 г. 264 единицы, в 2003 г. - 280 единиц. В связи с этим инспекция и суд пришли к обоснованному выводу о несоразмерности приобретенного количества календарей и численности работников, в связи с чем расходы, связанные с приобретением календарей в количестве, превышающем потребности Банка, признаны налоговым органом не соответствующими принципам, содержащимся в п. 1 ст. 252 НК РФ. В п. 2.6 решения инспекции отражено неправомерное отнесение заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2003 г., затрат в размере 114677239,51 руб., связанных с приобретением по договорам с ООО "ЮнистайлТрейд", ООО "Флариус-трейд" и ООО "Форус Инотех" простых беспроцентных векселей ООО "Сфера групп" и ООО "Флариус-трейд". В ходе налоговой проверки установлено, что числящиеся руководителями ООО "ФЛАРИУС-трейд", ООО "ЮнистайлТрейд", ООО "Сфера групп", ООО "Форус Инотех" К., Н., М. не являлись учредителями, генеральным директорами, главными бухгалтерами данных организаций и не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, в том числе к основаниям выдачи векселей, а также не подписывали какие-либо договоры от имени этих организаций, карточки образцов подписей для открытия расчетного счета в ООО КБ "Московский капитал", не открывали счета в этом банке и не распоряжались этими счетами, не перечисляли и не получали денежных средств от операций с векселями. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Представленные инспекцией доказательства, опровергающие факт заключения договоров купли-продажи векселей, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования п. 2 ст. 252 Кодекса налогового законодательства заявителем не выполнены, надлежащим образом оформленные документы в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не представлены, в связи с чем решение инспекции в данной части правильно признано апелляционной инстанцией законным. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда, основанных на конкретных нормах материального права и представленных доказательствах, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда не оспаривается и нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление от 14.11.2006 N 09АП-12189/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34405/06-35-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Московский Капитал" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления суда, введенное по определению от 28.11.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.