Бесплатный архив

В соответствии со ст. 10 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» взимаемый налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания, которой прямо принадлежит, по меньшей мере 20 процентов капитала компании, выплачивающей дивиденды, и иностранный капитал, инвестированный в нее, превышает двести тысяч (200 000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности. В связи с этим при оценке размера иностранной инвестиции принимается во внимание размер капитала, вложенного иностранной организацией в российскую организацию, а не номинальная стоимость доли в этой организации, которую получает инвестор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 11 мая 2007 г. Дело N КА-А40/2612-07 14 мая 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 10.05.07, Ч. - дов. от 10.05.07, М. - дов. от 24.04.07; от ответчика: А. - дов. от 09.01.07, ст. гни юр. отдела, рассмотрев 11.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 12.01.2007 N 09АП-17511/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Москва - Красные Холмы" о признании незаконным решения и недействительным требования к МИФНС России N 45 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: ОАО "Москва - Красные Холмы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 16.08.06 N 07-16/74 и требования N 11505-ВП об уплате налога по состоянию на 25.08.06. Решением суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 решение суда оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит судебные акты отменить по мотивам нарушения при их принятии норм материального права, несоответствия их материалам дела и фактическим обстоятельствам. В отзыве на жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, просивших оставить решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 07-15/67 от 14.07.06 По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.06 N 07-16/74 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13546276 руб.; налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации иностранной организацией, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в РФ - 9230000 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 7481728 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4555255 руб. На основании решения в адрес заявителя направлено требование N 115ВП об уплате налога и пени по состоянию на 25.08.2006, которым обществу предложено уплатить 30258004 руб. налога и пени. Налоговый орган в жалобе указывает, что расходы по оплате консультационных услуг, осуществленные в 2003 году, подлежат учету для целей налогообложения не 2003 году, а в 2005, так как касаются деятельности заявителя, доходы от которой получены в 2005 г. Этот довод был заявлен в решении инспекции, а также при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку применительно к установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам. Применив положения ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возникшие у заявителя в 2003 году расходы на оплату консультационных услуг, приобретенных для предпринимательских целей, связанные с планированием и осуществлением деятельности, правомерно включены заявителем в периоде возникновения. Данный вывод соответствует п. 1 ст. 272 НК РФ. В силу подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Дата осуществления прочих расходов определяется с учетом положений, закрепленных в п. 7 ст. 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. В то же время метод равномерного включения расходов в налоговую базу в течение нескольких отчетных периодов применяется в том случае, когда по условиям договора предусмотрено получение дохода в течение более одного налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ). В отношении спорных затрат на оплату консультационных услуг указанный метод неприменим, поскольку условиями договоров об оказании консультационных услуг не предусмотрено получение обществом какого-либо дохода в рамках исполнения данных договоров. Положения Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на которые ссылается инспекция как на основание для отнесения расходов в составе расходов будущих периодов, в данном случае не опровергают правомерность включения расходов в налоговую базу 2003 г., основанную на положениях абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ. Кроме того, не основан на законе довод инспекции о необходимости учитывать расходы в стоимости гостиницы. Аналогичным образом правильно оценены судами доводы налогового органа о том, что общество неправомерно единовременно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты, связанные с заключением кредитного договора от 05.11.2003 с "Раффайзен Центральбанк Остеррайх Акциенгезельшафт". В соответствии с п. 3 договора условием предоставления кредита является получение определенного пакета документов, предусмотренных приложением N 1 к договору, в частности договора ипотеки, оценка имущества общества. В целях получения кредита общество в 2003 г. понесло расходы, в том числе на оплату консультаций по вопросам залога недвижимого имущества, мобилизации капитала, независимую оценку недвижимости, услуг Центрального БТИ, оценку земельного участка, расходы по регистрации ипотеки и договора ипотеки, на комиссию банка за выплату (частичную выплату) кредита и др. Кредитная линия фактически открыта обществу в 2003 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые налоговым органом расходы непосредственно связаны с выполнением условий предоставления кредита по кредитному договору от 05.11.2003 (приложение 1 к кредитному договору), суды правомерно указали, что вывод инспекции о необходимости применения равномерного метода распределения расходов не соответствует ст. 272 НК РФ. Инспекция считает, что общество неправомерно, без подтверждения надлежащим образом оформленными документами, включило в состав расходов при налогообложении прибыли затраты на горюче-смазочные материалы по служебным автомобилям. При проверке доказательств судами установлено несоответствие вывода налогового органа фактическим обстоятельствам, поскольку затраты общества на приобретение ГСМ за 2003 - 2005 годы подтверждены кассовыми чеками, авансовыми отчетами о расходовании полученных денежных средств, составленными водителями (в 2003 г. - ноябре 2004 г.) ГСМ приобретались водителями за наличный расчет; расходы за ноябрь 2004 г. - 2005 г., когда ГСМ приобретались на основании договора поставки N 0-46/2004 от 01.11.2004, подтверждены актами приема-передачи ГСМ, платежными поручениями на оплату ГСМ. Поскольку ГСМ приобретались непосредственно водителями общества у третьих лиц, а не выдавались обществом, последним не составлялись накладные на выдачу ГСМ и приходные ордера. Кроме того, обществом применялась специально разработанная и утвержденная приказом генерального директора от 01.07.02 N 1-л форма путевого листа, в котором отражались необходимые учетные данные для определения затрат на ГСМ. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, на несоответствие которой путевых листов заявителя указывает инспекция, разработана для автотранспортных организаций (к каковым заявитель не относится) в целях учета работы автотранспортных средств и для начисления заработной платы водителям и имеет рекомендательный, а не обязательный характер, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенной политики при Минфине РФ от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, Минфина РФ от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, N 03-03-04/2/77 от 16.03.06, и N 03-03-04/2/23 от 03.02.06. Несоблюдение обществом порядка документального оформления операций по приобретению ГСМ, поскольку общество не принимало на учет приобретенные ГСМ и не отражало их на счете 10 "Материалы" не свидетельствует о неоправданности затрат, подтвержденных вышеуказанными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих смыслу и содержанию ст. 252 НК РФ. При таких обстоятельствах на основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом производственной цели приобретаемых ГСМ, суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно включило стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора. Статьей 10 Соглашения от 15.11.1995 между РФ и Швейцарской Конфедерацией "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законами этого Государства. Если получатель является фактическим владельцем дивидендов, то взимаемый налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (отличная от товарищества), которой прямо принадлежит, по меньшей мере 20 процентов капитала компании, выплачивающей дивиденды, и иностранный капитал, инвестированный в нее, превышает двести тысяч (200000) швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте на момент начисления дивидендов. Инспекция утверждает, что при выплате дивидендов Компании "Энка Холдинг Инвестмент С А" (Швейцария), далее - Компания, общество должно было применить 15% налоговую ставку, поскольку размер иностранного капитала, инвестированного в общество, составляет менее 200000 швейцарских франков или их эквивалент в любой другой валюте. Судебные инстанции по результатам оценки доказательств пришли к выводу о том, что это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам. Судебные инстанции установили, что вышеуказанной Компании принадлежит 52% уставного капитала общества, о чем свидетельствуют списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 22 апреля 2003 года и 30 марта 2004 года, а иностранный капитал, инвестированный в общество, превышает двести тысяч швейцарских франков, т.к. стоимость инвестиционного вклада, уплаченного "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (Турция) - далее "Энка" (Турция) за 52% уставного капитала общества, составила более 200000 швейцарских франков. Вывод судов соответствует имеющимся в материалах дела документам, в том числе п. п. 2.2 и 2.3 статьи 2, п. 8.2 инвестиционного контракта от 30.01.1995, в соответствии с которыми целью создания ЗАО "Москва - Красные Холмы" является реализация создания Российского культурного центра на стрелке Краснохолмского моста с получением права собственности на каждый объект. При этом, в соответствии с п. 2.3 контракта, "Энка" (Турция) становилось акционером общества, владеющим 52% акций, при внесении вклада, который должен составлять: 3200000 долл. США на отселение всех жильцов, проживающих на земельном участке; финансирование за свой счет строительства 1 очереди в объеме 20000 кв. м. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности. В связи с этим при оценке размера иностранной инвестиции принимается во внимание размер капитала, вложенного иностранной организацией в российскую организацию, а не номинальная стоимость доли в этой организации, которую получает инвестор. Прямой иностранной инвестицией считается приобретение иностранным инвестором не менее 10 процентов доли в уставном капитале коммерческой организации, созданной на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сумма иностранных инвестиций в общество равна размеру финансирования в строительство здания и сопутствующих расходов, а не номинальному вкладу в оплату уставного капитала общества в размере 11000 долларов США, внесенному в марте 1995 г. во исполнение ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранный инвестор в силу договора вправе передать свои права (уступить требования) и обязанности (перевести долг) другому лицу. "Энка" (Турция) уступила свою долю в обществе компании, которая, в свою очередь, стала инвестором общества путем возмещения части стоимости инвестиционного вклада Энка (Турция). С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали, что при выплате дивидендов Компании заявитель обоснованно применил 5% ставку налога. Суды также правомерно отметили, что, в соответствии с п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 46, ст. 75 НК РФ, в случае неудержания налоговым агентом сумм налога, взыскание суммы налога и пени за счет средств налогового агента, то есть общества, является незаконным. Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обоснованных судебных актов. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58956/06-87-307 и постановление от 12.01.2007 N 09АП-17511/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.