Бесплатный архив

Поскольку Налоговый кодекс РФ не определяет понятия «градообразующая организация», суд пришел к выводу, что в целях применения ст. 275.1 НК РФ к градообразующим предприятиям относятся организации, указанные в п. 1, 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников в которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, а также иные организации, численность работников в которых превышает пять тысяч человек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 августа 2007 года Дело N А44-306/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Абдуллаева В.С. (доверенность от 06.10.06 N 43), Провоторовой С.В. (доверенность от 02.03.05 N 18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никуличевой О.А. (доверенность от 02.03.07 N 03-02/13498), Озеровой Н.Н. (доверенность от 02.03.07 N 03-02/13496), Николаева В.А. (доверенность от 22.08.07 N 03-02/49966), рассмотрев 23.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.07 по делу N А44-306/2007 (судья Куропова Л.А.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 19.01.07 N 1 в части доначисления 5564002 руб. налога на прибыль и 940144 руб. пеней, 2599852 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 147197 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 51998 руб. пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 1094040 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 500938 руб. - за неуплату НДПИ на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Решением от 16.04.07 суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции от 19.01.07 N 1 в части доначисления 5564002 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 1094040 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления 2599852 руб. НДПИ, 920144 руб. пеней и 500938 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2800 руб. государственной пошлины. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 16.04.07 в части удовлетворенных требований. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание с него в пользу Общества 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, считая, что налоговый орган должен быть освобожден от уплаты пошлины, поскольку, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляет защиту государственных интересов - интересов бюджета Российской Федерации. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их. Законность решения суда от 16.04.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.04. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.01.07 N 1 о доначислении Обществу 5803289 руб. налога на прибыль и 940021 руб. пеней, 14 руб. налога на рекламу и 17 руб. пеней, 2599852 руб. НДПИ и 920144 руб. пеней, 147197 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 51998 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДПИ в виде взыскания 1141898 руб. и 500938 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде взыскания 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Общество обжаловало решение Инспекции от 19.01.07 N 1 в части доначисления 5564002 руб. налога на прибыль, 940144 руб. пеней, 1094040 руб. штрафа по этому налогу, 2599852 руб. НДПИ и 500938 руб. штрафа, 147197 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и 51998 руб. пеней, а также в части взыскания 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Суд частично удовлетворил требования заявителя, правомерно указав на недоказанность Инспекцией занижения Обществом налога на прибыль и НДПИ. Как видно из материалов дела, в пункте 1.2 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество необоснованно увеличило затраты на сумму расходов, относящихся к 2003 году, в результате чего занизило на 17060483 руб. 97 коп. базу, облагаемую налогом на прибыль, и, соответственно, на 3412097 руб. налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы, однако посчитал незаконными доначисление 3412097 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисление соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кассационная коллегия считает вывод суда правильным, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и в определении от 04.07.02 N 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или в ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что в целях Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 30.08.06 представило в налоговый орган уточненную декларацию за 2003 год, на основании которой увеличило на 17060483 руб. расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль. Следовательно, занижение Обществом на 17060483 руб. 97 коп. расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год повлекло излишнюю уплату в бюджет 3412097 руб. налога на прибыль за 2003 год. Поскольку сумма доначисленного за 2004 год налога на прибыль равна сумме переплаты этого же налога за 2003 год, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 3412097 руб. налога по результатам выездной налоговой проверки, а также для начисления на эту сумму пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество документально не подтвердило свой статус как градообразующей организации либо выполнение предусмотренных статьей 275.1 условий для признания для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности обособленных подразделений, в связи с чем неправомерно занизило налоговую базу 2004 года на 10759522 руб., что привело к доначислению 2151904 руб. 40 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. К обслуживающим производствам и хозяйствам статьей 275.1 НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения. Так, в соответствии со статьей 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в этой статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в названной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Если не выполняется хотя бы одно из приведенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности. С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов (том 2, листы 3 - 66) суд сделал вывод о соблюдении Обществом установленных статьей 275.1 условий для признания убытка от деятельности обособленных подразделений в целях налогообложения. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, суд установил, что Общество, численность работников которого превышает пять тысяч человек, является градообразующей организацией и при исчислении налога на прибыль имеет право принимать для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы. Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Боровичи и Боровичского района Новгородской области от 23.03.04 N 133-рг утверждены нормативы по затратам на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, находящихся в собственности юридических лиц, в размере 100 процентов фактических расходов на содержание данных объектов. Согласно абзацу 10 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 НК РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Такие расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Определение понятия "градообразующая организация" приведено в статье 169 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 этой статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Согласно пункту 2 статьи 169 Закона N 127-ФЗ положения, предусмотренные параграфом 2 главы IX этого Закона, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Таким образом, суд правильно признал ошибочным вывод налогового органа о занижении Обществом налога на прибыль в связи с необоснованным применением предусмотренного статьей 275.1 НК РФ порядка определения налоговой базы и о списании в полном объеме убытков от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Следовательно, неправомерным являются начисление пеней и привлечение заявителя к ответственности по этому эпизоду. Суд также обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в части доначисления 2599852 руб. НДПИ, соответствующих пеней и штрафа. Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу полезного ископаемого (каолина) на месторождениях "Окладнево" и "Малиновец". В 2004 году Общество реализовало каолин, добытый на месторождении "Усть-Брынкино", разработка которого прекращена с 1999 года, и определило базу, облагаемую НДПИ, исходя из цен реализации. По мнению Инспекции, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых должен применяться расчетный метод, поскольку заявитель в 2004 году реализовал полезные ископаемые, добыча которых не осуществлялась в этом налоговом периоде. Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 338 НК РФ указано, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ. Статьей 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно: оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Следовательно, для определения налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого необходимо подтвердить наличие полезного ископаемого, добытого самим налогоплательщиком, и реализацию добытого полезного ископаемого в каждом налоговом периоде. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности вести для целей налогообложения раздельный учет добытого полезного ископаемого применительно к каждому месторождению и определять налоговую базу по НДПИ исходя из цен реализации только в случае реализации полезного ископаемого, добытого в этом же налоговом периоде. Согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации. Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой согласно пункту 3 статьи 340 НК РФ. Суд обоснованно указал на то, что Общество осуществляло добычу одного вида полезного ископаемого (каолина) и правомерно исчислило налоговую базу по НДПИ исходя из цен реализации, то есть путем определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого как средневзвешенной цены реализации по всем сделкам, независимо от сорта и месторождения ископаемого. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о незаконном доначислении Обществу 2599852 руб. НДПИ, начислении пеней и привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а доводы Инспекции основанными на неправильном толковании норм материального права. Правомерен вывод суда и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 104 АПК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.07 N 117, правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества 2800 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.07 по делу N А44-306/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий БОГЛАЧЕВА Е.В. Судьи БЛИНОВА Л.В. ПАСТУХОВА М.В.