Бесплатный архив

Согласно п. 4 ст. 282 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, для продавца ценных бумаг по первой части операции РЕПО разница между ценой приобретения второй части РЕПО и ценой реализации первой части РЕПО признается – в случае, если такая разница положительна, – расходами по выплате процентов по привлеченным средствам. Позиция инспекции, согласно которой продавцу по первой части РЕПО нельзя учитывать в ценах по первой и второй частям сделки РЕПО накопленный купонный доход, не основана на положениях Кодекса, а также противоречит методике расчета налоговой базы, установленной п. 7 ст. 282 НК РФ, согласно которой цены на момент совершения первой и второй частей сделки РЕПО определяются с учетом накопленного купонного дохода и для продавца, и для покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 2007 г. N КА-А40/10497-07 Дело N А40-80815/06-98-456 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р. при участии в заседании: от истца Ш., доверенность N 07-11/496 от 05.12.2006, Г., доверенность от 30.01.2007 N 07-11/37, Б., доверенность от 30.01.2007 от заинтересованного лица Т., доверенность от 11.10.2006 N 05-12/8481, Щ., доверенность от 08.10.2007 N 05-12/7448 рассмотрев 08 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы Принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление от 28 июня 2007 года N 09АП-8139/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) закрытого акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москвы от 25.10.2006 N 6045 установил: открытое акционерное общество АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 N 6045 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года, заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами статей 149, 274, 281, 282 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно установление обстоятельств по делу. В судебном заседании представители инспекции поддержи доводы кассационной жалобы. Представители общества возражали против ее удовлетворения, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки принято решение N 6045 от 25 октября 2006 г., которым банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 г., неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 921761 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 81218 руб., а также налог на добавленную стоимость - 2003687 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 518973 руб. Вынося данное решение, налоговый орган исходил из того, что из статей 280 - 282 Кодекса следует, что суть реализации сделок РЕПО заключается в двух самостоятельных сделках купли-продажи, в связи с чем у банка возникает доход в виде процентов по займу, предоставленному ценными бумагами, в связи с чем банк неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Удовлетворяя требования банка о признании недействительным решения инспекции в данной части, суды правильно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Кодекса в целях настоящего Кодекса под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (далее - договор). Согласно п. 4 ст. 282 Кодекса в редакции, действовавшей на период 2004 г., для продавца по первой части РЕПО разница между ценой приобретения второй части РЕПО и ценой реализации первой части РЕПО признается: - в случае, если такая разница положительна, - расходами по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов; - в случае, если такая разница отрицательна, - доходами в виде процентов по займам, предоставленным ценными бумагами, которые включаются в состав доходов. С учетом данных норм, суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовый результат должен рассчитываться банком как разница между ценой приобретения по второй части сделок РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО. Суды правильно указали, что позиция инспекции о том, что продавцу по первой части РЕПО нельзя учитывать в ценах по первой и второй частям сделки РЕПО накопленный купонный доход, не основана на положениях Кодекса, а также противоречит методике расчета налоговой базы, установленной пунктом 7 статьи 282 Кодекса, согласно которой цены на момент совершения первой и второй частей сделки РЕПО определяются с учетом накопленного купонного дохода и для продавца, и для покупателя. Рассмотрев доводы кассационной жалобы по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции полагает, что в данной части судебные акты также являются законными и обоснованными. Как следует из решения инспекции, выявлено нарушение пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неисчисление банком налога на добавленную стоимость с агентского вознаграждения, полученного от операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по системе Вестерн Юнион. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 является банковской операцией. Арбитражные суды, анализируя договор, заключенный банком с обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", правильно пришли к выводу о том, что названные договоры не являются агентскими. Согласно условиям названных договоров банк получает вознаграждение от клиентов банка - физических лиц, а не от принципала - общества с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", в связи с чем суд исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод налогового органа о квалификации указанных договоров как агентских и о нарушении банком требований пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов исследованных судами первой и апелляционной инстанций, при этом выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года N 09АП-8139/07-АК по делу N А40-80815/06-98-456 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю.ВОРОНИНА Судьи М.В.БОРЗЫКИН Р.Р.ЛАТЫПОВА