Бесплатный архив

В 2004 году в соответствии со ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе был сформировать резерв по сомнительным долгам, в том числе и в отношении сумм задолженности, возникшей в результате предварительной оплаты поставщикам под отгрузку товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/10001-07 Дело N А40-38224/06-140-265 Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от истца (заявителя): Т. (дов. от 15.01.07 г. N 34), С. (дов. от 15.01.07 г. N 33), от ответчика: ИФНС N 17 - К. (дов. от 28.09.07 г. N 03-14/01086), Д. (дов. от 28.09.07 г. N 03-14/01084), рассмотрев 01.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве на решение от 30.03.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 20.06.07 г. N 09АП-7418/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ОАО "Корпорация "Иркут" о признании недействительным решения в части к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 установил: ОАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 17.05.06 г. N 78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: мотивировочной и соответствующей ей резолютивной части решения, по которым доначислен налог на прибыль пункт 1.1 - в сумме 195 156 610 руб., пункт 1.2 - в сумме 6 251 047 руб., пункт 1.3 - в сумме 13 387 515 руб., пункт 1.4 - в доле начисления по п. 2.1 резолютивной части в сумме 3 553 685 руб., пункт 1.5 - в сумме 114 348 537 руб., пункт 1.6 - в сумме 630 253 руб., пункт 1.8 - в доле начисления по п. 2.1 резолютивной части 106 279 руб., пункт 1.9 - в сумме 14 892 руб., пункт 1.11 - в доле начисления по п. 2.1 резолютивной части в сумме 3 026 673 руб., а также в мотивировочной части в п. 1.11 - в сумме 496 448 руб. налога на прибыль, пункт 1.12 - в сумме 13 365 323 руб., пункт 1.13.1 - в сумме 443 219 руб., пункт 1.13.2 - в сумме 558 469 руб., пункт 1.13.1) - в сумме 4 222 524 руб. пункт 1.13.2) - в сумме 1 649 472 руб., пункт 1.13.3) - в сумме 3 120 000 руб., пункт 1.14 - в сумме 291 237 руб., уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по пункту 1.16 мотивировочной части - в сумме налога на прибыль 385 866 руб. неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленного ЕСН по пунктам 7.1 - 7.8 в сумме налога на прибыль 195 655 руб. итого, с учетом убытка по декларации до проведения выездной налоговой проверки доначисления налога на прибыль в сумме 322 460 838 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС (согласно мотивировочной части пункт 2.3 - в сумме 1 607 773 руб., пункт 2.4 - в сумме 472 690 руб., пункт 2.5 в сумме 218 427 руб., пункт 2.6 - 6 111 914 руб., пункт 2.7 - в сумме 6 386 667 руб., пункт 2.8 - в сумме 1 312 759 руб., пункт 2.9 - в сумме 140 629 руб. итого НДС 16 250 859 руб. доначисления НДФЛ пункт 6.2.2 - в сумме 23 181 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штраф 4 636.2 руб., пункт 6.2.3 - в сумме 9 384 руб., пункт 6.2.4 - в сумме 3 312 руб., пункт 6.2.5 - в сумме 1 300 руб., пункт 6.2.6 - в сумме 10 933 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа 2 186,6 руб., итого НДФЛ 48 110 руб. ЕСН пункт 7.9 - в сумме 10 428 руб., а также к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об обязании в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав ОАО "Корпорация "Иркут". Решением от 30.03.07 г. Арбитражного суда г. Москвы требования ОАО "Корпорация "Иркут" удовлетворены частично: признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Налоговой инспекции от 17.05.06 г. N 78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по следующим пунктам мотивировочной части решения, в части доначислений: по налогу на прибыль: пункт 1.1 - в сумме 195 156 610 руб.: пункт 1.2 - в сумме 6 251 047 руб.; пункт 1.3 - в сумме 13 387 515 руб.; пункт 1.5 - в сумме 114 348 537 руб.; пункт 1.6 - в сумме 630 253 руб.; пункт 1.9 - в сумме 14 892 руб.; пункт 1.12 - в сумме 13 365 323 руб.; пункт 1.13.1 - в сумме 443 219 руб.; пункт 1.13.1 - в сумме 4 222 524 руб.; пункт 1.13.2 - в сумме 558 469 руб.; пункт 1.13.3 - в сумме 3 120 000 руб.; пункт 1.14 - в сумме 291 237 руб.; пункт 1.4 (в соответствующей доле начисления по п. 2.1 решения) доначисления налога на прибыль в сумме 3 553 685 руб.; пункт 1.8 (в соответствующей доле начисления по п. 2.1 решения) доначисления налога на прибыль в сумме 106 279 руб.; пункт 1.11 доначисления налога на прибыль в сумме 537 778 руб., а также в доле начисления по п. 2.1 решения в сумме 3 026 673 руб.; пункт 1.13.2 доначисления налога на прибыль в сумме 1 649 472 руб.; неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного ЕСН по пунктам 7.1 - 7.8 решения на сумму налога на прибыль 195 655 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по вышеуказанным пунктам решения в части, касающейся налога на прибыль. по НДС: пункт 2.3 - в сумме 1 273 213 руб.; пункт 2.4 - в сумме 472 690 руб.; пункт 2.5 - в сумме 218 427 руб.; пункт 2.6 - в сумме 6 111 917 руб.; пункт 2.7 - в сумме 6 386 667 руб.; пункт 2.8 - в сумме 1 312 759 руб.; п. 2.9 - в сумме 140 629 руб.: по НДФЛ: пункт 6.2.2 - в сумме 23 181 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа: пункт 6.2.3 - в сумме 9 384 руб.; пункт 6.2.4 - в сумме 3 312 руб.; пункт 6.2.5 - в сумме 1 300 руб.; пункт 6.2.6 - в сумме 10 933 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по ЕСН: пункт 7.9 в сумме 10 428 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В соответствующей части недействительности мотивировочной части решения суд решил признать недействительным резолютивную часть решения Налоговой инспекции от 17.05.06 г. N 78 и обязал ее в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав ОАО "Корпорация "Иркут". В удовлетворении остальных требований заявителю отказано. Дополнительным решением от 28.04.07 г. суд обязал Межрегиональную инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя. Постановлением от 20.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 30.03.07 г. оставлено без изменения. На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, полагая, что судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представители Налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представлен отзыв на кассационную жалобу. Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу от второго ответчика не получен. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корпорация "Иркут" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на рекламу, транспортному налогу, НДФЛ, акцизам, ЕСН, налогу на доходы, удерживаемого у источника выплаты, за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., а также по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.09.02 г. по 31.12.02 г., правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.03 г. по 01.09.05 г., правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 г. по 01.01.05 г., по результатам которой составлен акт N 078 13.02.06 г. и принято решение от 17.05.06 г. N 78 "О привлечении налогоплательщика, плательщика со или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового) правонарушения", в соответствии с которым (в оспариваемой его мотивировочной и соответствующей ей резолютивной частях) заявителю доначислены суммы налогов - налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, начислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа. Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно них, приходит к следующим выводам. По налогу на прибыль. Суд установил обстоятельства дела, послужившие основанием для выводов налогового органа по пункту 1.1 оспариваемого решения относительно включения дебиторской задолженности, не погашенной в срок, установленный договором, и не обеспеченной соответствующими гарантиями по состоянию на 31.12.04 г., в резерв по сомнительным долгам. Так, суд установил, что заявитель на основании ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сформировал резерв по сомнительным долгам, в том числе на суммы авансовых платежей, уплаченных поставщикам, по которым не была отгружена продукция. Суд посчитал, что заявитель действовал правомерно, при этом суд сослался также на Письмо Минфина России от 02.03.06 г. N 03-03-04/1/171, полученном на запрос ОАО "Корпорация "Иркут", Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 17.11.03 г. N 26-12/64441. В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение статей 247, 252, 265, 266, п. 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов стоимость имущественных прав, переданных поставщикам в качестве предварительной оплаты. Судом установлено, что спорная сумма расходов, не принятая налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль составляет 813 152 540 руб. ("задолженность по счету 60") и включает в себя авансовые платежи, уплаченные поставщикам, но по которым не была отгружена продукция, и авансовый платеж, уплаченный поставщику ОАО НПП "Звезда", в виде переданных собственных векселей Общества, оплаченных позднее, но по которому поставка продукции не произведена в установленный срок, а также задолженность ЗАО "Бета Ир" по переданному векселю АКБ "Форпост", не оплаченному в установленный срок. Проверяя обоснованность приводимого налоговым органом правового обоснования, суд правильно исходил из положений ст. 266, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, которые и регулируют спорное правоотношение, отклонив ссылки на п. 14 ст. 270 Кодекса, регулирующему порядок учета расходов, по которым срок исполнения обязательства не наступил, но не порядок учета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. Сомнительным долгом согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Установив, что заявителем представлены подтверждающие документы, в отношении каждой организации, по суммам и срокам задолженности, включенной в резерв, пришел к выводу о том, что в 2004 году в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе был сформировать резерв по сомнительным долгам, в т.ч. и в отношении сумм задолженности, возникшей в результате предварительной оплаты поставщикам под отгрузку товаров (работ, услуг), а в случае, если по итогам проведения инвентаризации дебиторской задолженности в 2004 году налогоплательщиком выявлены сомнительные долги (в т.ч. задолженность, образовавшаяся вследствие предварительной оплаты будущих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам. Проверяя утверждение Налоговой инспекции о том, что из смысла положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что использование резерва по сомнительным долгам возможно лишь в том случае, если он фактически создан, и суммы резерва по сомнительным долгам по данным налогового и бухгалтерского учета должны совпадать, суд признал его не основанным на законе. Сославшись на п. 3.54 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, суд обоснованно указал, что резерв в бухгалтерском учете создается только по одному из видов задолженности дебиторской задолженности по отгруженной продукции (работам услугам), налоговый учет подобного ограничения не содержит, в связи с тем, что по правилам п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Выводы суда являются правильными, нарушений в применении норм материального права не имеется. Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются необоснованными. Также суд установил обстоятельства дела, послужившие основанием для выводов налогового органа по пункту 1.2 оспариваемого решения относительно отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2003 г., суммы процентов за пользование заемными средствами, полученных по договорам займов, обеспеченных векселями. Суд установил, что Налоговой инспекцией произведен перерасчет сумм дисконта, признающегося расходом в целях налогообложения прибыли с учетом фактического времени пользования заемными средствами (фактического времянахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы Налоговой инспекции о том, что заявитель не учел период обращения векселей в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль используется предполагаемый срок обращения векселя, установленный в законодательстве, а не срок, который рассчитан налоговым органом и который налогоплательщик не может заранее определить, следовательно, использовать при исчислении налога на прибыль. При этом судом установлено, что заявитель в 2002 - 2003 г.г. получал заемные средства с обязательством возврата полученных денежных средств через определенный срок, при этом в обеспечение обязательства выдавались векселя и срок погашения векселей - "по предъявлении, но не ранее" установленной даты, а сумма заемных средств отличалась от номинальной стоимости векселей на сумму дисконта, т.е. разницы между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. Применив положения пп. 2 п. 1 ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суд пришел к обоснованному выводу. Обоснованно судом учтены и разъяснения Минфина РФ в Письме от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/226, согласно которым в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Учтено обоснованно судом и то, что налоговый орган не представил суду доказательств того, налогоплательщик в нарушение НК РФ включил в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, суммы процентов, начисленных за пределами фактического времени пользования - заемными средствами (превышая фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется. По пункту 1.3 решения. Суд установил, что заявитель в период 1991 - 1998 г.г. осуществлял финансирование программы разработки, испытаний и серийного производства самолета типа ЯК-112 совместно с ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" и прямые затраты, понесенные данный период включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. как затраты на производство, не давшее продукции в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что документы, подтверждающие произведенные расходы, заявителем не представлены. Между тем, отклоняя данный довод, суд, применив положения п. 11 ст. 265, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Общество обладает документами бухгалтерского учета, свидетельствующими об осуществленных в указанный период расходах по самолету ЯК-112, а первичные учетные документы, на основании которых в соответствующие периоды расходы принимались к бухгалтерскому учету, у Общества отсутствуют, поскольку по ним истек нормативно установленный срок хранения. Суд признал, что регистры бухгалтерского учета оформлены в соответствии с законодательством РФ и косвенно подтверждают произведенные расходы, т.е. расходы являются документально подтвержденными согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что прямые затраты числились на счетах незавершенного производства и в соответствии с приказом Общества N 31 от 14.01.02 г. производство данного изделия прекращено в связи с отсутствием рынка сбыта, приказом N 440 от 31.12.04 г. на основании инвентаризации незавершенного производства по состоянию на 31.12.04 г. заявителем списаны на финансовые результаты (убытки) затраты на производство, не давшее продукции в спорной сумме. Судом приняты и пояснения заявителя относительно начала разработки, консервации и последующего списания не нашедших заказчика, морально устаревших и не законченных производством, По выводу суда, доля затрат на этот самолет в общей стоимости незавершенного производства определялась заявителем правильно в соответствии со ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации - расчетным путем. Проверяя довод налогового органа о том, что налогоплательщик принял расходы не в том отчетном (налоговом) периоде, суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Учитывая, что производство самолетов не было завершено, а самолеты не были реализованы, по выводу суда, у заявителя не было оснований учитывать их в другом периоде. При этом суд правильно указал, что пункт 1 ст. 272 Кодекса, на который ссылается налоговый орган, утверждая, что налогоплательщик принял расходы не в том отчетном (налоговом) периоде, предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ, а порядок определения суммы расходов на производство и реализацию регулируется статьей 318 НК РФ. Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются. Суд выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности и правильно применил положения налогового законодательства. По пункту 1.5 решения. Суд установил обстоятельства дела, связанные с искажением налоговой базы 2003 г. по налогу на прибыль на сумму расходов по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, проводимым АООТ "ОКБ Сухого" в области авиастроения. Суд установил, что основанием для спорной корректировки послужило получение заявителем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - патента. Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что заявитель не внес исправлений в налоговый учет, соответственно, в целях налогообложения прибыли затраты на НИОКР в спорной сумме уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль в момент отнесения данных затрат на расходы, что повлекло искажение налогового учета и несоответствие фактическим данным о расходах, связанных с определением налоговой базы по налогу на прибыль. Суд установил, что в 2003 г. заявитель принял к бухгалтерскому и налоговому учету нематериальный актив - спорный патент со сроком действия и сроком полезного использования в 20 лет, при этом в составе расходов заявителем учтена спорная сумма амортизации, затраты на НИОКР осуществлялись с 1998 г. по 2002 г., а спорная сумма ранее, в 2002 г., до получения патента, была учтена заявителем в целях налогообложения как расходы на НИОКР согласно правил ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что правомерность отнесения расходов в спорной сумме к налоговой базе именно 2002 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.05 г. по делу N А19-13644/03-18-41. По выводу суда, двойного учета в сумме, указанной налоговым органом не произошло, так как стоимость патента учитывается в составе расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления. Суд исходил из того, что перерасчет за прошлые налоговые периоды не должен быть произведен, а нужно включать в полном объеме ранее не учтенную при исчислении налога на прибыль сумму затрат: в 2003 г. в налоговом учете следует учесть сумму патента, а в составе расходов принять амортизационные отчисления. Установив получение заявителем за 2003 г. убытка и применив положения п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для начисления налога на прибыль (получен убыток) и соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, судом обоснованно учтена допущенная налоговым органом ошибка в арифметическом расчете суммы затрат на НИОКР, учтенных в составе расходов по налогу на прибыль в 2002 г. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется. По пункту 1.6 решения. Суд установлены обстоятельства дела, связанные с расходами на маркетинг самолета на рынке Франции по соглашению о совместной деятельности с Компанией "MHB B.V." Судом проверены доводы Налоговой инспекции о том, что расходы по продвижению авиационной техники во Франции могут быть учтены при формировании налоговой базы ЗАО "Бета Ир" (заказчиком), так как связаны с продвижением на иностранном рынке принадлежащего этому обществу имущества, и, соответственно, не могут быть учтены заявителем при исчислении налогооблагаемой прибыли, так как затраты по оплате услуг Компании "MHB B.V." непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), не использовались в деятельности, направленной на получение дохода и не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г. Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что заявитель понес затраты на маркетинг самолета Бе-200 на рынке Франции, которые им подтверждены документально. Суд определил характер оказанных услуг по договору как маркетинговых, исследовал размер затрат на маркетинг. В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Руководствуясь данной нормой права, а также ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства (соглашение от 15.07.2003 с "MHB B.V.", перевод меморандума от 07.05.2002, заявление на перевод валютных средств, ордер, бухгалтерские карточки по счету 200 "Производство по основным изделиям" по сводам заказов, соглашение с ОАО "ТАНТК" им. Бериева от 31.07.2003, акт приемки-сдачи работ от 17.02.2004, письмо "MHB B.V." от 10.09.2003, протокол совета директоров N 4 от 26.07.2003. Соглашение от 22.11.2004, лицензию на производство авиационной техники, Приказ о запуске и серийном изготовлении изделия, договор N 27 от 28.06.2000, акты к договору), суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем спорных расходов. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требование установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П). Нарушений в применении норм права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду также являются необоснованными. По пункту 1.9 решения. Суд установил, что заявителем произведена оплата расходов на переподготовку своих кадров в количестве 7 человек по договору с Байкальским институтом бизнеса и международного менеджмента. Поскольку три человека были отчислены из института за академическую неуспеваемость, Налоговая инспекция посчитала, что расходы на обучение по отчисленным сотрудникам являются необоснованными и экономически неоправданными. Отклоняя довод Налоговой инспекции, суд правильно применил положения пп. 23 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Суд признал, что расходы заявителем документально подтверждены, условия для включения их в состав прочих расходов выполнены. Суд правильно указал, что статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что уже понесенные организацией расходы на подготовку и переподготовку кадров принимаются в целях налогообложения только в случае, если подготавливаемый сотрудник завершил обучение и не был отчислен за академическую неуспеваемость. Оснований считать вывод суда ошибочным не имеется. По пункту 1.11 решения. Судом установлены обстоятельства дела относительно списания недостач и краж, выявленных в результате инвентаризаций, на внереализационные расходы без передачи уполномоченным органам для установления виновных лиц. Проверены судом доводы налогового органа о том, что документы по передаче в уполномоченные органы по каждому факту краж и недостач заявителем к проверке не представлены. Суд пришел к выводу, что налоговый орган при вынесении решения не учел представленные заявителем на рассмотрение разногласий справки УВД Ленинского административного округа г. Иркутска о подтверждении неустановления виновных в хищении имущества лиц, что привело к нарушению пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Суд обоснованно сослался на Письмо МНС РФ от 08.06.2004 N 02-5-10/37 "О списании убытков хищения имущества в состав внереализационных расходов", где указано, что норма пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ применяется, если отсутствие виновного в хищении лица подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании пп. 2 п. 1 ст. 208 УПК РФ. По выводу суда, справка из органа УВД также может служить подтверждением приостановления уголовного дела, из которого следует также, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено в связи с чем и приостановлено предварительное следствие. Относительно доводов Налоговой инспекции по недостаче в цехе N 20, суд, проверив представленные доказательства, указал, что ею не учтено, что по данному цеху была проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой выявлена недостача, причиной которой стал неверный учет потерь при изготовлении изделий из заготовок, применяемого в цеху внутреннего норматива потерь при изготовлении изделий (устаревшее оборудование токарного револьверного парка, низкое качество инструмента и др.). Суд согласился с тем, что Общество, отразив спорные расходы в декларации в 2003 г. в качестве внереализационных, исходя из установления факта производственного характера расходов, должно было отразить их в составе материальных расходов в части стоимости материала в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, прямых расходов в части заработной платы согласно ст. 255 Кодекса и косвенных расходов в части общецеховых расходов, что соответствует ст. ст. 318, 264 Кодекса, но, учитывая получение в 2003 г. Обществом убытка, сделал обоснованный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах налог на прибыль начисляться не мог, указав, что ошибочное отражение Обществом в другой строке спорной суммы расходов в декларации за 2003 год не влечет доначисления налога на прибыль, равно как и не изменяет сумму убытка за этот год. Также судом проверены и приняты пояснения заявителя касательно суммы 4 076,31 руб., сделан обоснованный вывод о том, что данная сумма не является недостачей, а суммой округления цены до целых рублей за единицу ТМЦ. Доводы кассационной жалобы по обсуждаемым эпизодам не могут служить основанием для отмены судебных актов. По пункту 1.12 решения. Разбирая ситуацию по поводу учета в составе расходов убытков от обслуживающих производств и хозяйств, суд установил, что Налоговая инспекция в суде приводила следующую позицию: в соответствии со статьей 275.1 НК РФ если обособленными подразделениями налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, установленных в статье 275.1 НК РФ, однако заявителем не соблюдены условия этой статьи, а именно: не сопоставлена стоимость услуг по всем, обособленным подразделениям, не представлены документы, подтверждающие, что расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, а также не сопоставлены условия оказания услуг налогоплательщиком с условиями оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Также налоговый орган в обоснование своей позиции указывал, что заявитель не является градообразующим предприятием и не вправе в порядке ст. 275.1 НК РФ применять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов, а убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в 2003 - 2004 г.г., он вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности. В кассационной жалобе Налоговая инспекция вновь излагает свою позицию. Однако, приминая судебные акты в данной части суд исходил из того, что при вынесении решения по рассматриваемой спорной позиции налоговый орган в нарушение ст. ст. 101 НК РФ, 200, 65 АПК РФ не изложил в нем обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Суд указал, что из п. 2.2.12 акта выездной налоговой проверки и п. 1.12 оспариваемого решения следует, что Налоговая инспекция не устанавливала конкретные обстоятельства: не сопоставляла стоимость услуг по обособленным подразделениям; не были ей представлены документы, подтверждающие, что расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Суд правильно исходил из того, что пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, сборов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Сведения, приводимые налоговым органом только в суде, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. И все же суд, проверив доводы налогового органа и возражения относительно них налогоплательщика, пришел к выводу о соблюдении заявителем указанных в ст. 275.1 НК РФ условий и правомерности применения данной нормы, поскольку в обоснование затрат заявителем были представлены все необходимые документы по выручке, по расходам и условиям предоставления услуг обслуживающих производств (по санаторию-профилакторию "Родон", детскому оздоровительному лагерю "Чайка", дому культуры, базе отдыха). Доводы кассационной жалобы относительно градообразующего предприятия при изложенных выше обстоятельствах на правильность выводов суда не повлияли. Данный пункт решения налогового органа обоснованно признан судом незаконным как не соответствующий положениям законодательства о налогах и сборах. По пункту 1.13.1 решения. В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов, опровергающих выводы суда по подпунктам 1.13.1, 1.13.2, 1.13.3. Судом исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие правомерность учета в составе расходов неполученной задолженности за истечением срока давности за 2003 год, убытков от доверительного управления имущества г. Иркутска (жилого фонда) за 2004 г. и списанных по служебным запискам материалов, которые утратили свои свойства в процессе производства за 2003 год. Правильность установления судом обстоятельств дела по этим позициям не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе. Нарушений в применении положений ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено, а в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части. По пункту 1.14 решения. Суд установил обстоятельства дела, связанные с учетом в составе расходов затрат по договору с ООО "Менеджмент Солюшнс" по оказанию услуг по подбору персонала на вакантные должности заявителя. Позиция налогового органа заключается в том, что заявителем не представлены приказы о назначении представленных ООО "Менеджмент Солюшнс" кандидатов на должности и на нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные, кроме того, на нарушение пп. 8 пункта 1 статьи 264, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала. Суд, проверяя данные доводы, признал необоснованной позицию налогового органа. Суд указал, что договор Общества с ООО "Менеджмент Солюшнс" свидетельствует, что расходы были понесены по набору работников, а Налоговый кодекс РФ не содержит дополнительных условий, согласно которым предложенные специализированной организацией сотрудники должны были бы приняты Обществом на работу. По выводу суда, обоснованность расходов по п. 1 ст. 252 НК подтверждается тем, что Общество искало сотрудников на вакантные должности в своем штате. Отклонен судом и довод Налоговой инспекции о том, что в составе Общества имеется подразделение кадров, что исключало необходимость заключения договора с ООО "Менеджмент Солюшнс". Суд посчитал, что наличие кадрового подразделения в составе организации не исключает возможности заключения соответствующего договора по вопросам подбора персонала, а со стороны ООО "Менеджмент Солюшнс" условия договора выполнены (предложенные кандидатуры не были приняты на работу в Общество не вине исполнителя), поэтому требования пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ заявителем выполнены - расходы на услуги специализированной организации по подбору персонала учтены при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями НК РФ. По НДС. По пункту 2.3 решения. Суд установил обстоятельства дела, связанные с отказом в налоговом вычете по общехозяйственным расходам. Так, суд установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло операции с ценными бумагами. Проверяя доводы Налоговой инспекции, суд исходил из того, что при расчете пропорции, установленной ст. 170 НК РФ налоговым органом не учтено, что не все из спорных операций связаны с реализацией ценных бумаг, в частности в ряде случаев векселя являлись средством платежа, а также заявителем осуществлялись сделки РЕПО по получению краткосрочного займа с одновременной передачей ценных бумаг. Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено. По пунктам 2.4, 2.5 решения. Суд удовлетворил требование заявителя, признав незаконным решение Налоговой инспекции в данной части - в части отказа в налоговом вычете по расходам, которые не приняты при исчислении налога на прибыль по пунктам 1.6 (расходы на маркетинг самолета на рынке Франции по соглашению о совместной деятельности с Компанией "MHB B.V.") и 1.14 (затраты по договору с ООО "Менеджмент Солюшнс") решения. Суд исходил из того, что спорные расходы подтверждены документально, экономически оправданы и связаны с производственной деятельностью Общества. Поскольку при рассмотрении позиций по налогу на прибыль по названным пунктам решения позиция налогового органа была признана неправомерной, вывод суда о том, что в силу ст. 171, 172 НК РФ Общество в данном случае вправе применить налоговый вычет по данным расходам, является правильным. По пунктам 2.6 и 2.7 решения. Судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно принял к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным материалам, запасным частям, предназначенным для использования при выполнении гарантийного ремонта и обслуживании. Суд отклонил данный довод со ссылкой на положения пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации РФ. По выводу суда, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие экспорт, при этом судом исследованы вопросы, связанные с размером расходов, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было оснований применять п. 3 ст. 170 НК РФ для восстановления НДС, поскольку отсутствовало правило, согласно которому ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению в случае, если в дальнейшем товар используется для осуществления операций, не подлежащих восстановлению (в редакции, действовавшей в спорный период). Правильность вывода суда по обсуждаемым пунктам подтверждена и сложившейся судебной практикой. Нарушений в применении положений ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено. По пунктам 2.8, 2.9 решения. Суд разобрался в ситуации, связанной с начислением НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы Налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры и счет-фактура ООО "ИКФ-Альт" в рамках рассмотрения возражений, которые должны были быть приняты во внимание налоговым органом при принятии решения. Нарушений в применении п. 5 ст. 100, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено. По НДФЛ. По пунктам 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5 решения. Суд правомерно исходил из того, что доначисление НДФЛ Обществу является незаконным, так как уплата налога за счет средств налогового агента НК РФ не предусмотрена. Кроме того, суд учел (по п. 6.2.2), что справки о полученных доходах не могли быть представлены, т.к. эти физические лица не имели дохода, а с сотрудника В. налог был удержан до вынесения оспариваемого решения (п. 6.2.5). По п. 6.2.6. По выводу суда, налоговым органом приводится необоснованный довод о неподтвержденном расходовании денежных средств в 2005 году подотчетным лицом Л., поскольку представленными доказательствами, в т.ч. служебной запиской, расходным кассовым ордером, авансовым отчетом, письмом Посольства РФ в Республике Индонезия, подтверждается то обстоятельство, что расходы понесены. Оснований к переоценке вывода суда у кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Проверяя законность решения Налоговой инспекции в части пункта 7.9 по начислению ЕСН в сумме 10 428 руб., суд пришел к выводу о неправомерности такого начисления, поскольку заявитель самостоятельно выявил ошибку и данное нарушение было им исправлено при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕСН. В кассационной жалобе не содержится никаких аргументов относительно этого вывода суда, а вновь повторяется позиция налогового органа, изначально занятая им в споре. Не подлежит удовлетворению содержащаяся в кассационной жалобе Налоговой инспекции просьба об отмене судебных актов в части отказа Обществу в признании недействительным п. 1.16 решения налогового органа в сумме 80 294 руб., так как заявитель судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение от 30.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38224/06-140-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб. Председательствующий: Л.В.ВЛАСЕНКО Судьи: Э.Н.НАГОРНАЯ С.И.ТЕТЕРКИНА