Бесплатный архив

Налогоплательщик не должен включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дебиторскую задолженность, приобретенную у третьих лиц, по которой истек срок исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база по приобретенному праву требования определяется в момент прекращения или последующей уступки права требования. В данном случае у налогоплательщика не произошло ни прекращения, ни последующей уступки права требования, то есть не возник объект налогообложения по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 23 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4031-05 резолютивная часть оглашена 17 мая 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей А.С., Е., при участии в заседании от истца: К.А. по доверенности от 11.04.2005, К.Д. по доверенности от 25.01.2005; от ответчика: К.Е. по доверенности N 05/11789 от 16.05.2005, А. по доверенности N 05/8888 от 11.04.2005, рассмотрев 17 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 02.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.-Н., на постановление от 16.02.2005 N 09АП-380/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., П., М., по иску (заявлению) ЗАО "Гурман" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.07.2004 N 14/10267-н, УСТАНОВИЛ: ЗАО НПП "Гурман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 14/10267-н от 20.07.2004. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-4668404-107-460, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 N 09АП-380/05-АК, требования Общества полностью удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права заявителя. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Обществом завышены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета; неправомерно заявлена льгота на прибыль; счета-фактуры составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ; поставщики Общества не представляют налоговую отчетность; направление части прибыли на благотворительные цели не подтверждено общим собранием акционеров Общества. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается его право на налоговые вычеты по НДС. Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку, как не основанные на законе. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза и переработки вне таможенной территории, режимах выпуска для свободного обращения. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документально подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Судом установлено, что Инспекцией в период с 30 марта по 30 мая 2004 г. на основании решений от 23.03.2004 N 14/3700-н и от 14.05.2004 N 14/6693-н проведена выездная налоговая проверка Общества. Решением Инспекции от 20.07.2004 N 14/10267-н, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 14/31-ДСП, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Доводы данного решения и образуют основания кассационной жалобы Инспекции. Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности обжалуемого решения Инспекции и обоснованно не приняли во внимание ее доводы по следующим основаниям. Инспекция уменьшает сумму НДС, подлежащего возмещению в связи с тем, что, по ее мнению, суммы НДС, уплаченные Обществом, подлежат вычету с момента предоставления исправленных счетов-фактур, однако законодательство о налогах и сборах (ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ) таких требований не содержит. Также ст. 169 НК РФ не содержит запрета на представление исправленных счетов-фактур после их составления или проведения выездной налоговой проверки. Довод о неуплате НДС в бюджет поставщиками - ООО "Редалинг" и ООО "Ламелис" не может являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов, так как законодательство о налогах и сборах не содержит условий о возникновении у налогоплательщика права на вычет, от уплаты налога в бюджет его поставщиком и от результатов проведения встречных проверок и оперативно-розыскных мероприятий в отношении поставщиков. Между тем реализация товаров Обществу его поставщиками - ООО "Редалинг" и ООО "Ламелис" подтверждается представленными Обществом документами: договорами поставки, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными. Обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание и довод Инспекции о том, что Обществом не включена в налогооблагаемую базу по НДС стоимость дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 22421 руб. 96 коп. Дебиторская задолженность, списанная на 1 января 2002 г., складывается из оплаченных заявителем стоимости товаров (работ, услуг) по договорам с поставщиками, что подтверждается рядом платежных поручений. В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1. день истечения указанного срока исковой давности; 2. день списания дебиторской задолженности. Данная норма применяется к налогоплательщику-продавцу, у которого в силу ст. 146 НК РФ возникает объект налогообложения НДС при реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализацией товара признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Общество не произвело каких-либо операций по реализации товаров (работ, услуг), а перечисляло авансовые средства поставщикам. В соответствии со ст. 146 НК РФ перечисление денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг) не приводит к возникновению объекта налогообложения у лица, перечислившего денежные средства. Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Таким образом, для появления налоговой базы и даты ее определения необходимо возникновение объекта налогообложения. Учитывая изложенное, п. 5 ст. 167 НК РФ применяется лишь в отношении дебиторской задолженности, возникшей в результате операций, признаваемых объектами налогообложения. Также в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом не включена в налоговую базу по НДС сумма дебиторской задолженности в размере 14245 руб. 60 коп. с истекшим сроком исковой давности, списанная на 01.01.2003. Данная дебиторская задолженность образовалась в результате заключения договоров уступки прав требования от 30.10.99 32-Ц с ГУП "Московская типография N 2 " и с Р. В данном случае Общество приобрело дебиторскую задолженность у других контрагентов. Особенности определения налоговой базы при договорах уступки требования (цессии) определяются ст. 155 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательств регулируется ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. ГК РФ не содержит норм, на основании которых истечение срока исковой давности означает прекращение обязательства. Согласно п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база по приобретенному праву требования определяется в момент прекращения или последующей уступки права требования. В данном случае не произошло ни прекращения реализации, ни последующей уступки права требования, то есть не возник объект налогообложения по НДС. Таким образом, п. 5 ст. 167 НК РФ применяется только в отношении дебиторской задолженности, возникшей в результате операций, признаваемых объектом налогообложения. Учитывая вышеизложенное, Общество обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС дебиторскую задолженность в виде полученных от поставщиков авансов и приобретенных прав требования. Довод обжалуемого решения о завышении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по причине невключения в налогооблагаемую базу сумм дебиторской задолженности, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Инспекция приводит довод о том, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль для взносов на благотворительные цели, ссылаясь на отсутствие у Фонда Элины Быстрицкой паспорта благотворительной организации, предусмотренного ст. 16 Закона г. Москвы N 11-46 от 05.07.95. Также Инспекция приводит довод о нерассмотрении на годовом общем собрании акционеров Общества вопроса о благотворительных взносах. Данные доводы признаны судебными инстанциями незаконными, поскольку в письме УМНС России по г. Москве от 25.07.2001 N 03-08/33785 "О налоговых льготах" приведен реестр благотворительных программ, в котором указан Благотворительный фонд Элины Быстрицкой в поддержку искусства и науки. Также в письме ГНИ по г. Москве от 15.04.98 N 30-110369 указано, что решением городского Благотворительного совета от 26.03.98 (протокол N 2) Программа "Московский горизонт" (исполнитель - Благотворительный фонд Элины Быстрицкой в поддержку искусства и науки), рассчитанная на 1 квартал 1998 года - IV квартал 2002 года, получила паспорт благотворительности. Однако получение паспорта благотворительности не является обязательным условием, а осуществляется по инициативе организации, занимающейся благотворительной деятельностью, отсутствие данного паспорта не влияет на право организации-благотворителя на получение налоговых льгот (ст. 16 Закона г. Москвы от 05.07.95 N 11-46). Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 12116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели организациям культуры и искусства. То есть данная норма права не устанавливает такого требования как наличие паспорта благотворительности для получения налоговых льгот по налогу на прибыль предприятий и организаций. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Согласно пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков Общества по результатам финансового года. Эти вопросы подлежат обязательному включению в повестку дня годового общего собрания акционеров (п. 2 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, учитывая изложенное, общим годовым собранием акционеров распределяется не налоговая, а чистая бухгалтерская прибыль Общества по итогам года. Взнос Общества в Благотворительный фонд Элины Быстрицкой произведен не за счет чистой прибыли. Инспекцией данный довод, по мнению судебных инстанций, не обоснован в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Таким образом, с учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые расходы Общества являются внереализационными и для целей бухгалтерского учета не являются расходами, производимыми за счет оставшейся прибыли, в связи с чем Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль. Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 по делу N А40-46684/04-107-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 N 09АП-380/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.