Бесплатный архив

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что комитетом по управлению имуществом муниципального образования не уплачен НДС со стоимости приватизированного в 2002–2004 годах имущества, а также не представлены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговые декларации по НДС. Признавая неправомерным доначисление инспекцией налога, пени и привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из того, что деятельность комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения НДС в силу подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку комитет является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющим функции управления и распоряжения (в том числе приватизацию) муниципальным имуществом, включая земельные участки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Постановление от 22 июня 2006 г. Дело N Ф09-5302/06-С7 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-534/06. В судебном заседании приняли участие представители: Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Верхняя Пышма" (далее - комитет) - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 15.11.2005 N 118), Ионина М.Ю. (доверенность от 03.01.2006 N 126); налогового органа - Мальцева Н.В. (доверенность от 11.01.2006 N 1), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 12.04.2006 N 19). Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2005 N 68. Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Севастьянова М.А.) заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 (судьи Киселев Ю.К., Ефимов Д.В., Подгорнова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 143, 146, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что комитетом не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости приватизированного в 2002 - 2004 г. имущества, а также налог на прибыль от сумм, поступивших от приватизации муниципального имущества и продажи земельных участков и оставшихся в распоряжении комитета. Кроме того, комитетом не представлены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Данные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения от 08.09.2005 N 68 о привлечении комитета к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 945224 руб., налога на прибыль в сумме 12758 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 6468295 руб., по налогу на прибыль - в сумме 57075 руб. Указанным решением комитету также доначислены НДС в сумме 4726122 руб., налог на прибыль в сумме 63789 руб. и соответствующие пени. Не согласившись с решением налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обязанности комитета по уплате названных налогов. Выводы судов соответствуют законодательству и материалам дела. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не подлежит обложению НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Согласно положению о комитете по управлению имуществом муниципального образования "Город Верхняя Пышма", утвержденному постановлением главы муниципального образования "Город Верхняя Пышма" от 17.09.1997 N 1206 и решением Думы названного муниципального образования от 02.10.1997 N 72, комитет является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющим функции управления и распоряжения (в том числе приватизацию) муниципальным имуществом, включая земельные участки. При таких обстоятельствах деятельность комитета по продаже муниципального имущества не образует объекта обложения НДС, поскольку лицо, выполняющее функции по передаче в собственность юридическим и физическим лицам имущества от имени муниципального образования, не является плательщиком налога. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доходы, поступающие комитету от приватизации муниципального имущества (в том числе земельных участков), имеют характер целевого финансирования из муниципального бюджета, в связи с чем судебными инстанциями на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса сделан правильный вывод о том, что указанные доходы не подлежат обложению налогом на прибыль. Таким образом, судами обоснованно доначисление НДС и налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса признано незаконным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-534/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме - без удовлетворения. Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ГУСЕВ О.Г.