Бесплатный архив

Исходя из подп. 3 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ оказание благотворительной помощи государственному учреждению не является реализацией товаров (работ, услуг) и не облагается НДС, при этом благотворитель не обязан проверять целевое использование получателем средств или иного имущества, поскольку целевое использование внебюджетных средств контролируется территориальным органом Федерального казначейства в строгом соответствии с бюджетной классификацией доходов и расходов. Таким образом, оказание благотворительной помощи не облагается НДС, даже в случае если получатель использует благотворительную помощь не в соответствии с целевым назначением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА Постановление от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) В полном объеме изготовлено 24.06.2006. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25794/05-6 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2005 N 183. Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом статей 39, 40, 146, 171, 172, 226, 236, 252, 264, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, других положений налогового и гражданского законодательства. Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 08.08.2005 N 183 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 46930920 руб. налога на прибыль, 45981558 руб. налога на добавленную стоимость, 142543 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. По делу судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 19.04.2006. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налоговых платежей. По результатам проверки принято решение от 08.08.2005 N 183, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафные санкции за нарушение положений налогового законодательства. Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган не доказал правильность определения им рыночной стоимости выполненных налогоплательщиком работ по переработке давальческого сырья, оказанных в рамках договорных отношений с ОАО АК "Сибур", с учетом применения затратного метода, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Кроме этого суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы вознаграждения, выплаченного А.В.Непеину за оказанные последним услуги по подготовке документов на регистрацию права собственности КОАО "Азот" на объекты недвижимости. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права. В части определения налоговым органом рыночной стоимости работ по договорам с ОАО "АК "Сибур". В ходе проведения проверки налоговым органом установлено занижение Обществом цен реализации работ по договорам от 31.08.2002 N КС.792.22, от 30.12.2002 N КС.1628.22, заключенным с ОАО "АК "Сибур". При этом указано, что применяя затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган исходил из того, что официальные источники информации о рыночных ценах на оказываемые КОАО "Азот" услуги по переработке бензола и анилина отсутствуют. Рыночная цена услуги определена налоговым органом на основе представленных КОАО "Азот" калькуляций. Метод последующей реализации товаров (работ, услуг) применить в рассматриваемом случае невозможно, поскольку впоследствии заказчиком реализуются несоответствующие услуги, а конечный продукт - результат переработки давальческого сырья. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, а также в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что себестоимость работ неосновательно приравнена налоговым органом к рыночной цене, определенной по методу затрат. Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган при проверке не выявил условий, необходимых для применения затратного метода определения цены товара. В силу абзаца 2 пункта 10 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль", то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические и плановые показатели себестоимости у прибыли, которыми воспользовался ответчик, принимая оспариваемое решение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части. Налог на прибыль. 1. Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части признания недействительными выводов налогового органа по пункту 2.1.2, указал на их необоснованность и несоответствие пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Мотивированы заявленные требования в данной части тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений и исключений для отнесения реально выплаченных сумм по договорам в состав прочих расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, если эти затраты действительно были понесены налогоплательщиком и были экономически обоснованными. В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Дата осуществления внереализационных и прочих расходов определяется в порядке пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерен вывод суда о том, что к указанным расходам не относятся расходы по договору с индивидуальным предпринимателем А.В.Непеиным, поскольку уплаченные по нему суммы не являются платежами за регистрацию прав на недвижимое имущество. Указанные расходы представляют собой плату за оказанные услуги по подготовке пакета документов и передаче его для последующей регистрации права собственности на объекты недвижимости соответствующим учреждением юстиции. В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.08.2004). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы свидетельствуют о фактическом оказании юридических услуг и подтверждают обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату. Довод налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов на оплату оказанных услуг является несостоятельным, поскольку он опровергался представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений, решающих аналогичные задачи. Поскольку указанные расходы являются обоснованными, следовательно, они правомерно признаны судом подлежащими включению в состав прочих расходов на основании подпункта 41 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Судом установлено, что по 11 из 13 свидетельств регистрационного органа зарегистрировано право собственности налогоплательщика на имущественные комплексы, которые представляют собой единые объекты недвижимости, и включает в себя не одно производственное здание или сооружение. За услуги по государственной регистрации права собственности на здание профилактория по ул. Терешковой, 30, и здания общежития по ул. Соборная, 6, исполнителю по договору от 01.11.2001 согласно акту от 31.12.2002 уплачено по 25000 руб. за каждый объект. Довод налогового органа о том, что по отдельным актам об оказании услуг расходы налогоплательщика не относятся к проверяемому периоду, судом правомерно отклонен, поскольку основанием к непринятию расходов в сумме 4950000 руб. явились выводы налогового органа о несоразмерности соответствующих расходов и отсутствия необходимости в регистрации права собственности на здания и имущественные комплексы общества в 2002 году, а не принятие расходов не в том налоговом периоде. 2. По мнению налогового органа, убытки от кражи сульфанамида "Ц" и диафена "ФП" в сумме 807008 руб. не могут быть списаны за счет создания резерва по сомнительным долгам, поскольку налогоплательщик имел право включить в состав внереализационных расходов убытки от хищений, совершенных неустановленными лицами в 1999, 1998 годах. В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации рассматривает как сомнительный долг любую просроченную задолженность и не устанавливает иных ограничений. Судом установлено, что для взыскания 807008 руб., составляющих стоимость похищенной продукции на момент списания убытков во внереализационные расходы, срок исковой давности истек. Доводы кассатора в данной части направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части не имеется. 3. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда в части признания необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации налогового органа, выводов налогового органа, отраженных в пункте 2.1.4 решения от 08.08.2005 N 183. В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налога на прибыль. В результате чего налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год. Налоговым органом корректировка выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации пересчитана с учетом возражений налогоплательщика: в 2002 г. выручка от реализации услуг по переработке давальческого сырья уменьшена на 4809702 руб. и составила 26887742 руб. Следовательно, налог на прибыль пересчитан с учетом корректировки выручки для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправомерная корректировка выручки от реализации работ по переработке давальческого сырья для целей налогообложения по пункту 2.1.4 решения от 08.08.2005 N 183, а также неосновательность корректировки выручки от реализации работ по переработке давальческого сырья на 173528729 руб. следует из выводов суда, содержащихся в разделе "Определение налоговым органом рыночной стоимости работ по договорам с ОАО "АК "Сибур". Налог на добавленную стоимость (НДС). 1. В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налога за счет занижения налоговой базы, неверно исчисленного налога, что послужило основанием к доначислению НДС в январе 2002 г. По мнению налогового органа, оказание благотворительной помощи школе иностранного языка ООО "Интеллект" и администрации Кемеровской области за проведение спортивных мероприятий относится к реализации и является объектом налогообложения по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Однако, исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда в части оказания помощи департаменту администрации Кемеровской области, не возлагает на благотворителя обязанности проверять целевое использование получателем полученных в качестве благотворительной помощи средств или иного имущества, поскольку целевое использование внебюджетных средств контролируется территориальным органом федерального казначейства в строгом соответствии с бюджетной классификацией доходов и расходов. Вывод арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления сумм НДС основан на требованиях названных выше норм налогового законодательства и обстоятельствах дела. 2. По пункту 3.2 решения налогового органа Общество мотивировало заявленные требования неправильным применением налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодека Российской Федерации, отсутствием доказательств соответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным. По мнению налогового органа, при расчете налога на добавленную стоимость ею были приняты цены, указанные налогоплательщиком в счетах-фактурах, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации именно эти цены и были положены в основу доначисления НДС. Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Исходя из положений подпункта 3 части 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по перечислению Департаменту физической культуры и спорта Администрации Кемеровской области денежных средств за проведение спортивных мероприятий (п. 3.1 решения), по безвозмездной передаче имущества некоммерческим организациям (Администрации Кемеровской области, ГПТУ-3, церкви Святой Троицы, ГУВД Кемеровской области, школе-интернату N 22, Томскому техническому университету, УВД Центрального района г. Кемерово, Администрации города Кемерово) и по передаче церкви Архангела Михаила, село Елыкаево, прав на результаты выполненных работ по капитальному ремонту (пункты 3.2, 3.4 решения) не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Суд обоснованно указал, что налогоплательщик, осуществляющий передачу денежных средств, имущества, результатов выполненных работ некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности последних, не обязан контролировать направления расходования переданного имущества. Кроме этого налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована правомерность произведенных им доначислений НДС по указанным операциям, не представлено доказательств того, что переданное некоммерческим организациям имущество, денежные средства и результаты выполненных работ использовались получателями в ходе осуществления предпринимательской деятельности. 3. По пункту 3.5 оспариваемого решения кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при оплате стоимости услуг по публикации обязательной к раскрытию информации и рекламы о деятельности налогоплательщика, исходя из следующего. Перечень видов расходов, подлежащих отнесению организацией на рекламу, определен пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на публикацию бухгалтерской отчетности, а также публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие). Судом установлено, что Обществом произведена оплата за ряд публикаций, в частности, информация о существенном факте (событии, действии), затрагивающем финансово-хозяйственную деятельность эмитента; "Азот" выполняет план", "Почетный диплом "Азота"; "Формула успеха"; "Азот" готовится к ремонтной компании"; "Развитие "социалки" - путь к успеху компании"; "На кемеровском "Азоте" прошло общее годовое собрание акционеров"; "День рыбака". Расходы за указанные публикации правомерно отнесены судом к прочим расходам, поскольку опубликованные в средствах массовой информации сообщения, касающиеся проведения налогоплательщиком собрания акционеров КОАО "Азот", принятых на собрании решениях, о социальных мероприятиях налогоплательщика, улучшении его финансовых показателей работы, носят рекламный характер. Кроме того, в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерно включены расходы по организации поездки в Германию для проведения переговоров и награждения международной премией "Европейский стандарт", в состав которых входят и расходы по оплате медицинской страховки сотрудника. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы). КОАО "Азот" документально подтверждены расходы по оформлению сводного тома "Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы". Поскольку неисполнение Администрацией города Кемерово обязанности по оформлению сводного тома "Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы" не влияет на правильность и обоснованность определения налогоплательщиком облагаемой прибыли с учетом фактически понесенных обществом и экономически оправданных расходов, является несостоятельным довод налогового органа о незаконном уменьшении налогоплательщиком облагаемой прибыли на сумму понесенных расходов. Кассационная инстанция поддерживает применение налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам 1996 года после фактической оплаты поставщикам стоимости товаров, работ, услуг и соответствующих сумм налога в силу положений статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Следовательно, документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости товара с учетом НДС, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров. Однако с учетом положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеющиеся в счетах-фактурах 1996 года отклонения от требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении всех прочих условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов по данным счетам-фактурам, поскольку в момент оформления счетов-фактур Налоговый кодекс Российской Федерации не действовал. Учитывая, что оплата поставщикам товаров, работ, услуг, равно как и применение налоговых вычетов по счетам-фактурам 1996 года, имели место в 2002 - 2004 годах, является обоснованным уменьшение КОАО "Азот" суммы НДС 2002 - 2004 годов. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о признании незаконным доначисления НДС в результате несоответствия данных, показанных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС, сведениям, отраженным в сводной таблице об объемах реализации по всем подразделениям КОАО "Азот", поскольку в сводной таблице объемы реализации ошибочно завышены бухгалтером предприятия при сведении информации по всем структурным подразделениям акционерного общества. Кроме этого, как правильно указано судом, налоговым органом не проверена обоснованность отражения суммы реализации в книгах продаж, не исследованы первичные бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции считает незаконным произведенное налоговым органом доначисление НДС по данному эпизоду проверки. Поскольку факт отражения факт занижения налогооблагаемой базы по НДС не подтвержден первичными документами, следовательно, ошибочное указание бухгалтером общества при составлении журнала-ордера N 13 за декабрь 2003 года завышенной стоимости выполненных хозяйственным способом для собственных нужд налогоплательщика строительно-монтажных работ по объекту "Ограждение западной части периметра территории предприятия" не является основанием доначисления НДС. Единый социальный налог. Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они произведены) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом, если налогоплательщик производит выплаты за счет своей прибыли и они в силу закона не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, указанным в пункте 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, то такие выплаты не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. В силу части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данному факту возложено на налоговый орган. Судом установлено и не оспорено налоговым органом, что выплаты, произведенные КОАО "Азот" за 2002 и 2003 годы, осуществлены за счет прибыли и расходы в сумме 400411 руб. не отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы заявителя жалобы о том, что расходы предприятия на премирование должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку выплата премии производилась на основании положения о премировании, в котором определена база для расчета премии, являющаяся составляющими фонда оплаты труда, являются неправомерными. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в трудовых договорах, заключенных предприятием со своими работниками, работодатель в случае надлежащего выполнения обязанностей, выплачивает работнику заработную плату соразмерно количеству и качеству затраченного труда и имеется ссылка на положение о премировании, следовательно, если в трудовой договор не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре или локальных нормативных актах, либо на них нет ссылки, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли. Более того, в акте выездной налоговой проверки от 11.07.2005 N 8 и решении налогового органа от 08.08.2005 N 183 отсутствуют ссылки на доказательства (первичные документы о выплате премии, приказы с указанием оснований выплаты премии и т.д.), подтверждающие их выплату из фонда заработной платы. Инспекцией не оспаривается факт выплаты премии работникам за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, в связи с чем данные выплаты обоснованно не были включены в базу для исчисления ЕСН. По мнению суда кассационной инстанции, налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что произведенные выплаты премий и вознаграждений, предоставленных руководству и работникам ОАО "Азот", являются объектом налогообложения ЕСН. Таким образом, если налогоплательщик производит выплаты за счет чистой прибыли и они не относятся к выплатам, указанным в пункте 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, такие выплаты не включаются в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы инспекции, в том числе изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом налоговым органом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25794/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.