Бесплатный архив

Так как при приобретении земельного участка налогоплательщик уплатил НДС и не заявлял по нему вычет, а цена последующей реализации оказалась меньше балансовой стоимости участка, налогоплательщик правомерно не уплатил НДС с данной операции, поскольку в силу п. 3 ст. 154 НК РФ в данном случае нет налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА Постановление от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-2108/2006(21481-А27-37) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26560/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полосухинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Шахта Полосухинская" (далее - ОАО "Шахта Полосухинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - налоговый орган), о признании незаконным решения N 08-06 от 01.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: установления факта занижения подлежащего к уплате НДС, начисления в связи с этим соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части; доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части: непринятия расходов в общей сумме 1295013 руб., доначисления в связи с этим налога на прибыль в соответствующей части, начисления соответствующих пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части; установления факта неуплаты НДС от реализации на сумму 2402597 руб., начисления в связи с этим соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения ОАО "Шахта Полосухинская" и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление частично подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Полосухинская" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки принято решение от 01.06.2005 N 08-06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 243571 руб. за неуплату НДС, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб., доначислен НДС в размере 2402597 руб., пени в сумме 191502,52 руб., налог на прибыль в сумме 391355 руб. Несогласие с указанным решением налогового органа в части послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя требования заявителя в части, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно исходил из следующего. По налогу на прибыль. 1. По мнению налогового органа, Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, компенсации за неиспользованный отпуск. Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованно включенной в состав расходов компенсацией за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что на затраты производства для целей налогообложения относятся фактически произведенные затраты на оплату отпусков. Согласно пункту 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщика на оплату труда работников являются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. По смыслу указанной нормы не все денежные компенсации являются расходами на оплату труда, а только те, которые предусмотрены трудовым законодательством. Порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска предусмотрен статьями 126, 127 Трудового кодекса, при этом статьей 126 Кодекса установлены ограничения по предоставлению таких компенсаций. В соответствии со статьями 126 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией допускается только при увольнении работника либо в той части, которая превышает 28 календарных дней, на основании письменного заявления. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работники общества получили оплату очередных отпусков, но фактически отпуск не использовали (не полностью использовали), продолжая работать, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Выплата указанных компенсаций не освобождает общество от обязанности предоставить своим работникам оплачиваемые отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, данные выплаты не являются расходами на оплату труда в смысле, придаваемом этому понятию статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации. 2. По мнению налогового органа, Общество неправомерно не приняло в состав расходов в 957000 руб. вознаграждение аудитору. Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что понесенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпунктам 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные, аудиторские и иные аналогичные услуги. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 21/6 от 24.10.2002 на оказание аудиторских услуг предприниматель Пиндус А.В. обязался оказать консультационные аудиторские услуги по налоговым спорам, а также представительство в суде. В соответствии с пунктом 5.3 Договора, помимо почасовой оплаты исполнителю работ, в случае положительного разрешения дел ему причитается вознаграждение в размере 2% от выигранной исковой суммы. Руководствуясь условиями договора, Общество выплатило аудитору 975000 руб. вознаграждения. По данному эпизоду арбитражным судом недостаточно всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения понесенных расходов к категории экономически оправданных, отвечающих требованиям рациональности. Сторонами не представлены, а судом не исследованы акты выполненных работ, решения судов, по которым аудитор участвовал в рассмотрении дел в суде и по которым произведены соответствующие выплаты вознаграждения. Поэтому по данному эпизоду суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. По налогу на добавленную стоимость. 1. По мнению налогового органа, Обществом занижена налоговая база на сумму реализации доли на земельный участок в размере 11500000 руб., в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2300000 руб. Признавая решение налогового органа необоснованным в данной части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что объект налогообложения не возникает, поскольку балансовая стоимость превышает стоимость реализации земельного участка. В силу пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Суд кассационной инстанции поддерживает по данному эпизоду выводы арбитражного суда, поскольку с учетом представленных доказательств и примененных норм материального права, а также с учетом того, что при приобретении земельного участка налогоплательщиком в составе покупной цены был уплачен налог на добавленную стоимость и вычет по нему не был заявлен, следовательно, при его реализации не возникло налогооблагаемой объекта, так как цена реализации не превысила его балансовую стоимость. 2. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности не исчислен налог с операций по реализации детских путевок. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, не подлежат налогообложению в силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования данной нормы следует, что освобождена от налогообложения НДС именно услуга оздоровительной организации, включенная в стоимость путевок, оформленных по соответствующей форме и оплаченных организациями. Судом установлено и не отрицается самим налогоплательщиком, что ОАО "Шахта Полосухинская" не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений, оздоровительные услуги непосредственно обществом не оказывались. Наряду с этим судом правомерно учтено, что путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению. В свою очередь, услуги по путевкам, реализованным налогоплательщиком, санаторно-курортными и оздоровительными организациями оказаны. Следовательно, как правильно указал суд, от НДС освобождаются не сами санаторно-курортные и оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, а именно стоимость соответствующей путевки, включающей в себя комплекс предоставляемых оздоровительных услуг. Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик мог быть подвергнут налоговым санкциям с оборотов по реализации путевок только в случае, если бы в цену их реализации своим работникам включал также и услуги по приобретению, продаже этих путевок. Исходя из изложенного и учитывая, что налоговый орган не установил, что заявитель увеличивал цену реализуемых путевок на стоимость посреднических услуг, суд пришел к правильному выводу, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует. Не основаны на нормах материального права доводы жалобы о том, что подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от обложения НДС реализации услуг в детские оздоровительные лагеря. Кассационная инстанция не принимает ссылку кассатора на Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ о том, что не подлежат налогообложению НДС услуги организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, поскольку данный Закон вступает в силу с 01.01.2006 и не может быть применен в оспариваемом периоде. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в данной части не имеется. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26560/05-2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 08-06 от 01.06.2005 по непринятию в качестве расходов суммы дополнительного вознаграждения в размере 957000 руб. В этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.