Бесплатный архив

Налогоплательщик внес объект незавершенного строительства в качестве взноса по договорам на участие в долевом строительстве. Налоговая инспекция посчитала, что, поскольку стоимость объекта увеличилась на расходы по его содержанию и приобретению материалов, а доля общего имущества, причитающегося налогоплательщику, осталась в прежнем размере, то это свидетельствует о безвозмездной передаче затрат, не оговоренных в этом договоре. Однако налоговая инспекция в данном случае не вправе определять статус имущества налогоплательщика. Налоговый орган не указал, какому лицу затраты переданы безвозмездно, какое имущество реализовано, кому реализовано и почему налоговый орган считает, что реализация имела место именно в январе 2001 года. Кроме того, в силу п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, носящая инвестиционный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 2003 года Дело N А26-3488/02-02-03/137 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Сазоновой В.В. (доверенность от 09.06.02), Веретенникова Е.В. (доверенность от 09.06.02), Андреевой Е.Н. (доверенность от 09.06.02), рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.03 по делу N А26-3488/02-02-03/137 (судья Одинцова М.А.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Петрозаводску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 28.05.02 N 4.2-193 по эпизодам, касающимся доначисления 77347 руб. 50 коп. налога на прибыль, 4012 руб. 60 коп. налога на имущество, 14394 руб. 20 коп. земельного налога и 238665 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. Решением от 27.01.03 требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в связи с его реорганизацией. Проведена проверка соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.99 по 01.10.01. По результатам проверки составлен акт от 30.04.02 N 4.2-210 и принято решение от 28.05.02 N 4.2-193. 1. Общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 77347 руб. 50 коп. налога на прибыль, 22943 руб. 64 коп. пеней и 9160 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что Общество в 2000 году завысило себестоимость реализованной продукции на 729992 руб. 87 коп. при выполнении работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод противотуберкулезного диспансера по улице Соломенской по договору от 23.12.99, заключенному Обществом с Управлением капитального строительства при Госстрое Республики Карелия. По этому эпизоду налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на отклонение судом в качестве доказательства по делу заключения Карелгосэкспертизы. Податель жалобы считает, что суд должен был дать оценку заключению экспертизы. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол. Названный пункт 7 статьи 95 кодекса определяет права проверяемого лица. Заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право давать свои пояснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при проведении экспертизы прав Общества, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении налоговой инспекции от 28.05.02 N 4.2-193 анализ экспертного заключения и пояснения налогоплательщика относительно выводов эксперта отсутствуют. Заключение Карелгосэкспертизы датировано 24.05.02, то есть это заключение получено после завершения налоговой проверки и составления акта от 30.04.02 N 4.2-210 по ее результатам. Таким образом, Общество было лишено возможности представить свои возражения. При этом налоговая инспекция в решении от 28.05.02 N 4.2-193 приняла затраты Общества в сумме, указанной в заключении экспертизы. Кассационная инстанция считает, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика, а следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял заключение Карелгосэкспертизы в качестве доказательства по настоящему делу. При определении себестоимости работ Общество правомерно руководствовалось Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Госстроем России 30.11.93 за N 7-14/187, которые рекомендованы для применения строительными организациями письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 161. Сумма затрат, произведенных Обществом при строительстве объекта, согласована с заказчиком. Общество списало на строительство данного объекта материальные ценности на сумму 729992 руб. 87 коп. В решении налоговой инспекции от 28.05.02 N 4.2-193 (том 1, лист дела 98) указано, что в ходе проверки не представляется возможным определить затраты Общества на материальные ресурсы, использованные непосредственно при выполнении строительных работ по этому объекту. Поэтому налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышена себестоимость вследствие необоснованного списания материальных затрат в 2000 году на 310244 руб. 77 коп., из них 257824 руб. - перерасход материальных ресурсов по данным экспертизы. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду основаны на заключении экспертизы и направлены на переоценку доказательств по делу. Основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют. 2. Налоговая инспекция согласно пункту 3 решения от 28.05.02 N 4.2-193 доначислила налогоплательщику 27454 руб. 70 коп. налога на имущество. Из этой суммы Общество по рассматриваемому делу оспаривает доначисление 4012 руб. 60 коп. налога. Общество на счете 08 "Капитальные вложения" отразило затраты на приобретение не завершенного строительством склада производственной базы и не завершенного строительством здания с платформами производственной базы, которые расположены в городе Петрозаводске на улице Лыжной. По этому эпизоду налоговый орган полагает, что в связи с истечением нормативного срока строительства затраты на приобретение этих не завершенных строительством объектов должны быть включены в расчет налоговой базы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года. Податель жалобы также указывает на то, что у Общества отсутствуют надлежащие документы, разрешающие завершение строительства. Выводы налоговой инспекции опровергаются представленными Обществом документами, которые были представлены суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Кроме того, налоговая инспекция не обосновала по праву свой довод о том, что по истечении нормативного срока строительства сумма затрат на незавершенное строительство включается в налоговую базу по налогу на имущество предприятия. 3. Согласно пункту 4 решения налоговой инспекции от 28.05.02 N 4.2-193 Обществу доначислен налог на землю в сумме 11736 руб. 70 коп. за 1999 год и 2657 руб. 50 коп. - за 2000 год. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. По этому эпизоду налоговая инспекция ссылается на то, что Общество являлось фактическим землепользователем с момента приобретения объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: улица Промышленная, дом 10; улица Петрова; район станции Голиковка (улица Лыжная) и на пересечении Лосинского шоссе и Березовой аллеи. Налоговый орган считает, что Общество должно уплатить налог на землю с момента заключения договора купли-продажи объектов недвижимости до момента заключения договора аренды земельного участка, ссылаясь при этом на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении земельного участка, на котором расположена производственная база на улице Лыжной, доначисление земельного налога за 3 месяца 1999 года не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно справке администрации города Петрозаводска от 11.12.02 N 4.7-08/1011 данный земельный участок находился в аренде у другого лица. Относительно земельного участка, расположенного на улице Петрова, суд установил, что неполная часть конструкций фундамента нулевого цикла не является объектом недвижимости. По объекту недвижимости, расположенному по улице Промышленной, дом 10, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от 04.06.98 N 201 Общество приобрело здание бывшей бани N 2. Согласно этому договору площадь земельного участка составляет 1920 кв.м. В апреле 1999 года Обществу передан в аренду земельный участок площадью 2004 кв.м. Однако этот факт не может служить основанием для возникновения у Общества обязанности по уплате налога на землю с площади 2004 кв.м в период до заключения договора аренды, как указал налоговый орган в решении. Кроме того, в расчет налогового органа необоснованно включен апрель 1999 года. В этой части решение налоговой инспекции не обосновано по размеру. Вывод налогового органа об обязанности Общества уплатить земельный налог за сентябрь - декабрь 1999 года по объекту незавершенного строительства, расположенного на пересечении Лосинского шоссе и Березовой аллеи в городе Петрозаводске, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Договор аренды земельного участка с Обществом заключен 10.03.2000, после его изъятия у предыдущего землепользователя постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 26.01.2000 N 180. Приведенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о том, что предыдущий землепользователь в 1998 - 1999 годах не уплачивал арендную плату за этот земельный участок, не может служить основанием для взыскания земельного налога с Общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу 14394 руб. 20 коп. земельного налога. 4. Согласно пункту 8 решения налоговой инспекции от 28.05.02 N 4.2-193 Обществу доначислено 238665 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость за январь 2001 года. По этому эпизоду налоговая инспекция считает, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу обороты по безвозмездной передаче затрат по строительству общественно-торгового центра в микрорайоне Полянка города Петрозаводска. Позиция налогового органа основана на том, что налогоплательщик внес объект незавершенного строительства в качестве взноса по договорам на участие в долевом строительстве. Налоговая инспекция считает, что, поскольку стоимость объекта увеличилась на расходы по его содержанию и приобретению материалов, а доля общего имущества, причитающегося Обществу по договору от 14.02.02, осталась в прежнем размере, то это свидетельствует о безвозмездной передаче затрат, не оговоренных в этом договоре. Расходы Общества, связанные с данным объектом, остались на его балансе. Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в данном случае не вправе определять статус имущества налогоплательщика. Налоговый орган не указал, какому лицу затраты Общества переданы безвозмездно. Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. По этому эпизоду отсутствуют документы по реализации. Кассационная коллегия также принимает во внимание, что дольщиками 19.09.01 подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно которому увеличена доля Общества в общем имуществе в соответствии с размером дополнительных затрат, понесенных Обществом. Считая, что реализация имела место, налоговая инспекция не указала в кассационной жалобе, какое имущество реализовано, кому реализовано и почему налоговый орган считает, что реализация имела место именно в январе 2001 г. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции. Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из ограничения полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа нет оснований давать переоценку материалам дела. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.03 по делу N А26-3488/02-02-03/137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения. Председательствующий КОРПУСОВА О.А. Судьи ВЕТОШКИНА О.В. ХОХЛОВ Д.В.