Бесплатный архив

Суд отклонил довод налогового органа о том, что выдача молока и соков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, является передачей права собственности на товар на безвозмездной основе, которая в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. В данном случае применению подлежит подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку подп. 4 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг, питания и продуктов, объект налогообложения по НДС в данном случае не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 сентября 2006 года Дело N А12-31539/05-С42 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, и Администрации г. Волгограда на решение от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31539/05-С42 по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации г. Волгограда, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 21.10.2005 N 266 в части привлечения его к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5457600 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 42957 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 5021643 руб. за неполную уплату земельного налога на имущество, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37610110 руб. и в соответствующей сумме пени по нему, налога на имущество в сумме 214785 руб. и пени по нему, соответствующей сумме 214785 руб., налога на землю в сумме 25108213 руб. в соответствующей сумме пени по нему, внесения исправлений в бухгалтерский учет - исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения за 2002 г. в сумме 115675030 руб. и за 2003 г. в сумме 8559332,32 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением к ОАО "Химпром" о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 5457600 руб., по налогу на имущество в сумме 47959 руб., по налогу на землю в сумме 5021643 руб. и по транспортному налогу в сумме 5235 руб. Решением суда от 04.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично - производство по делу прекращено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 25000 руб. в связи с отказом от заявления, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5452020 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37564882 руб. и в соответствующей сумме пени по нему; в сумме 42957 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления данного налога в сумме 214785 руб. и в соответствующей сумме пени по нему; в сумме 5021643 руб. за неполную уплату налога не землю, доначисления данного налога в сумме 25108213 руб. и в соответствующей сумме пени по нему, внесения исправлений в бухгалтерский учет - исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения за 2002 г. в сумме 115675030 руб. и за 2003 г. в сумме 8559332,32 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление ответчика удовлетворено частично - в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области с ОАО "Химпром" взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5579,8 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 5002 руб. по налогу на имущество и 5235 руб. по транспортному налогу. В остальной части встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Общества и отказа в удовлетворении встречных заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных заявленных требований в части отказа, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права. Администрация г. Волгограда в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на землю за 2003 г. в сумме 5498787 руб., мотивируя это нарушением судом норм материального права. По мнению Администрации, уплаченную ОАО "Химпром" арендную плату по земельным участкам площадью 192804,6 кв. м за 2003 г. на основании Постановления Администрации г. Волгограда от 15.12.98 N 1596 о предоставлении земли в долгосрочную аренду на 49 лет и договора аренды земли от 02.02.98 N 2318 в сумме 5498787 руб. нельзя учитывать как арендную плату, поскольку указанный договор в соответствии с требованиями ст. ст. 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в надлежащем порядке не зарегистрирован, следовательно, Общество обязано платить земельный налог, в связи с чем решение налогового органа в этой части является правомерным. 08.09.2005 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13.09.2006. Проверив материалы дела в порядке и в пределах, установленных положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Волгограда и считает подлежащей частичному удовлетворению кассационную жалобу налогового органа. Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 21.10.2005 N 266 по результатам акта выездной налоговой проверки от 23.09.2005 N 29 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 ОАО "Химпром" привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 5457600 руб. от не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 27288003 руб. за октябрь - декабрь 2002 г., 2003 г., 47959 руб. от не полностью уплаченного налога на имущество в сумме 239793 руб. за 2003 г., 5235 руб. от не полностью уплаченного транспортного налога в сумме 26177 руб. за 2003 г., 5021643 руб. от не полностью уплаченного земельного налога в сумме 25108213 руб. за 2003 г. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог по налогу на добавленную стоимость (по внутреннему рынку) в сумме 37613009 руб., пени по нему в сумме 11544966 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 0%, излишне возмещенный, в сумме 1175023 руб., налог на имущество в сумме 239793 руб. за 2003 г. и пени по нему в сумме 37176 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 135375 руб. за 2002 г. и пени по нему в сумме 52692 руб., транспортный налог за 2003 г. в сумме 26177 руб. и пени по нему в сумме 9238 руб., земельный налог за 2003 г. в сумме 25108213 руб. и пени по нему в сумме 7658340 руб. В привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за апрель - сентябрь 2002 г. отказано в связи с истекшим сроком давности, а по налогу с владельцев транспортных средств - в связи с имеющейся переплатой, превышающей сумму доначисленного налога. 1. По мнению налогового органа, завышение убытка для целей исчисления налога на прибыль организации за 2002 г. на сумму 115675030 руб. и занижение убытка для целей исчисления налога на прибыль организации за 2003 г. на сумму 16548880,95 руб. произошло в результате того, что Общество в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения, неправомерно включило расходы по оказанным, при наличии в штате юридического отдела - десять юристов, юридическим и консультативным услугам ЗАО "Поволжская юридическая компания" в сумме 540750 руб. и 8559332,32 руб. на оплату юридических и консультативных услуг иных организаций (ООО "Поволжская юридическая компания", ООО "Дрекс", ООО "Станко") в расходы, поскольку не отвечают принципу реальности. Суд посчитал, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В проверяемом периоде аналогичные функции выполнял юридический отдел организации. Функции сотрудников юридического отдела Общества по ведению претензионно-исковой работы, а также по представлению интересов организации по вопросам правового характера в судах, в том числе арбитражных и третейских, закреплены в соответствующем Положении об отделе главного юриста, утвержденном руководителем организации. Согласно Положению юридический отдел комплектуется из числа специалистов, имеющих профессиональное высшее образование, что подразумевает высокую квалификацию и профессионализм. В силу того что функциональными обязанностями должностных лиц юридического отдела Общества предусмотрено осуществление аналогичных функций, следует, что привлечение для выполнения подобных функций сторонних юридических фирм привело к дублированию функций юридического отдела Общества, то есть исполнение функций одним исполнителем за другого исполнителя, для которого выполнение данных функций является обязанностью. Таким образом, когда в должностные обязанности работников налогоплательщика входит осуществление тех функций, которые возложены по договору на оказание услуг на сторонние организации, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому не могут уменьшать полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая, что результатом деятельности организации за 2002 - 2004 гг. явился убыток, то Общество необоснованно оценивает указанные расходы как направленные на получение дохода. Следовательно, исходя из положений п. 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов, а заключенные сделки должны иметь разумную цель и экономическую целесообразность. Договорами о предоставлении юридических и консультационных услуг (в редакции дополнительных соглашений), заключенными с ООО "Поволжская юридическая компания", ЗАО "Поволжская юридическая компания", ООО "Дрекс", предусмотрены конкретные виды предоставляемых услуг, а именно услуги, связанные с оказанием правовой помощи по защите интересов ОАО "Химпром" в спорах с налоговыми органами: оказание правовой помощи в составлении правовых документов, участие в подготовке исковых заявлений и материалов для предъявления в суды; участие в подготовке встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, представления интересов во всех учреждениях, организациях, судебных и правоохранительных органах; оказание содействия в правовом обеспечении работы с документами, следовательно, под силу юридическому отделу заявителя. В материалах дела не имеется доказательства проведения правовой экспертизы либо глобальных исследований в сфере права, финансов или экономики, что было бы не под силу юридическому отделу организации. Таким образом, исключение налоговым органом из расходов Общества затрат на оплату юридических и консультативных услуг сторонним организациям в общей сумме 9100080 руб. является правомерным, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований - отказу. 2. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Пунктом 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". Пунктом 1 (п/п. 14) ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде полученных грантов. В целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим требованиям: - гранты предоставляются на безвозмездной основе физическим лицам, некоммерческим организациям, в том числе иностранным и международным организациям и объединениям, по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации; - гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований; - гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателем отчета о целевом использовании гранта. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что полученные денежные средства являются грантами. Как установлено, в соответствии с Соглашением о гранте от 25.10.2000 N ТР 020131 между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 728 "О соглашении между РФ и Международным банком реконструкции и развития о гранте для финансирования проекта "Специальная инициатива по прекращению производства озоноразрушающих веществ в РФ", Российской Федерации был предоставлен грант для финансирования названного проекта. В перечень организаций-производителей озоноразрушающих веществ, с которыми федеральные органы уполномочены заключить соглашения о компенсационных выплатах за прекращение их производства, входит и ОАО "Химпром", которому были предоставлены компенсационные выплаты двумя траншами - в 2001 г. и 2002 г. В подтверждение указанных обстоятельств, которые не оспариваются Инспекцией, ОАО "Химпром" представлены вышеуказанное Соглашение о гранте от 25.10.2000 N ТР 020131 между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, Соглашение о компенсационной выплате за прекращение производства озоноразрушающих веществ между Министерством природных ресурсов РФ, Автономной некоммерческой организацией "Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия", Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Банком внешнеэкономической деятельности СССР и ОАО "Химпром"; письмо заместителя руководителя Представительства Всемирного банка в РФ В.Воронова от 5 августа 2002 г. "О средствах безвозмездного гранта, предназначенных ОАО "Химпром", г. Волгоград" (приложение N 1); выписки Внешэкономбанка о зачислении на текущий валютный счет второго транша (выписка от 31.07.2002); первый транш получен в 2001 г. Полученные денежные средства ОАО "Химпром" использовались для строительства линии по выпуску чешуированного натра, то есть по целевому назначению, что Инспекцией не оспаривается. Однако Инспекция считает, что Общество необоснованно не включило во внереализационные доходы полученные денежные средства на строительство линии, поскольку на момент проведения проверки не получено удостоверение, которое является документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи, и при наличии которой предоставляются налоговые льготы. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Химпром" принимались меры по получению удостоверений, однако на момент проверки и рассмотрения дела были получены удостоверения о признании полученных средств технической помощью только по первому траншу. ОАО "Химпром" представлены суду письма-ходатайства в соответствующие учреждения о выдаче удостоверений и пояснено, что документ не получен до настоящего времени по не зависящим от них обстоятельствам. Таким образом, поступившие денежные средства в рамках указанного Соглашения о гранте (по первому траншу) являются технической помощью. Денежные средства, поступившие по второму траншу, являются частью выплат, предусмотренных грантом, которые также использовались по целевому назначению, поэтому также являются средствами, полученными в рамках целевого финансирования. Кроме того, исключение Обществом из состава расходов 115134280 руб., полученных в качестве технической помощи, не привело к доначислению налогов - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость - при исчислении налога на добавленную стоимость льготы не применялись (п. 19 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы налогового органа о нарушении ОАО "Химпром" требований п. 14 ст. 250; п. п. 6, 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении заявителем внереализационных доходов в сумме 115134280 руб. при определении налоговой базы. 3. В состав ОАО "Химпром" входит структурное подразделение "Столовая 42", в которой осуществляется бесплатное питание работников организации, предусмотренное положениями Трудового кодекса Российской Федерации и нормами Минтруда Российской Федерации. По мнению налогового органа, выдача молока и соков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, фактически является передачей права собственности на товар на безвозмездной основе, которая в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налог на добавленную стоимость, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость по услугам по лечебно-профилактическому питанию в сумме 4753787 руб. является обоснованным. Подпунктом 2 п. 1 ст. 146 предусмотрено, что в качестве объекта налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. В соответствии с п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые, соответственно, принимаются к вычету в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 4 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов. В связи с изложенным коллегия доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 4753787 руб. находит неправомерным. 4. Доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 651514 руб. в части произведенных СМУ-1 работ коллегия также находит неправомерным, поскольку в приложении N 3 к акту, представленному Обществу, отсутствует реестр документов, на который идет ссылка в тексте акта, что делает невозможным понять, из каких сумм сформировались 3257569 руб. При изучении первичных документов приложения N 3 Обществом сформирована сумма только в 2200727 руб. по услугам, оказанным СМУ-1. Какими документами обоснованы 1056842 руб., определить не представляется возможным по причине неуказания их в акте проверки, что нарушает права налогоплательщика, гарантированные ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из суммы 2200727 руб. объем работ, связанный с новым строительством, необходимо исключить 1837709 руб. (изготовление нестандартного оборудования, новая техника и капитальное строительство). При вводе основных средств по вышеуказанным объектам Общество, считая эти работы для собственных нужд на основании ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляло налог на добавленную стоимость и уплачивало в бюджет. Работы, выполненные СМУ-1 по ликвидации бывших объектов химического оружия (в сумме 263001 руб.) и проведению капитального ремонта (100017 руб.), не являются объектами обложения налогом (по ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации), так как не являются строительно-монтажными работами по возведению новых объектов основных средств. 5. Выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 14268080 руб. коллегия также находит обоснованными. Согласно расчету заявителя, из общей суммы, доначисленной по данному эпизоду, 2010065 руб. включено ошибочно, причиной явились арифметические ошибки со стороны налогового органа: п/п N 29257 от 31.12.2002 на 806,40 руб., п/п N 29124 от 07.08.2003 на 681,00 руб. и п/п N 29250 от 30.08.2002 на 282063 руб. посчитаны дважды. Платежные поручения N 28313 от 13.09.2002 на 316200 руб. и п/п N 28250 от 27.08.2002 на 1410315 руб. включены в расчет необоснованно, поскольку не являются суммами налога на добавленную стоимость, а представляют собой первичные документы об оплате материалов за счет бюджетных средств. В части оставшейся суммы 12258015 руб. из представленного Обществом расчета усматривается, что 800112,28 руб. возмещено - налог на добавленную стоимость по выполненным работам за 2002 - 2003 гг., 3564282,69 руб. возмещено - налог на добавленную стоимость по материалам за 2002 - 2003 гг., 5357107,07 руб. возмещено - по оборудованию за 2002 - 2003 гг. Оставшиеся суммы касаются возмещения налога на добавленную стоимость по линии чешуированного натра, введенной в эксплуатацию лишь в июле 2004 г.: - 894485,04 руб. - по выполненным работам; - 1642027 руб. - по оборудованию. Возмещение указанных сумм происходило в 2004 г. Это опровергает позицию налогового органа об отнесении всей суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной по п. 1.2.2.1 решения к суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам и подрядчикам в связи с капитальным строительством (линия по выпуску чешуированного натра), а также об имевшим место возмещении в проверяемом налоговым органом периоде (по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2002 по 31.12.2003). 6. Основанием для доначисления истцу налога на добавленную стоимость в сумме 2400000 руб. явилась переквалификация налоговым органом договора о совместной деятельности от 17.12.93 N 20-СД, заключенного между ОАО "Химпром" и Федеральным экологическим фондом Российской Федерации о совместной деятельности. Предметом договора являлась совместная организация производства и реализации минерально-вяжущего цемента. Пунктом 2 договора предусматривались взносы как со стороны ОАО "Химпром", так и Федерального экологического фонда Российской Федерации. Пунктом 4 Договора - регулирование распределения прибыли от совместной деятельности. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.97 объем капитальных вложений на 01.01.1007 составил: - ФЭФ РФ - 7730240 миллионов руб., - ОАО "Химпром" - 6635705 миллионов руб. В соответствии с актом передачи имущества от 27.12.2002 в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Сигверц" передано по балансовой стоимости следующее имущество: - доля ОАО "Химпром" на сумму 49658958 руб. 20 коп. - доля ФЭФ РФ на сумму 35863658 руб. В соответствии со ст. 122 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.91, действовавших в период заключения договора, совместная деятельность осуществляется на основании договора между ее участниками. Законодательство не предусматривало необходимости указания в договоре порядка ведения общих дел по совместной деятельности, как указывает налоговый орган. Пункт 1 ст. 123 предусматривал, что ведение общих дел участников договора осуществляется по их общему согласию, если договором не предусмотрено, что решения по делам товарищества принимаются большинством участников. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о неправомерности действий налогового органа, выразившихся в переквалификации договора. Согласно п/п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в том числе вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности). Соответственно признание налоговым органом 15000000 руб., полученных ОАО "Химпром", от 29.04.2002 по платежному поручению N 035 от Федерального экологического фонда РФ авансовыми платежами, которые подлежат налогообложению в силу п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), является неправомерным. 7. Коллегия исключение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1175023 руб. находит необоснованными, поскольку налоговым органом не сформированы конкретные суммы, которые использовались в расчете, а расчет этих налоговых вычетов не приведен ни в акте, ни в приложениях к акту налоговой проверки и ни в решении. Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. 8. Инспекция в своей жалобе указывает на неподтверждение договорных отношений Общества с ООО "Плат" и ООО "Химпромтрейдинг", поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Плант" налоговые декларации не представляются с 4 квартала 2002 г., а ООО "Химпромтрейдинг" не представило отчетность за 2002 - 2003 гг., отсутствуют достоверные данные о месте нахождения организаций, в отношении указанных поставщиков проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По мнению Налоговой инспекции, представленные в ходе проверки счета-фактуры указанных поставщиков составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недостоверно указан адрес налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Суд обоснованно не принял в этой части доводы налогового органа. Согласно договору от 20.01.2003 N 1, заключенному между ОАО "Химпром" и ООО "Плант", о поставке продукции адрес ООО "Плант" указан: 131162, г. Москва, улица Мытная, 13, стр. 1. Аналогичный адрес указан в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, наличия хозяйственных операций с ЗАО "Химпромтрейдинг" Волгоградское ОАО "Химпром" представило суду соответствующие документы - договоры поставки сырья от 01.10.2003 и приложения к ним; договор на переработку давальческого сырья от 01.10.2003 с приложениями; договор купли-продажи, а также счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза и др., в которых указан адрес: 115088, г. Москва, улица Шарикоподшипниковская, 13, стр. 2. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по городу Москва сообщено, что провести встречную проверку ЗАО "Химпромтрейдинг" не представилось возможным в связи с отсутствием данных о месте нахождении организации. Бухгалтерская и налоговая отчетность поступает в Инспекцию по почте без указания контактных телефонов и адреса. Вместе с тем в бухгалтерском балансе на 30.09.2004 указан адрес: 115044, г. Москва, улица Мельникова, 7, стр. 1. Одновременно подтвержден факт постановки на учет, наличие расчетных счетов в ОАО "МДМ-Банк". Из материалов проверки не усматривается, по какому адресу проводилась проверка. В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится требования об указании фактического, а не юридического адреса продавца. Налоговым органом не представлено доказательств, что на момент совершения с истцом хозяйственных операций поставщики были зарегистрированы либо фактически размещались по иным адресам, чем указано в счетах-фактурах. Налогоплательщик, добросовестно исполнивший со своей стороны установленную законом обязанность по уплате налога, не несет ответственности за недобросовестное исполнение такой обязанности другим налогоплательщиком - поставщиком продукции. 7269179,16 руб. из доначисленной суммы в отношении ЗАО "Химпромтрейдинг" 11526834 руб. является суммой возмещенного налога на добавленную стоимость с полученных авансов, под которые была отгружена продукция, то есть в данной ситуации не ЗАО "Химпромтрейдинг", а ОАО "Химпром" было поставщиком товаров, что подтверждается первичными документами. Таким образом, исключение из налоговых вычетов ОАО "Химпром" налога на добавленную стоимость в сумме 761571 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Плант") и 11526834 руб. (ООО "Химпромтрейдинг") является незаконным, а доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. 9. В соответствии с положениями п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по основным средствам производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств и не ставятся в зависимость от даты приобретения. Положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены. Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость применены в полном соответствии с законодательством, так как соблюдались все три необходимые условия: оплата, приобретение основных средств для производства и реализации продукции и принятие на учет в качестве основных средств (ввод в эксплуатацию). Следовательно, исключение налоговым органом из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость 57935 руб. и 895738 руб. являются необоснованными. 10. Доначисляя Обществу налог на имущество за 2003 г., Инспекция в обоснование своих доводов указала на неправомерное применение им налоговой льготы, предусмотренной п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.12.99 N 2030-1 "О налоге на имущество организаций" в части основных средств - цехов 30 и 39. Коллегия выводы суда об ошибочности позиции налогового органа в этой части находит правильными, поскольку в соответствии с указанным актом стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Факт использования имущества цехов 30 - 39 исключительно в природоохранных целях подтверждается письмом от 16.07.2004 N 4449 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Волгоградской области и письмом от 18.11.2005 N 03/4939 Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, "Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (Приложение 2, "Перечень природоохранных мероприятий"), "Инструкции по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18КС", "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", согласно которым названное имущество используется исключительно в целях охраны природы. 11. Позиция Общества относительно незаконности доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 19609426 руб. основана исходя из положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступившем в силу судебном акте по делу N А12-13195/03-629, в соответствии с которым установлена правильность расчета суммы налога за 2003 г. по тем же земельным участкам и той же налоговой декларации, согласно которому решение Инспекции в части оспариваемой суммы было признано недействительным, а в части доначисления 5498787 руб. по земельному участку общей площадью 192804,6 кв. м - на судебном акте по делу N А12-34142/2004-С43, согласно которому в удовлетворении заявления Администрации Волгограда к заявителю отказано во взыскании оспариваемой суммы по основаниям исполнения налогоплательщиком обязанности по внесению платы за использование спорными участками в сумме более 27000000 руб., что подтверждается в этой части и имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму более 11000000 руб. Арбитражный суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела по всем оспариваемым налоговым органом эпизодам (за исключением эпизода по юридическим и консультационным услугам), во взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела документами и дал им надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в части произведенных Обществом затрат на юридические и консультационные услуги в общей сумме 9100080 руб. (540750 + 8559332,32) находит подлежащими отмене, в удовлетворении заявленных требований - отказу, кассационную жалобу налогового органа в этой части подлежащей удовлетворению. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы сторон - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления, жалобы оплачиваются государственной пошлиной. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31539/05-С42 об удовлетворении заявленных требований ОАО "Химпром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 266 в части затрат по юридическим и консультационным услугам в общей сумме 9100080 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области в части отмены судебных актов удовлетворить. Взыскать с ОАО "Химпром" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 364003,20 руб. Кассационную жалобу в этой части удовлетворить. В удовлетворении кассационной жалобы Администрации г. Волгограда отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с ОАО "Химпром" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9280,06 руб. (500 руб. по первоначальному заявлению и 8780,06 руб. по встречному иску), 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.