Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление предприятию НДС на сумму выручки, полученной от продажи электроэнергии сверх договорной величины (санкции за превышение лимитов потребления), суд исходил из того, что спорную денежную сумму следует рассматривать как штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров на поставку электроэнергии. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о включении в налогооблагаемую базу по НДС сумм начисленных санкций, уплаченных за нарушение договорных обязательств. Штрафные санкции в гражданско-правовых отношениях не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом этому понятию ст. 38 НК РФ, то есть не являются объектами обложения НДС, перечисленными в ст. 146 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 марта 2008 г. N Ф09-1104/08-С2 Дело N А76-7084/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-7084/07. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Большаков А.И. (доверенность от 23.01.2008); муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Рябова Ю.В. (доверенность от 04.03.2008), Лебедева Ю.В. (доверенность от 06.08.2007). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2007 N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 295512 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 59102 руб. 40 коп. и 4998 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС в суммах 295512 руб. и 24994 руб. соответственно, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом положений, установленных п. 4 ст. 114 Кодекса, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 6500 руб. Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что предприятие в нарушение п. 2 ст. 153 Кодекса не включило в налогооблагаемую базу по НДС сумму выручки, полученной от продажи электроэнергии сверх договорной величины, к которой относятся и санкции за превышение лимитов потребления электроэнергии. Налоговый орган также полагает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. налогоплательщик недостающую сумму налога согласно требованиям п. 4 ст. 81 Кодекса не уплатил, и это является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. По мнению инспекции, непредставление сведений о доходах в виде выплаченной пенсионерам - бывшим работникам предприятия материальной помощи, не превышающей 2000 руб. из расчета на одного человека, является основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса. Решением суда от 26.10.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено. Суд поддержал выводы налогового органа в части несоблюдения предприятием условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, но учел смягчающие вину обстоятельства (самостоятельное обнаружение ошибки, добросовестное поведение налогоплательщика по уплате налога, правовой статус организации) и снизил сумму взыскиваемого штрафа. Признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДС и соответствующей суммы штрафа, суд пришел к выводу о том, что получение предприятием денежных средств, уплаченных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС. Кроме того, суд указал, что состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 126 Кодекса, в действиях предприятия отсутствует. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. В силу п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о включении в налогооблагаемую базу по НДС сумм начисленных санкций, уплаченных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров. Штрафные санкции в гражданско-правовых отношениях не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом этому понятию ст. 38 Кодекса, то есть не являются объектами обложения НДС, перечисленными в ст. 146 Кодекса. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприятием заключены договоры на поставку электрической энергии для промышленных и непромышленных потребителей и спорная денежная сумма является штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных договоров. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предприятию спорных сумм НДС и штрафа. Пунктом 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с положениями ст. 24, 226 Кодекса налоговыми агентами признаются лица (организации, индивидуальные предприниматели), на которых возложена обязанность исчислять, удерживать и перечислять суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов. Пунктом 2 ст. 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека. Таким образом, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с вышеназванных выплат. Следовательно, по данным выплатам он не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-7084/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи СУХАНОВА Н.Н. БЕЛИКОВ М.Б.