Бесплатный архив

В силу подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация пробок резиновых не облагалась НДС, как после вступления в силу постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», так и до этого момента, начиная с 01.01.01. Отсутствие правового регулирования применения вышеуказанной льготы по НДС в период с 01.01.01 до 01.02.02 не должно было ухудшать положение налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 8 июня 2004 г. Дело N А35-4632/03-С2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4632/03-С2, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Курскрезинотехника" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Курску N 18-10/206 от 11.07.2003 в части доначисления НДС в сумме 2739080 руб., 130934 руб. пени и 1697760 руб. пени. Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Курской области решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее. Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки ЗАО "Курскрезинотехника" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 выявлена недоимка по НДС. Решением ИМНС РФ по г. Курску N 18-10/206 от 11.07.2003 общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1697760 руб., а также доначислен налог и пени. Как следует из акта и решения налогового органа общество необоснованно возместило НДС по расходам на командировки (расходы на наем жилого помещения) без составления счетов-фактур, что повлекло занижение налога в размере 117586 руб. 53 коп. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Пункт 7 указанной статьи предусмотрено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями, предпринимателями, выполняющими работы и оказывающие услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. В данном случае, гостиничные услуги оказывались работникам предприятия с составлением соответствующих расчетных документов, а составление счетов-фактур не требуется, поскольку законодатель из общего правила сделал исключение. Как полагает налоговый орган, общество завысило суммы НДС, предъявленные к вычету на 52251 руб. 48 коп. по договорам мены с ООО "Минерал", так как необоснованно исчисляло налог исходя из отпускной цены, указанной в счетах-фактурах, а не из балансовой цены продукции. С данным доводом налогового органа кассационная инстанция согласиться не может. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из его балансовой стоимости (с учетом переоценки и амортизации), переданного в счет их оплаты. Расчеты между ЗАО "Курскрезинотехника" и ООО "Минерал" производились на основании выставленных счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой продукцией собственного производства. Таким образом, имели место товарообменные операции. При этом, как указал суд, и с этим выводом кассационная инстанция соглашается, законодатель в п. 2 ст. 172 НК РФ имел ввиду определение налога по тому имуществу, по которому стоимость определяется его балансовой стоимостью с учетом амортизации и переоценки. В данном случае имели место товарообменные операции, налоговая база по которым определяется соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, то есть исходя из стоимости товаров, указанная сторонами сделки. Не может быть признан состоятельным и довод налогового органа об обоснованном отказе в возмещении НДС по сделкам ЗАО "Курскрезинотехника" с ООО "Вектра" и ООО "БергЛайн". По сделкам с указанными обществами продукция поставлена, расчеты произведены. То обстоятельство, что поставщики не состояли на налоговом учете в соответствующих инспекциях, не представляли отчетность и не уплатил в бюджет НДС, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, так как налогоплательщик может отвечать только за исполнение своих обязанностей. Также налоговый орган посчитал неправомерным пользование ЗАО "Курскрезинотехника" льготой по НДС в январе 2002 г. по операциям по реализации пробок резиновых. Постановлением Правительства РФ N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" принято 17 января 2002 г., и соответственно, вступило в силу 31.01.2002, в связи с чем налоговая инспекция посчитала, что действие указанной льготы не распространяется на январь 2002 г. В связи с этим ЗАО "Курскрезинотехника" неправомерно в этом периоде реализовало пробку с НДС по ставке 10%, что привело к занижению НДС в январе 2002 г. на сумму 65460 руб. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу правомерности в силу п. 4 ст. 164 НК РФ, применения акционерным обществом налоговой ставки 10%. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, в частности, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. Данная редакция ст. 149 НК РФ действует с 01.01.2001. Постановление Правительства РФ N 19 "Об утверждении перечня важнейшей жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость" было принято 17.01.2002. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие правового регулирования применения вышеуказанной льготы по НДС не должно ухудшать положение налогоплательщика. Кроме того, изданным позднее нормативным актом - Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 операции по реализации медицинской пробки отнесены к льготируемым. Согласно акта проверки и решения налогового органа ЗАО "Курскрезинотехника" в 2002 г. необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС операции по реализации ТМЦ ООО "Мелиз". Как следует из материалов дела, ЗАО "Курскрезинотехника" является участником ООО "Мелиз". Общим собранием участников (протокол N 2. от 18.12.2001) принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Стоимость дополнительного вклада составила 1587000 руб., фактически передано ООО "Мелиз" ТМЦ на сумму 10877972 руб. Отгрузка товарно-материальных ценностей на указанную сумму подтверждена материалами дела и отражена в бухгалтерском учете ООО "Мелиз" по счету "Товары" в корреспонденции со счетом по взносу дополнительных вкладов в уставный капитал. Доказательств о том, что имело место реализация ТМЦ ООО "Мелиз" налоговым органом не представлено. Также не может быть принят довод налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу стоимости материалов, хозяйственного инвентаря и принадлежностей, переданных на нужды социальной сферы. В соответствии со ст. 275 НК РФ расходы на содержание социально-культурной сферы уменьшают получаемые обществом доходы. Поскольку данные операции не являются объектом налогообложения, то по мнению налогового органа общество неправомерно приняло к налоговым вычетам НДС. Как правильно указал суд, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 170 НК РФ, так как расходы общества по оказанию услуг объектами социальной сферы не превышают 5% общей величины совокупных расходов, следовательно, суммы налога не должны относиться на себестоимость, а подлежат вычету в порядке ст. 172 НК РФ. Также налоговый орган посчитал, что ЗАО "Курскрезинотехника" в проверяемом периоде были нарушены положения п. 2 ст. 167 НК РФ в части определения момента определения налоговой базы при существующей учетной политике, что привело к занижению выручки от реализации продукции в сумме 1544964 руб. 84 коп. и соответственно, к занижению сумм НДС на 257493 руб. 67 коп. при отражении в бухучете операций по проведению взаимозачета (соглашение N 55,002) и договора уступки права требования N 6 с ООО "Торговый Дом "КРТ". Признавая решение налогового органа недействительным, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнение работ, оказание услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. При этом оплатой товара (работ, услуг) в, частности, признается также прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с Законом. Статья 167 НК РФ определяет момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), а не порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом данная статья не содержит изъятия для товарообменных операций. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Одновременно отнесение одной и той же суммы к уплате и к вычету не изменит сумму налога, подлежащую уплате в соответствующем налоговом периоде. Таким образом, арбитражным судом, при рассмотрении настоящего спора, дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4632/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.