Бесплатный архив

Общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, исходя из того, что по условиям договора на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг и дополнительного соглашения к нему, заключенных обществом с предприятием – головным исполнителем по государственному контракту, работы финансируются из внебюджетного фонда НИОКР Минтопэнерго России. То обстоятельство, что в платежных поручениях, которыми оплачены выполненные обществом работы, в качестве плательщика указано предприятие – головной исполнитель, а не заказчик, само по себе не опровергает факт финансирования этих работ из указанного внебюджетного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 ноября 2005 г. Дело N А09-19149/04-29 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Брянской области на Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19149/04-29, УСТАНОВИЛ: ООО "Скорая экологическая помощь" (в дальнейшем - ООО "СЭП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 02.11.2004 N 40 Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области (в настоящее время - МИФНС России N 5 по Брянской области) в части доначисления НДС в сумме 985756,33 руб., применения налоговой санкции и пеней, приходящихся на сумму оспариваемого НДС (с учетом уточненных требований). Решением от 25.04.2005 Арбитражного суда Брянской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение от 02.11.2004 N 40 МИМНС РФ N 5 по Брянской области в части доначисления НДС в сумме 21984 руб., пеней - 25906 руб., штрафа - 171400,67 руб. В остальной части - отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения. Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 5 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "СЭП" принято Решение от 02.11.2004 N 40 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 249487 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 14848 руб. Кроме того, указанным решением ООО "СЭП" предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1366465 руб. (в том числе НДС в сумме 1331805 руб.) и пени в сумме 111787 руб. Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в суд. Разрешая возникший спор в части доначисления НДС сумме 9273 руб. и пеней в размере 2072 руб., суд обоснованно признал неправомерным доначисление налога с суммы штрафных санкций (процентов) за неисполнение договорных обязательств, поскольку положения Налогового кодекса РФ не возлагали в проверяемый период (апрель 2004 г.) на налогоплательщика такой обязанности. Как правильно указал суд, полученные санкции не могут рассматриваться как выручка от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем не могут включаться в налогооблагаемую базу в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, на который сослался налоговый орган при принятии решения. По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету НДС в марте и мае 2002 г. в размере 844293 руб. 33 коп., поскольку приобретенное имущество поставлено на учет по счету 01 "Основные средства" в апреле, июле 2002 г. Удовлетворяя заявленные требования в этой части спора, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. При этом приведенные нормы Кодекса не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того, на каком именно счете будут учтены приобретенные товары (работы, услуги). Судом установлено, что приобретенное ООО "СЭП" имущество было принято к учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". Остальные условия, дающие право на вычет, также были соблюдены. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии у общества правовых оснований для предъявления к вычету спорных сумм НДС. При доначислении НДС в сумме 12711 руб., пеней - 7078 руб. и применении налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2542 руб. инспекция сослалась на то, что общество неправомерно воспользовалась льготой, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров. Как установлено судом, ООО "СЭП" заключило с ОАО "Гипротрубопровод" договор на выполнение научных исследований, экспериментальных разработок и оказание научно-технических услуг N 2955/с от 10.08.2000. Согласно п. 1.1 предметом договора является разработка конструкции, изготовление опытного образца, проведение испытаний и организация серийного производства оборудования для монтажа пенокамер на кровле действующих и строящихся резервуаров типа РВС. В данном договоре, а также в дополнительном соглашении к договору N 1 от 02.10.2000 указано, что работы финансируются из внебюджетного фонда НИОКР Минтопэнерго России. Налогом на добавленную стоимость работы не облагаются. Во исполнение договора от ОАО "Гипротрубопровод" в адрес ООО "СЭП" платежными поручениями от 05.12.2001 N 395, от 13.09.2000 N 120 были перечислены денежные средства на выполнение работ, финансируемых из внебюджетного фонда НИОКР министерства. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт финансирования работ из внебюджетного фонда НИОКР Минтопэнерго России подтверждается вышеназванным договором и дополнительным соглашением к нему, письмом ОАО "Гипротрубопровод" от 11.10.2000 N 01-25-10/4310. Указание в платежных поручениях в качестве плательщика ООО "Гипротрубопровод" само по себе не опровергает установленный судом факт финансирования работ из внебюджетного фонда НИОКР министерства. Ссылок на какие-либо другие доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии такого финансирования решение налогового органа не содержит. Исходя из изложенного, нет оснований считать, что инспекция доказала правомерность произведенных доначислений. В силу указанного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как безосновательные. Обжалуемые судебные акты, как соответствующие нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению в силе. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-19149/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.