Бесплатный архив

Суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для применения льготы, предусмотренной подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку при организации и проведении вечеров отдыха и иных аналогичных мероприятий билеты или абонементы учреждением не распространялись, оплата стоимости оказанных услуг производилась в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет в банке. При этом документы, представленные учреждением в подтверждение фактов проведения вечеров отдыха и иных мероприятий, не раскрывают характер и объем оказанных услуг и не позволяют квалифицировать оказанные услуги в качестве театрально-зрелищных, культурно-просветительных или зрелищно-развлекательных мероприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-8413/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и государственного учреждения культуры и искусства "Национальный молодежный театр Республики Башкортостан" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-21950/05. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 16.06.2005 N 85 недействительным в части: доначисления к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2264 руб., налога на имущество в сумме 34952 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 310475 руб. 14 коп., налога на прибыль в сумме 180310 руб. 40 коп., земельного налога в сумме 24594 руб. 40 коп., соответствующих пеней; и применения налоговой ответственности: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов и по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 г. Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 363432 руб. 67 коп., наложенных оспариваемым решением. Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2264 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату в бюджет указанного налога, доначисления налога на имущество в сумме 34952 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату указанного налога, доначисления земельного налога в сумме 24594 руб. 40 коп., соответствующих пеней и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату указанного налога, доначисления налога на прибыль в сумме 77275 руб., соответствующих пеней, наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за недоплату указанного налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. При этом суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании штрафов, исчисленных в общей сумме 291365 руб. 92 коп., но уменьшил взыскиваемую сумму до 30000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся начисления НДС в сумме 310475 руб. 14 коп. и соответствующих пеней, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2005 N 85 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., налога на имущество за 2002, 2003 г., земельного налога за 2002, 2003 г., налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 г., НДС за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 г., налога с продаж за 2002 г., соответствующих пеней, предъявлении к перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и привлечении учреждения к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123, 126 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, неуплату налогов в бюджет, неисполнение обязанностей налогового агента и непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Доначисление учреждению к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог связано с установлением факта занижения налоговой базы по указанному налогу на суммы выручки, полученной учреждением от реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Доначисление налога на имущество основано на выводах инспекции о занижении учреждением налоговой базы по указанному налогу, допущенных в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", в отношении имущества, сдаваемого в аренду и неиспользуемого для нужд образования и культуры. Доначисление земельного налога за пользование земельным участком, предназначенного для обслуживания помещений сдаваемых в аренду, произведено налоговым органом пропорционально площади помещений, сдаваемых налогоплательщиком в аренду. Доначисление учреждению к уплате в бюджет налога на прибыль по базе переходного периода произведено налоговым органом в связи с выявлением факта занижения налоговой базы на суммы дебиторской задолженности по выполненным, но не оплаченным работам и услугам. Кроме того, доначисление налогоплательщику налога на прибыль основано на выводах инспекции о необоснованном завышении экономически неоправданных расходов и с установлением налоговым органом факта занижения налоговой базы по указанному налогу на суммы внереализационных доходов, полученных в виде возмещения затрат на оплату коммунальных услуг. Доначисление НДС произведено налоговым органом в связи с выявлением фактов недоплаты в бюджет НДС, полученного от арендаторов в составе платежей, направленных на возмещение затрат учреждения на оплату коммунальных услуг, а также неучтения в объекте налогообложения выручки, полученной от реализации услуг по организации и проведению вечеров отдыха и иных аналогичных мероприятий. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления учреждению к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на землю, налога на прибыль и НДС за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции правильно признал неправомерным доначисление учреждению к уплате в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, связанное с установлением факта занижения налоговой базы по указанному налогу на суммы выручки, полученной от реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества. Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 установленной формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций. Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг). Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг. Таким образом, доход от сдачи имущества в аренду правомерно не включен учреждением в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог. Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на имущество, предоставленное в аренду, и отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании соответствующего штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном применении налогоплательщиком, являющимся бюджетным учреждением, льготы, предусмотренной ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий". Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Согласно п. "а" ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Судом установлено, что налогоплательщик относится к бюджетным учреждениям, вследствие чего освобожден от уплаты налога на имущество независимо от целей его использования. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении учреждению к уплате в бюджет указанного налога, соответствующих пеней и штрафа являются обоснованными. Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления земельного налога за пользование земельным участком, предназначенным для обслуживания помещений сдаваемых учреждением в аренду, и отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании соответствующего штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность уплаты налога возложена на лиц, являющихся непосредственными пользователями указанных земельных участков. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству. Согласно положениям ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. В соответствии со ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю служит документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком. Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением. Таким образом, при фактическом пользовании земельным участком, занятым зданием или сооружением, используемым, в свою очередь, на правах аренды на основании договора аренды здания или сооружения, необходимым правоустанавливающим документом для установления налога на землю может служить договор аренды здания или сооружения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенных налоговых периодах учреждением в пользование третьим лицам были предоставлены помещения. Здание налогоплательщиком в аренду не предоставлялось. Таким образом, фактическими пользователями земельных участков, предназначенных для обслуживания помещений сдаваемых учреждением в аренду, являлись арендаторы указанных помещений. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления учреждению земельного налога. Ссылка инспекции на положения ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю", согласно которым с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сведения о передаче учреждением в аренду земельных участков в материалах дела отсутствуют. Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода и отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании соответствующего штрафа, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы на суммы дебиторской задолженности по выполненным, но не оплаченным работам и услугам, при этом исключил из налоговой базы сумму дебиторской задолженности подотчетных лиц. Выводы суда являются правомерными по следующим основаниям. Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) установлено, что по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, и отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Кодекса, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты допущенного налогоплательщиком занижения налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль на суммы дебиторской задолженности по выполненным, но не оплаченным работам и услугам, при этом исследовал вопрос о размере облагаемого дохода и размере учитываемых расходов, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога в сумме 6836 руб. Довод налогового органа о неправомерном принятии судом к рассмотрению документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, но отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее. Выводы суда об обоснованности включения учреждением в состав понесенных затрат расходов непроизводственного характера, признанных инспекцией экономически неоправданными, также являются правомерными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности. Таким образом, выводы суда о неправомерности начисления учреждению к уплате в бюджет налога на прибыль, пени и штрафа в указанной части являются правильными. Доводы инспекции, изложенные в жалобе и касающиеся указанных выводов суда, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда, касающиеся занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы внереализационных доходов, полученных в виде возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, основанные на приведенных выше положениях ст. 247 и ст. 252 Кодекса, являются правомерными, так как на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что суммы, уплаченные специализированным предприятиям в стоимости использованных коммунальных услуг, в состав внереализационных расходов не включены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся доначисления НДС, связанного с занижением налоговой базы на суммы выручки, полученной от реализации услуг по организации и проведению вечеров отдыха и иных аналогичных мероприятий, суд пришел к выводам об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения льготы, предусмотренной подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству. Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся: услуги по предоставлению напрокат аудио-, видеоносителей из фондов указанных учреждений, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории, постижерских принадлежностей, культинвентаря, животных, экспонатов и книг; услуги по изготовлению копий в учебных целях и учебных пособий, фотокопированию, репродуцированию, ксерокопированию, микрокопированию с печатной продукции, музейных экспонатов и документов из фондов указанных учреждений; услуги по звукозаписи театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, по изготовлению копий звукозаписей из фонотек указанных учреждений; услуги по доставке читателям и приему у читателей печатной продукции из фондов библиотек; услуги по составлению списков, справок и каталогов экспонатов, материалов и других предметов и коллекций, составляющих фонд указанных учреждений; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим бюджетным учреждениям культуры и искусства, а также услуг по распространению билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий; реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов. При этом к учреждениям культуры и искусства относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при организации и проведении вечеров отдыха и иных аналогичных мероприятий билеты или абонементы учреждением не распространялись, оплата стоимости оказанных услуг производилась в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет в банке. При этом документы, представленные учреждением в подтверждение фактов проведения вечеров отдыха и иных мероприятий, не раскрывают характер и объем оказанных услуг и не позволяют квалифицировать оказанные услуги в качестве театрально-зрелищных, культурно-просветительных или зрелищно-развлекательных мероприятий. При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа являются правильными. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому отклоняются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся доначисления НДС, связанного с выявлением фактов недоплаты в бюджет НДС, полученного от арендаторов в составе платежей, направленных на возмещение затрат учреждения на оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводам об обоснованности предъявления учреждению к уплате в бюджет НДС, излишне полученного им от арендаторов. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога возлагается на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что платежи, направленные на возмещение затрат учреждения на оплату коммунальных услуг, производились арендаторами на основании счетов-фактур, выставленных учреждением с выделением сумм НДС отдельной строкой. Доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-21950/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы и государственного учреждения культуры и искусства "Национальный молодежный театр Республики Башкортостан" - без удовлетворения. Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А. Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. ЮРТАЕВА Т.В.