Бесплатный архив

Отсутствие у налогоплательщика кода ОКВЭД, предусмотренного для санаторно-курортных учреждений, не препятствует применению льготы по НДС, установленной подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июня 2007 года Дело N А05-12102/2006-36 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/206), от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Кожуховой В.В. (доверенность от 28.05.07 N 17-881), Пиличевой О.А. (доверенность от 28.05.07 N 17-880), рассмотрев 31.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (с дополнением от 21.05.07) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.06 по делу N А05-12102/2006-36 (судья Панфилова Н.Ю.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.10.06 N 21-19/2803 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области (далее - Инспекция N 9): от 24.10.06 N 42, от 17.11.06 N 80 об уплате налога и от 24.10.06 N 2 об уплате налоговой санкции. Решением суда первой инстанции от 25.12.06 признаны недействительными решение Инспекции от 18.10.06 N 21-19/2803 и требования Инспекции N 9 от 17.11.06 N 80 и от 24.10.06 N 2 в части завышения Обществом на 23975288 руб. убытка 2004 года в результате включения во внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам; доначисления со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, 3752904 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления с выручки от реализации путевок в детский оздоровительный лагерь "Двинские зори" 503596 руб. НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 26049902 руб. НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу за январь - октябрь 2004 года сумм авансовых платежей, полученных от ОАО "Лесозавод N 3"; доначисления 42247 руб. НДС за июнь 2004 года, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Росток"; доначисления 11816299 руб. НДС за декабрь 2004 года, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "Лесозавод N 3" от 31.12.2004 N 1628 и 1625; доначисления 1937338 руб. НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в 2004 году по услугам, оказанным и оплаченным в 2002 - 2003 годах; доначисления 660269 руб. НДС за март 2004 года, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Двиносплав"; доначисления 35284 руб. налога на имущество за 2004 год, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 483 руб. 80 коп. штрафа и начисления пеней за неуплату 2419 руб. транспортного налога; начисления 3263 руб. пеней за неуплату налога на рекламу и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6780 руб. штрафа; начисления 9530710 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС. Кроме того, суд признал недействительным требование Инспекции N 9 от 24.10.06 N 42. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 18.10.06 N 21-19/2803 и требований от 17.11.06 N 80 и от 24.10.06 N 2 по эпизодам уменьшения внереализационных расходов 2004 года на сумму дебиторской задолженности, включенной Обществом в резерв по сомнительным долгам; доначисления налога на имущество за 2004 год, пеней и штрафа со стоимости здания ремонтно-механического цеха, введенного в эксплуатацию в 2004 году; доначисления НДС за декабрь 2004 года со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. В дополнении к кассационной жалобе от 21.05.07 Инспекция также просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 18.10.06 N 21-19/2803 и требований от 17.11.06 N 80 и от 24.10.06 N 2 по эпизодам доначисления НДС за июнь и август 2004 года с выручки от реализации путевок в детский оздоровительный лагерь "Двинские зори"; доначисления НДС в результате невключения в налоговую базу за январь - октябрь 2004 года сумм авансовых платежей, полученных от ОАО "Лесозавод N 3"; доначисления НДС за июнь 2004 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Росток"; доначисления НДС за декабрь 2004 года в результате неправомерного применения в 2002 - 2003 годах налоговых вычетов по договорам мены с ОАО "Лесозавод N 3"; доначисления НДС в связи с необоснованным применением в 2004 году налоговых вычетов по услугам, оказанным и оплаченным в 2002 - 2003 годах; доначисления НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Двиносплав"; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Общества отклонили их. Представители Инспекции N 9 (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы и дополнения к ней от 21.05.07. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.04. По результатам проверки вынесено решение от 18.10.06 N 21-19/2803 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с постановкой налогоплательщика на налоговый учет в Инспекции N 9 на основании решения Инспекции от 18.10.06 N 21-19/2803 Инспекция N 9 направила в адрес Общества требования от 24.10.06 N 42, от 17.11.06 N 80 об уплате налога и от 24.10.06 N 2 об уплате налоговой санкции. Заявитель частично оспорил ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно указав на следующее. В ходе выездной проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль за 2004 год, в результате неправомерного включения во внереализационные расходы 23975288 руб. резерва по сомнительным долгам, в том числе 23742527 руб. дебиторской задолженности ООО "Борецкий леспромхоз", ООО "Плесецкий лесозавод", ООО "Конецгорский леспромхоз", поскольку названные юридические лица являются взаимозависимыми, и 232761 руб. дебиторской задолженности частных лиц (работников предприятия) в связи с отсутствием у заявителя документов, на основании которых данную задолженность можно отнести к сомнительным долгам. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ). Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период). В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Как следует из материалов дела, создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено Приложением N 1 к приказу Общества "Об учетной политике для целей налогообложения" от 31.12.03 N 391. Нарушений заявителем порядка и условий создания резерва по сомнительным долгам налоговым органом не выявлено. На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что Общество документально подтвердило размер дебиторской задолженности, включенной в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 01.01.05. При этом суд правомерно признал обоснованным уменьшение Обществом внереализационных расходов 2004 года на сумму дебиторской задолженности, включенной Обществом в резерв по сомнительным долгам, указав на то, что налоговым законодательством не предусмотрено ограничений для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимых лиц. Кассационная коллегия считает правомерным и вывод суда о необоснованном доначислении Обществу налога на имущество со стоимости здания ремонтно-механического цеха, введенного в эксплуатацию в 2004 году, и доначисления НДС за декабрь 2004 года со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. При проведении выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что в нарушение статей 374 - 376, 379, 382 - 383 НК РФ в 2004 году Обществом не поставлено на учет в качестве объекта основных средств по счету 01 "Основные средства" законченное строительством здание ремонтно-механического цеха. Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 N 91н, из которых следует, что постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и при наличии акта приема-передачи основных средств. В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.03 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием-передача здания (сооружения) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общим актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а. На основании материалов дела судом установлено, что здание ремонтно-механического цеха введено в эксплуатацию 01.03.05, то есть с даты подписания и утверждения акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а. Кассационная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 06.09.04, свидетельство о регистрации завершенного строительства от 08.09.04 N 38, выданное Областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора муниципального образования "Город Архангельск") свидетельствуют о необходимости учета здания ремонтно-механического цеха в качестве объекта основного средства начиная с 2004 года. С учетом приведенных обстоятельств неправомерным является и доначисление НДС за декабрь 2004 года со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Обществом для собственного потребления. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления база, облагаемая НДС, определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В пункте 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. Таким образом, операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления подлежали обложению НДС с момента подписания и утверждения акта о приеме-передаче здания по форме N ОС-1а, то есть с 01.03.05. Судом установлено, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Общество правомерно исчислило НДС со стоимости здания ремонтно-механического цеха в марте 2005 года и в апреле 2005 года произвело налоговые вычеты. Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные и доводы Инспекции, приведенные в дополнении к кассационной жалобе. Так, суд правомерно признал недействительными ненормативные акты налоговых органов в части доначисления Обществу НДС за июнь и август 2004 года с выручки от реализации путевок в детский оздоровительный лагерь "Двинские зори". В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ). Из названных норм следует, что условиями применения льготы являются оформление услуг бланками строгой отчетности (путевками или курсовками) и ведение раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что путевки в загородный оздоровительный лагерь "Двинские зори" (структурное подразделение Общества) оформлялись на бланках строгой отчетности, заявителем велся раздельный учет операций по реализации путевок. Довод Инспекции о том, что Общество не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха, поскольку ему не присвоен соответствующий код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, предусмотренный для санаторно-курортных учреждений, правомерно не принят судом во внимание, поскольку льгота, установленная подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не ставится в зависимость от присвоения налогоплательщику соответствующего кода государственной статистики. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что операции по реализации Обществом путевок не подлежали обложению НДС. Признав недействительными ненормативные акты налоговых органов в части начисления Обществу НДС в результате невключения в налоговую базу за январь - октябрь 2004 года сумм авансовых платежей, полученных от ОАО "Лесозавод N 3", суд правомерно руководствовался следующим. Как следует из пункта 1 статьи 153 НК РФ, база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ облагаемая НДС база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Моментом определения налоговой базы в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Из материалов дела следует, что Общество заключило с ОАО "Лесозавод N 3" договор поставки лесоматериалов от 03.03.03 N 288кп (Общество - поставщик), а также договоры от 03.03.03 N 290кп и от 02.04.04 N 474 (Общество - покупатель). В период с января по октябрь 2004 года во исполнение договоров от 03.03.03 N 290кп и от 02.04.04 N 474 Общество (покупатель) перечислило предоплату за поставленную продукцию ОАО "Лесозавод N 3". Во исполнение договора от 03.03.03 N 288кп ОАО "Лесозавод N 3" (покупатель), в свою очередь, перечислило Обществу предоплату в счет поставки лесоматериалов. В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам Общество и ОАО "Лесозавод N 3" заключили соглашения о прекращении договорных обязательств в части поставок лесоматериалов на суммы предоплат, составили протоколы о проведении взаимных расчетов и акты сверки взаиморасчетов. Следовательно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречные однородные требования по возврату авансов в счет предстоящих поставок прекращены зачетом. При исчислении НДС необходимо учитывать продолжительность налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ для исчисления данного налога. Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для исчисления НДС признается календарный месяц. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность включать перечисленные ему суммы авансов в базу, облагаемую НДС, поскольку получение авансов и зачет по ним имели место в одном налоговом периоде (календарном месяце). Следовательно, у заявителя в спорные месяцы не возникло объекта обложения НДС, определяемого на основании статей 153 и 162 НК РФ. В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в июне 2004 года Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Росток" от 27.04.02 N 31, от 06.02.02 N 18 и от 13.08.02 N 162, оплата которых произведена в 2004 году. Кроме того, в ходе встречной проверки ООО "Росток" выявлено, что в 2004 году денежные средства по спорным счетам-фактурам ему не поступали. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо требования к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с учетом требований к первичным документам, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Материалами дела подтверждается, что в июне 2004 года Общество произвело зачет перечисленной ООО "Росток" предоплаты по договору от 03.01.01 N 169 в счет уплаты спорных счетов-фактур, о чем составило извещение от 01.06.04 N 04-839, которое вручено директору ООО "Росток". Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о правомерном включении Обществом в налоговые вычеты за июнь 2004 года НДС по оплаченным (путем зачета) в июне 2004 года спорным счетам-фактурам ООО "Росток". Инспекция не согласна с выводом суда о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов в части доначисления 11816299 руб. НДС за декабрь 2004 года в результате необоснованного применения Обществом в 2004 году налоговых вычетов по товарам (пиломатериалам), приобретенным у ОАО "Лесозавод N 3" на основании договоров мены в 2002 - 2003 годах. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности налоговых вычетов, заявленных в спорных счетах-фактурах, Инспекция не приводит. Судом установлено, что Общество заключило с ОАО "Лесозавод N 3" договоры мены лесоматериалов от 01.04.02 N 124 и от 24.12.02 N 369-л, на основании которых в 2002 - 2004 годах стороны осуществляли товарообменные операции. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, и документов, подтверждающих оплату и принятие налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг) на учет. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. ОАО "Лесозавод N 3" оформило и выставило Обществу счета-фактуры N 1625 и 1628 за поставленные в 2002 - 2003 годах товары только 31.12.04, Общество оплатило эти счета-фактуры 31.12.04 зачетом встречных требований, в связи с чем право на включение в налоговые вычеты НДС, уплаченного ОАО "Лесозавод N 3", возникло у Общества также в декабре 2004 года. Ссылка Инспекции на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-3226/2005-11 правомерно отклонена судом с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная коллегия считает правильным решение суда в части признания недействительными ненормативных актов налоговых органов по эпизоду доначисления 1937338 руб. НДС в связи с необоснованным применением Обществом в 2004 году налоговых вычетов по услугам, оказанным ему и оплаченным им в 2002 - 2003 годах. Суд правомерно указал на то, что применение Обществом налоговых вычетов в более поздний налоговый период не влечет образования у него задолженности перед бюджетом. Поскольку налоговое законодательство не содержит положений, препятствующих налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с тем, в котором у него возникло это право, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 1937338 руб. НДС. С учетом изложенного подлежит отклонению и довод подателя жалобы о правомерности доначисления Обществу 660269 руб. НДС в связи с необоснованным применением им в марте 2004 года налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Двиносплав", выставленным в 2003 году. Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, а следовательно, решение от 25.12.06 соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.06 по делу N А05-12102/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий БОГЛАЧЕВА Е.В. Судьи ЛОМАКИН С.А. ПАСТУХОВА М.В.