Бесплатный архив

Поскольку в соответствии условиями договора налогоплательщик был обязан организовать проведение работ по ремонту морского судна, суд пришел к выводу, что договор является агентским, а исходя из соответствии с под. 23 п. 2 ст. 149, п. 7 ст. 149 НК РФ оказание агентских услуг по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах подлежит налогообложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 27 июня 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1771 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Амурской области на решение от 09.01.2007, постановление от 22.02.2007 по делу N А04-7389/06-14/787 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО "Судоходная компания "АмурТрансНефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительными решения N 5021 от 05.09.2006 и требования N 133 от 14.09.2006. Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АмурТрансНефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения N 5021 от 05.09.2006 и требования N 133 от 14.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган). Решением суда от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно в нарушение статей 149 и 237 Налогового кодекса РФ отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и, соответственно, доначислен данный налог, пени и штраф. Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 23 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме. В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество доводы налогового органа отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как считает их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2006 года, по результатам которой 05.09.2006 принято решение N 5021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК в сумме штрафа 17784,20 руб., доначислен НДС в сумме 91487 руб., пени в сумме 4956,45 руб. Кроме того, уменьшена сумма спорного налога, излишне предъявленная к возмещению из бюджета в размере 162668 руб. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС по товарам, работам, услугам, отнесенным подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ к освобожденным от уплаты НДС. По мнению инспекции, оказание обществом агентских услуг по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган требованиями N 133 от 14.09.2006 предложил налогоплательщику в срок до 02.10.2006 уплатить налоговые санкции, недоимку и пени. Не согласившись с данными решением и требованиями, общество обжаловало их в судебном порядке. Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении обществом положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. В соответствии с вышеназванной нормой права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Судоходная компания "Примнефтесервис" договор от 20.10.2005 N 1А/2005, в соответствии с которым оно организовывает с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2006 года проведение работ по ремонту морского судна т/к "Витязь". Таким образом, судом обеих инстанций вышеназванный договор правомерно оценен как агентский договор. Следовательно, правильным является вывод о том, что общество должно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученного в спорном периоде. На основании изложенного обоснованно признано неправомерным доначисление налоговым органом спорного налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшение суммы спорного налога, излишне предъявленного к возмещению из бюджета в размере 162668 руб. Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, правильно применивших нормы налогового законодательства, у кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 09.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7389/06-14/787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.