Бесплатный архив

Налоговый орган, применяя расчетный способ определения размера налоговых обязательств налогоплательщика, не вправе производить доначисление НДС на общую сумму реализации по ставке 20 процентов, в то время как из декларации и имеющихся у налогоплательщика первичных документов не следует, что он осуществлял операции, облагаемые по ставке 20 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 января 2005 года Дело N Ф09-5757/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16442/04. В заседании принял участие представитель налогоплательщика - Баталова И.С., по доверенности от 11.10.2004. Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило. ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.05.2004 N 36 Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Решением от 17.08.2004 (объявлено 12.08.2004) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 3961689 руб., налога на имущество в сумме 296713 руб., налога на прибыль в сумме 8324 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В остальной части отказано. Постановлением от 15.10.2004 (объявлено 08.10.2004) решение суда оставлено без изменения. Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с принятыми судебными актами не согласна в части, просит их в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Заявитель жалобы выносит на рассмотрение кассационного суда законность судебных актов по следующим эпизодам: 1. доначисление расчетным путем налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 3160747 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета, отсутствия учета отгруженных товаров по каждому виду продукции, имеющей различные ставки налогообложения (10% и 20%); 2. доначисление налога на добавленную стоимость за январь - март 2002 г. в сумме 210866 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога по товарам, полученным от ООО "Агросервис"; 3. доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 208925,53 руб., соответствующих пеней, штрафов по товарам, приобретенным в 2001 году у 11 организаций с отнесением НДС в налоговые вычеты при отсутствии на момент проверки счетов-фактур. 4. доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 г. в суммах 198112 руб., 150928 руб., 79288 руб., 78330 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с непринятием в налоговые вычеты указанных сумм по неправильно оформленным счетам-фактурам ООО "Торговый дом "Гарант", ООО "Уралсервис-Гарант"; 5. доначисление налога на имущество за 2001 г. в сумме 95128 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с занижением налоговой базы на расходы по приобретению, сооружению и доставке основного средства (паровой котельной); 6. доначисление налога на имущество за 2002 год в сумме 201585 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с занижением налоговой базы на стоимость строительства базы предубойного содержания скота, строительства железобетонного ограждения, капитального ремонта здания АБК; 7. доначисления налога на прибыль в сумме 34738 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с неправомерным списанием в затраты потерь от порчи продукции на сумму 144740,89 руб.; 8. доначисление налога на прибыль в сумме 16192 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с отнесением в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, убытков от содержания столовой предприятия; 9. доначисление налога на прибыль в сумме 4685 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с отнесением в расходы стоимости рекламного плаката; 10. доначисление налога на прибыль в сумме 1060 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с отнесением в расходы стоимости питания представителей при ненадлежащем документальном подтверждении. Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в объеме кассационной жалобы налогового органа. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт N 47/66 от 05.04.2004 о выявленных налоговых правонарушениях, который явился основанием для принятия решения от 18.05.2004 N 36. Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС, налог на имущество, налог на прибыль а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Ненормативный акт ИМНС РФ был обжалован в суд, в том числе по эпизодам, вынесенным на рассмотрение суда кассационной инстанции: - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления расчетным путем налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 3160747 руб., соответствующих пеней, штрафов, суд исходил из несоответствия доначисленного налога объекту налогообложения, указанному в декларациях за 2001 год. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности материалами проверки факта отсутствия первичных документов 2001 года, наличия с момента подачи возражений на акт проверки ссылок, свидетельствующих о ведении на предприятии раздельного учета объектов налогообложения с разными ставками. Поскольку основным видом деятельности мясокомбината является производство и реализация мяса и мясопродуктов, облагаемых в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ НДС по ставке 10%, и данные о сумме реализации таких товаров отражены в налоговых декларациях, у налогового органа отсутствовала возможность доначисления налога на общую сумму реализации по ставке 20% с применением расчетного метода. Кроме того, вывод суда о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих отгрузку товаров с разной ставкой НДС, соответствует ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнут. Судебные акты в указанной части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь - март 2002 г. в сумме 210866 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога по товарам, полученным от ООО "Агросервис" с частичной оплатой векселями, приобретенными на заемные средства, суд исходил из недоказанности налоговым органом несоблюдения налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Делая такой вывод, судебные инстанции исходили из оценки представленных налогоплательщиком в судебном заседании подлинных счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, а также доказательств возврата налогоплательщиком заемных средств. Выводы суда основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы направлены на их необоснованную переоценку, что противоречит ст. 286 АПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено, судебные акты отмене не подлежат; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 208925,53 руб., соответствующих пеней, штрафов по товарам, приобретенным в 2001 году у 11 организаций с отнесением НДС в налоговые вычеты при отсутствии на момент проверки счетов-фактур, судебные инстанции исходили из наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты в 2002 году. Вывод суда соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, основан на оценке счетов-фактур, представленных в судебное заседание и частично приобщенных к материалам дела, а также доказательств оплаты товаров по этим счетам-фактурам в 2002 году. Поскольку документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 208925,53 руб., у налогоплательщика имеются и они признаны судом надлежащими, доводы кассационной жалобы на невозможность принятия этих документов в связи с их отсутствием в момент проверки не могут быть приняты в целях отмены судебных актов. Нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено, судебные акты отмене не подлежат; - Частично удовлетворяя заявленные требования в части доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 г. в суммах 198112 руб., 150928 руб., 79288 руб., 78330 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с непринятием в налоговые вычеты указанных сумм по неправильно оформленным счетам-фактурам ООО "Торговый дом "Гарант", ООО "Уралсервис-Гарант", суд отказал в части суммы 125508 руб., а в остальной сумме - 381150 руб. - исходил из наличия доказательств оплаты этой суммы налога в 2002 году. Выявленное в ходе судебного спора расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа, вызванное неправильным отражением оплаты товаров в книге покупок, правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, не признано судом основанием для непринятия в налоговые вычеты суммы 381150 руб. Поскольку факт оплаты товаров признан судом доказанным, счета-фактуры представлены суду, им исследованы, оценены (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), оснований для вывода о неправильном применении судом норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационного суда в силу ст. 286 АПК РФ; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на имущество за 2001 в сумме 95128 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с занижением налоговой базы на расходы по приобретению, сооружению и доставке основного средства (паровой котельной), суд исходил из недоказанности материалами налоговой проверки наличия у Общества в собственности либо в пользовании спорной паровой котельной. Возражения относительно ошибочности отражения в активе баланса на счете 08-4 бухгалтерского учета стоимости котельной - 4756375 руб. - в связи с обращением ее в собственность государства посредством заявления таможенного режима "отказ в пользу государства" (ГТД 10200/030701/0006146), были заявлены налогоплательщиком, но не проверены налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о доначислении налоговых платежей возложена на налоговый орган. При таких обстоятельствах доначисление налога на имущество в сумме 95128 руб. лишь по причине отражения в балансе суммы 475637 руб. правомерно признано судом неправильным. Доводами кассационной жалобы налоговый орган выводы суда не опроверг, в связи с чем установленные судом обстоятельства судом третьей инстанции не переоцениваются (ст. 286 АПК РФ). Основания для отмены судебных актов не имеется; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 201585 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с занижением налоговой базы на стоимость строительства базы предубойного содержания скота, строительства железобетонного ограждения, капитального ремонта здания АБК, суд исходил из наличия в материалах дела договоров подряда, актов, смет, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде данные объекты находились еще в процессе строительства. Выводы суда соответствуют примененным судом нормам материального права - Закону РФ "О налоге на имущество" и соответствующей указанному Закону Инструкции ГНС N 3 от 08.06.1995 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в силу которых расходы организации по возведению зданий и сооружений включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства, установленного договором подряда. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проверки вышеперечисленные доказательства предприятием не представлялись, кассационной инстанцией не принимаются, т.к. судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора по существу документы исследованы, оценены и признаны относимыми и допустимыми (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). В связи с изложенным суд вынес справедливые и законные судебные акты о недействительности решения ИМНС РФ в части доначисления налога на имущество по этому эпизоду; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 34738 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с неправомерным списанием в затраты потерь от порчи продукции на сумму 144740,89 руб., суд исходил из наличия у налогоплательщика предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ права на списание в состав расходов потерь от порчи продукции. Поскольку такое право налогоплательщику предоставлено, отсутствие вновь утвержденных норм естественной убыли не препятствует применению норм естественной убыли, действовавших ранее. Обратное противоречило бы п. п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ и нарушало права налогоплательщиков, что является недопустимым в силу ст. 57 Конституции РФ. В связи с изложенным, судебные акты в данной части являются законными, обоснованными, справедливыми и отмене не подлежат; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 16192 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с отнесением в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, убытков от содержания столовой предприятия, суд исходил из неправомерности применения налоговым органом ст. 275.1 НК РФ, в силу которой налоговая база по деятельности обслуживающих производств в форме обособленных подразделений определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В ходе оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что столовая мясокомбината не является обособленным подразделением в смысле, придаваемом указанному термину п. 2 ст. 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса. Этот факт налоговым органом не опровергнут, основания для его переоценки в кассационном производстве отсутствуют (ст. 286 НК РФ). При таких обстоятельствах нормы материального права - пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ - применены правильно, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 4685 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с отнесением в расходы стоимости рекламного плаката, суд исходил из правомерности отнесения стоимости изготовления такого плаката к расходам по рекламе (пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ), подлежащим отнесению в затраты по производству продукции (работ, услуг). Выводы суда являются правильными. Рекламный плакат не является в данном случае основным средством, как это указывает в жалобе налоговый орган, а представляет собой носитель рекламной информации, срок использования которой зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на продукцию, производимую мясокомбинатом. Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в плакате признаков амортизируемого имущества (по стоимости и сроку службы) не могут быть приняты. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; - Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 1060 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с отнесением в расходы стоимости питания представителей при ненадлежащем документальном подтверждении, суд исходил из наличия у налогоплательщика актов на списание представительских расходов, свидетельствующих о правомерности отнесения указанных сумм в затраты в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проверки вышеперечисленные доказательства предприятием не представлялись, кассационной инстанцией не принимаются, т.к. судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора по существу документы исследованы, оценены и признаны относимыми и допустимыми (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). В связи с изложенным, суд вынес справедливые и законные судебные акты о недействительности решения ИМНС РФ в части доначисления налога на прибыль по этому эпизоду. В остальной части судебные акты не обжалуются. В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16442/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.