Бесплатный архив

Ничтожность коносамента как ценной бумаги (несоответствие коносамента требованиям ст. 144 КТМ РФ) не умаляет доказательственной силы коносамента как перевозочного документа и не лишает заинтересованное лицо возможности ссылаться на такой коносамент как на документ, предусмотренный ст. 165 НК РФ, который при наличии других обязательных реквизитов и в совокупности с ГТД подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, коносамент в соответствии со ст. 142 КТМ РФ оформляется перевозчиком, то есть процесс оформления коносамента, в том числе указания в нем адреса перевозчика, находится за пределами контроля экспортера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 июля 2004 г. Дело N КА-А40/3931-04-П Общество с ограниченной ответственностью "Евротехмаш Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. при экспорте товара в сумме 1361682 руб. и проценты, с учетом изменения требований, в размере 65360 руб. Решением от 26 мая 2003 заявление Общества удовлетворено, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов. Постановлением апелляционной инстанции от 08 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции изменено, в части обязания совершить действия по возврату процентов за период с 20.02.2003 по 04.03.2003 в сумме 8851 руб. решение суда отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением от 19 декабря 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При новом разрешении спора суду предложено дать оценку доводу Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка из лицевого счета не могут служить надлежащим доказательством поступления валютной выручки, поскольку поступление денежных средств в нарушение Письма Центрального банка России N 33-09-07/1104 от 11.06.02 и Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях происходило по балансовому счету; дать оценку доводу Инспекции об оформлении счет-фактур с нарушением требования ст. 169 НК РФ. При новом рассмотрении дела Общество, с учетом изменения требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить НДС в размере 1311682 руб., начислить и уплатить проценты в размере 227325 руб. по дату принятия решения, а также проценты по дату фактического возврата НДС. Решением от 19 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 марта 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию в установленном порядке совершить действия по возврату Обществу НДС за октябрь 2002 г. в размере 1361682 руб. с начислением процентов в размере 218474 руб. В остальной части требований Общества отказано. Удовлетворяя требования Общества, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2003 г. по делу N А40-23170/03-111-321, имеющее согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу. Со ссылкой на п. 4 ст. 176 НК РФ суд пришел к выводу о том, что проценты на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются с 05 марта 2003 г. по 19 февраля 2004 г. При этом суд отклонил довод Общества о начислении процентов по день фактического возврата суммы НДС, как неопределенный и необоснованный, противоречащий ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Евротехмаш Лайт" и Инспекции. Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не подтверждается поступление экспортной выручки; представленные налогоплательщиком коносаменты составлены на иностранном языке; счет-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; представленные Обществом копии железнодорожных накладных не подтверждают факта вывоза товара за пределы таможенной территории России; отсутствуют правовые основания для начисления процентов за нарушение срока вынесения решения о возмещении НДС. В своей кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты, обязать Инспекцию совершить действия по начислению и уплате в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 227325 руб., а также процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму НДС 1361682 руб., с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения. Стороны в отзывах на кассационные жалобы возражали против указанных кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах. В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны остались на прежних позициях по основаниям, изложенным в кассационных жалобах. Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В связи с этим нельзя признать основанным на Законе утверждение Инспекции о том, что исчисление 3-месячного срока при начислении процентов должно производиться не со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а с момента представления переведенных на русский язык коносаментов. Поскольку налогоплательщик дополнительно 13.02.2003 представил перевод коносаментов на русский язык, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что данный перевод не был представлен первоначально. В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации экспортных товаров в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов. В связи с этим налогоплательщик воспользовался своим правом и представил один из видов транспортных документов - дубликаты железнодорожных накладных. Поэтому довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе в подтверждение права на получение возмещения по налоговой ставке 0% представить дубликат железнодорожной накладной, противоречит тексту пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Согласно п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом). В связи с этим требование налогового органа о проставлении таких отметок на поручениях на отгрузку не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и правовой позиции ГТК России, основанной на названной норме Закона. Судом дана оценка несоответствию веса, указанного в поручении на отгрузку N 296 от 11.07.2002, весу, значащемуся в коносаменте, как имеющему незначительную разницу. В то же время налоговым органом не приведено доводов, по которым суд кассационной инстанции должен переоценить оцененные судом обстоятельства, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. На основании п. 5.9 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" Центробанка России от 13.10.99 N 86-И копии межбанковских сообщений входят в досье по паспорту сделки. В связи с этим следует признать не соответствующим банковскому законодательству довод Инспекции о том, что данные сообщения не должны учитываться при доказывании поступления экспортной выручки. Как усматривается из материалов дела, во всех свифт-сообщениях содержатся ссылки на спорный внешнеторговый контракт и наименование иностранного покупателя, в том числе в поле 50. Поэтому нельзя признать обоснованным довод налогового органа о невозможности идентификации денежного перевода данных средств применительно к конкретному контракту. Указанный в п. 6 кассационной жалобы адрес инициатора перевода Untermuli 6, СН-6302, Zug, Switzerland полностью соответствует адресу, указанному как адрес покупателя во внешнеторговом контракте. Согласно ст. 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на отдельные недочеты в оформлении грузовых таможенных деклараций. Кроме того, в графе 18 ГТД указаны номера вагонов, которые позволяют соотнести отгрузку товаров в конкретном транспортном средстве с их оформлением по соответствующей ГТД. Что касается отсутствия на коносаментах наименования и места нахождения перевозчика, то кассационная инстанция находит правильным довод Общества о том, что несоответствие коносамента ст. 144 Кодекса торгового мореплавания не умаляет доказательственной силы коносамента как перевозочного документа. К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на коносаментах имеются печати с наименованием названия перевозчика и указанием его места нахождения. Кроме того, коносамент в соответствии со ст. 142 Кодекса торгового мореплавания оформляется перевозчиком. Таким образом, процесс оформления коносамента, в том числе указания в нем адреса перевозчика, находится за пределами контроля экспортера. Договор перевозки был заключен перевозчиком и иностранным покупателем, поскольку по условиям контракта право собственности переходит к иностранному покупателю на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что ничтожность коносамента как ценной бумаги, то есть документа, удостоверяющего с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, не лишает заинтересованное лицо возможности ссылаться на такой коносамент как на документ, предусмотренный ст. 165 НК РФ, который при наличии других обязательных реквизитов и в совокупности с ГТД подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Утверждение Инспекции о несоответствии товара, указанного в ГТД и контракте, товару, приобретенному по счет-фактурам у российского поставщика, носит декларативный характер, не подтвержденный соответствующими расчетами, в то время как судом дана подробная оценка указанному обстоятельству. Как установлено судом, факт поступления выручки подтверждается совокупностью следующих доказательств: выписками банка по счету заявителя, свифт-сообщениями, учетными карточками экспортированного товара, ведущимися банком как органом валютного контроля. Свифт-сообщения подтверждают назначение платежей и их связь с экспортным контрактом. Кроме того, поступление экспортной выручки и ее распределение по ГТД подтверждаются учетными карточками банка. Использование банком экспортера балансового счета N 4742284... не может влиять на существо налоговых правоотношений, поскольку ст. 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить доказательства поступления экспортной выручки на свой счет, доказательством чему является выписка со счета. Использование кредитным учреждением банковского счета N 4742284... при получении выручки не лишает заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС. Довод налогового органа о том, что представленные счет-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, был исследован судом и ему дана соответствующая правовая оценка в судебных актах. Суд правомерно указал, что фактически грузоотправителем и продавцом по спорным счет-фактурам является ООО "Домис-Л", чей адрес и указан в соответствующих графах счет-фактур. Указания в счет-фактурах наименований и адресов изготовителей товара при фактической отправке груза иной организацией, указанной в качестве продавца и грузоотправителя, по действующему налоговому законодательству не требуется. Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества об уплате процентов в сумме 8851 руб. по следующим основаниям. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что проценты на подлежащую возврату сумму НДС начисляются по истечении трех месяцев и двух недель со дня подачи налогоплательщиком декларации по НДС, является ошибочным, не основан на буквальном толковании п. 4 ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом представлены в Инспекцию налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за октябрь 2002 г., предусмотренные ст. 165 НК РФ документы и заявление о возврате НДС, которые были приняты налоговым органом без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений 18 ноября 2002 г., о чем свидетельствует штамп Инспекции (л. д. 14 т. 1). Из буквального текста абз. 5, 10 п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и направить соответствующее заключение в орган федерального казначейства не позднее истечения трех месяцев со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов. При этом в абзаце 12 п. 4 ст. 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Решение об отказе в возмещении Обществу суммы НДС за октябрь 2002 г. Инспекцией принято не было. В силу п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан был принять в этом случае решение о возмещении НДС и одновременно направить соответствующее заключение в орган федерального казначейства не позднее 18 февраля 2003 г. Однако Инспекцией не принято решение о возмещении заявленной суммы НДС и не направлено соответствующее заключение в орган федерального казначейства в срок до 18 февраля 2003 г. Установленный в абз. 11 п. 4 ст. 176 НК РФ двухнедельный срок применяется в случае, когда налоговым органом принято решение о возмещении и направлено соответствующее заключение в орган федерального казначейства. Так как в данном случае Инспекцией не принято решение о возмещении НДС, двухнедельный срок, установленный абз. 11 п. 4 ст. 176 НК РФ, не применяется. Поскольку в данном случае Инспекцией нарушен срок вынесения решения о возмещении НДС и направления соответствующего заключения в орган федерального казначейства, при этом не представлено доказательств наличия у Общества недоимки и пени по налогам, Обществом заявлено о возврате НДС, и арбитражным судом подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 1361682 руб., на подлежащую возврату сумму НДС начисляются проценты начиная с 19 февраля 2003 г., то есть с момента, когда Инспекцией нарушен установленный Законом срок, по 19 февраля 2004 г. - дату принятия решения по делу. Обществом представлен расчет суммы процентов за период с 20 февраля 2003 г. по 19 февраля 2004 г. Таким образом, за указанный период общая сумма процентов составляет 227325 руб.: - за период с 20 февраля 2003 г. по 20 июня 2003 г. (121 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ 18%) 1361682 х 121 х 18 (%) / 360 / 100 = 82382 руб.; - за период с 21 июня 2003 г. по 14 января 2004 г. (208 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 16%) 1361682 х 208 х 16 (%) / 360 / 100 = 125880 руб.; - за период с 15 января 2004 г. по 19 февраля 2004 г. (36 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 14%) 1361682 х 36 х 14 (%) / 360 / 100 = 19063 руб. Поскольку суд первой и апелляционной инстанций ошибочно исходил из того, что проценты должны быть начислены за период с 05 марта 2003 г. по 19 февраля 2004 г., общая сумма процентов, с учетом изменения ставки рефинансирования, по расчету суда составила 218474 руб. Таким образом, оставшаяся часть от общей суммы процентов 227325 руб., в которой суд отказал Обществу, составила 8851 руб. Проценты подлежат начислению за период с 20 февраля 2003 г. по 05 марта 2003 г. (13 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 18%) 1361682 х 13 х 18 (%) / 360 / 100 = 8851 руб. Следовательно, в части отказа Обществу возместить проценты в сумме 8851 руб. судебные акты следует изменить, обязав Инспекцию начислить проценты в сумме 8851 руб. за период с 20 февраля 2003 г. по 04 марта 2003 г. Вместе с тем требования Общества о начислении процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму НДС 1361682 руб. за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения обоснованно отклонены арбитражным судом. В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Требование о начислении процентов на будущий период не может быть удовлетворено, поскольку не установлен факт бездействия налогового органа по невозмещению процентов за последующий после принятия судебного акта период, не установлен факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем в данном случае не имеется оснований обязать налоговый орган возместить проценты с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения. Требование Общества об указании в резолютивной части решения об обязании Инспекции не только начислить, но и уплатить проценты, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обязанность налогового органа возместить проценты установлена п. 4 ст. 176 НК РФ, при этом Законом не предусмотрено особого порядка для возмещения сумм процентов, начисленных на возвращенную сумму НДС, и в данном случае обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить проценты, вытекает из требований Закона и должна быть исполнена также, как и обязанность по возмещению суммы НДС. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 по делу N А40-9016/03-117-128 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Евротехмаш Лайт" об обязании Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы совершить действия по возврату НДС с начислением процентов в размере 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. отменить. Обязать Инспекцию МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы начислить и уплатить проценты в размере 8851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. В остальной части решение от 19.02.2004 и постановление от 01.04.2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Евротехмаш Лайт" и Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.