Бесплатный архив

Несоответствие сведение в коносаменте о порте выгрузки экспортированного товара (Лонг Бич) условиям договора - порт выгрузки (Лос-Анджелес) не свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта, поскольку первоначально товар был отправлен в порт Лонг Бич, в котором товар был перегружен на другое судно и доставлен в порт Лос-Анджелес. А факт экспорта товара подтверждается представленными экспортером ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 24 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8316-03 Решением от 07.07.2003, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2003, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инстройальянс" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 180 от 16.12.2002 об отказе в возмещении НДС по экспортной операции за август 2002 г. в размере 181774 руб. и обязании возместить указанный НДС, ссылаясь на незаконность решения налогового органа и доказанность права налогоплательщика на возмещение НДС. Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку выручка поступила с иного расчетного счета покупателя, чем указанного в контракте, порт разгрузки экспортированного товара не соответствует условиям контракта, в графе 50 ГТД не указано о регистрационном номере счет-фактуры, дате регистрации, коде налогового органа. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих возмещение НДС. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, налоговый орган отказал ООО "Инстройальянс" в возмещении НДС в размере 181774 руб. по экспортной операции за август 2002 г. по основаниям, которые повторены в кассационной жалобе. Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, установил, что Общество приобрело на внутреннем рынке пиломатериалы с уплатой в составе цены НДС в размере 181774 руб. В августе 2002 г. этот товар экспортирован за пределы таможенной территории РФ с использованием морского транспорта. Письмом N 25 от 17.09.2002 налогоплательщик представил налоговую декларацию по ставке 0% с пакетом надлежаще оформленных документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ (л. д. 10). Вывод суда о незаконности оспариваемого решения и об обязании возместить НДС, уплаченный российскому поставщику в сумме 181774 руб., основан на материалах дела и, как следует из кассационной жалобы, не оспаривается налоговым органом. Доводы налогового органа о том, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российской банке, не основан на действующем налоговом законодательстве. Необходимым условием, предъявляемым к выпискам банка в соответствии со ст. 165 НК РФ, является установление того факта, что валютная выручка поступила именно от иностранного покупателя. Данный факт доказан тем, что из свифт-сообщения следует, что выручка поступила от фирмы "Timberland Forest Products", которая является иностранным покупателем; довод о том, что по контракту портом выгрузки является Лос Анжелес, а по представленным коносаментам портом выгрузки является Лонг Бич, необоснован. Первоначально товар был отправлен в порт Лонг Бич, в котором товар был перегружен на другое судно и доставлен в порт Лос Анжелес. А факт экспорта товара подтверждается имеющимися в деле ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; довод о том, что в графе 50 представленных ГТД не указаны данные о регистрационном номере копии счет-фактур, дате регистрации, коде налогового органа, так же несостоятелен, поскольку закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от порядка оформления ГТД, не является основанием для отмены судебных актов. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 07.07.2003, постановление от 19.08.2003 по делу N А40-23364/03-87-322 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.